РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. № 33-1656
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ш.Ю.И. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
Ш.Ю.И. в удовлетворении жалобы на неправомерные действия администрации Касимовского муниципального района Рязанской области отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Ш.Ю.И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Ш.Ю.И. обратился в суд с жалобой, в которой просил обязать администрацию Касимовского муниципального района в соответствии с установленным законом порядком рассмотреть поданную им заявку о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка, граничащего с принадлежащим ему земельным участком (кадастровый номер № <...>) для целей, не связанных со строительством, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по данной заявке. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный в с. <...> на высоком речном берегу. Со стороны р. Ока участок завершается оврагами, непрекращающееся развитие которых представляет опасность. С целью проведения оздоровительных мероприятий, инженерных работ и, в том числе высадки деревьев для укрепления склонов оврагов на земельном участке, примыкающем к его участку, он 23 сентября 2009 года на личном приеме обращался к главе Касимовского муниципального района с заявлением о передаче ему в долгосрочную аренду земельного участка общей площадью около <...> га. Им был получен ответ от 21.10.2009 № <...>, из которого следовало, что "земельные участки, окружающие овражную сеть, были ранее выделены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и прошли государственный кадастровый учет". 21 марта 2011 года он вновь обратился к главе Касимовского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка (оврага) в долгосрочную аренду. В письменном отказе администрации района от 19.04.2011 № <...> было указано, что причиной отказа послужило отсутствие "информации о цели использования испрашиваемого земельного участка", также было указано, что "дальнейшее рассмотрение заявления не представляется возможным". Считает, что основания отказа не соответствуют действительности, так как и в заявлении, и на личном приеме им были представлены все разъяснения. Считает, что глава района не желает разрешить вопрос о передаче ему земельного участка в аренду. 26 апреля 2011 года он вновь обратился в администрацию района с заявлением и учел замечание, ранее изложенное в ответе администрации от 19 апреля 2011 года. В ответе главы администрации от 25.05.2011 № <...> приводится уже довод о том, что испрашиваемый земельный участок "расположен в границах с. <...> и относится к категории земель населенных пунктов" и, следовательно, его предполагаемое использование для проведения оздоровительных мероприятий не соответствует назначению земельных участков из земель населенных пунктов. Поскольку Земельным кодексом РФ установлена всеобщая доступность граждан к предоставлению земельных участков и открытость, прозрачность действий органов муниципальной власти по разрешению вопросов о предоставлении в аренду или приобретение в собственность земельных участков, считает, что действия администрации Касимовского района противоречат установленному законом порядку предоставления гражданам земельных участков и нарушают его права.
Представители администрации Касимовского муниципального района Рязанской области и управления муниципального имущества и земельных отношений администрации Касимовского муниципального района Рязанской области с доводами жалобы не согласились, пояснив в судебном заседании, что управлению и администрации для рассмотрения по существу заявления Ш.Ю.И. о предоставлении в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, необходимо располагать сведениями о том, каким образом будет фактически использоваться истребуемый земельный участок. Заявленный Ш.Ю.И. вид разрешенного использования земельного участка - благоустройство, отсутствует в перечне видов разрешенного использования земельных участков на территории населенных пунктов, в связи с чем невозможно будет поставить земельный участок на кадастровый учет.
Суд отказал в удовлетворении жалобы, постановив вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ш.Ю.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом неправильно признан пропущенным срок на обращение в суд по вопросу обжалования решения администрации от 21 октября 2009 года, не были установлены полномочия администрации района на принятие решения по испрашиваемому земельному участку, допущены нарушения требований ст. 246, 226 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель 23 сентября 2009 года, 21 марта и 26 апреля 2011 года обращался в администрацию Касимовского муниципального района Рязанской области с заявлениями о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка, расположенного в с. <...> Касимовского района Рязанской области и примыкающего к его земельному участку.
На каждое из этих заявлений им был получен ответ. В ответе от 21 октября 2009 года № <...> сообщалось о возможности предоставить заявителю только земельный участок, занятый оврагами, так как земельные участки, окружающие овражную сеть, были ранее выделены гражданам для ведения личного подсобного хозяйства. Ответом от 19 апреля 2011 года № <...> сообщено о невозможности дальнейшего рассмотрения заявления в связи с отсутствием в нем информации о цели использования испрашиваемого земельного участка. В ответе от 25 мая 2011 года № <...> указывалось о невозможности и нецелесообразности предоставления ему в аренду испрашиваемого земельного участка, для целей сохранения земель от наступления оврагов, поскольку земельный участок расположен в границах с. <...> и относится к категории земель населенных пунктов, используемых и предназначенных для застройки и развития населенных пунктов, а также по причине отсутствия указанного вида разрешенного использования земельного участка.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 11.1, ст. 34 Земельного кодекса РФ, Положением о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории Касимовского муниципального района, утвержденным решением Совета депутатов Касимовского муниципального района Рязанской области от 26.05.2009 № 120-Р/СД.
Согласно п. 1.3 названного Положения органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками для целей, не связанных со строительством, на территории Касимовского муниципального района, определена администрация муниципального района.
Граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, обращаются в администрацию Касимовского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. В заявлении указываются: цель использования земельного участка, предполагаемые размеры и местоположение земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. Заявления, в которых отсутствует необходимая информация, и без приложения соответствующих документов рассмотрению не подлежат, о чем заявители уведомляются в письменной или устной форме. В случае невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством и (или) законодательством Рязанской области, администрация в месячный срок информирует об отказе заявителя в предоставлении земельного участка с указанием причин такого отказа (п. 2.1 ч. 2, п. 2.3 Положения).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из того, что в установленный названным Положением месячный срок ему были даны ответы на его заявления от 23 сентября 2009 года, 21 марта и 26 апреля 2011 года о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка. Поскольку администрацией Касимовского муниципального района было принято решение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в долгосрочную аренду, то у нее отсутствовала обязанность по выполнению требований п. 4 ст. 34 Земельного кодекса РФ. Кроме того, заявителем пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании действий администрации Касимовского муниципального района по рассмотрению его заявления от 23 сентября 2009 года.
Также суд правильно указал, что Ш.Ю.И. подана жалоба на неправомерные действия администрации Касимовского муниципального района по несоблюдению установленного законом порядка рассмотрения его заявлений о предоставлении земельного участка в долгосрочную аренду, основания отказа в предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка им не обжалуются.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и не могут повлечь отмену решения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно признал пропущенным срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения администрации Касимовского района от 21 октября 2009 года, не могут быть приняты во внимание. Заявителем не оспаривался факт получения ответа на свое заявление от 23 сентября 2009 года в месячный срок, однако в суд с заявлением он обратился с пропуском установленного законом трехмесячного срока. При этом каких-либо уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.
Довод заявителя о нарушении судом требований статей 246, 226 ГПК РФ материалами дела не подтверждается и также не может повлечь отмену решения.
Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш.Ю.И. - без удовлетворения.
