РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. № 33-1910
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.С.Е. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 4 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск П.С.Е. к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Рязанской области, С.А.В., С.В.А., Р.В.А. о признании права собственности на земельные участки и земельную долю в порядке наследования по закону, о признании недействительными завещания и договоров купли-продажи земельных участков оставить без удовлетворения.
Взыскать с П.С.Е. в пользу Р.В.А. в возмещение расходов на изготовление доверенности <...> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, а всего <...> рублей.
Взыскать с П.С.Е. в пользу Экспертно-криминалистического центра УВД по Рязанской области за производство экспертизы <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения П.С.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Р.В.А. К.Ю.П., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С.Е. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 6 по Рязанской области С.А.В., С.В.А., Р.В.А. о признании права собственности на земельные участки и земельную долю в порядке наследования по закону, о признании недействительными завещания и договоров купли-продажи земельных участков, мотивируя его тем, что 14 января 1995 года умер ее дед ФИО1. После его смерти открылось наследственное имущество в виде земельных участков с кадастровым номером № <...> и с кадастровым номером № <...>, расположенных по адресу: <...>. По данным архива администрации Марковского сельсовета ее деду ФИО1 был предоставлен в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок № <...> площадью <...> кв. м, площадь которого в 1995 году составляла <...> кв. м (кадастровый номер земельного участка в 1992 году соответствовал № <...>). 12.07.2007 земельный участок № <...> был снят с кадастрового учета в связи с образованием земельных участков № <...> и № <...>, которые в настоящее время имеют площадь по <...> кв. м каждый. Ее, истицы, отец, и сын ФИО1, ФИО2, умер в 1978 году, в связи с чем она, истица, является наследницей первой очереди после смерти деда ФИО1. В нотариальную контору г. Рыбное в 6-месячный срок со дня открытия наследства (2008 год) она неоднократно обращалась, но нотариус ФИО3 отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с тем, что в государственных организациях г. Рыбное и д. <...> наследуемый ею земельный участок невозможно было идентифицировать и отсутствовал кадастровый номер, а также что ею пропущен 6-месячный срок для принятия наследства. Но она, истица, приняла наследство в 6-месячный срок, а именно: наследовала предметы быта и кухонную утварь (посуду), а также бытовую технику, то есть она фактически приняла наследство. Просила признать право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...> и на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти дедушки ФИО1, умершего 14 января 1995 года.
В последующем истица неоднократно уточняла основание иска, дополнительно мотивировала свой иск тем, что 10.02.2011 произошло открытие дополнительного наследственного имущества, которое состоит из земельной доли в колхозе <...>. 30.11.1994 секретарем <...> сельской администрации ФИО4 от имени ее деда ФИО1 было составлено завещание на С.В.А. и С.В.А. Нотариусом Рыбновского района ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на дом и земельный участок в д. <...> по 1/2 доли каждому (23.10.1995). 14.04.2004 С.В.А. умер. После его смерти его сын ФИО8 принял наследственное имущество, принадлежавшее ранее ФИО1, а именно: по 1/2 доли жилого дома, построек и земельного участка в д. <...>, и земельной доли в колхозе <...> (29.07.2008). 15.02.2005 нотариусом Рыбновского района ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли земельной доли в колхозе <...> С.В.А. 19 марта 2008 года С.В.А. и С.В.А. совершили сделку купли-продажи с ФИО11, который в свою очередь продал спорные земельные участки Р.В.А. (договор купли-продажи от 11.03.2009). Она, истица, является лицом, чьи права и законные интересы нарушены завещанием на С.В.А. и С.В.А. Завещание является оспоримым, то есть несоответствия общих правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, нет сведений об изменении и отмене предыдущего завещания ФИО1 на внучек ФИО9 и ФИО10, нет письменного отказа ФИО9 и ФИО10 в пользу С.В.А. и С.В.А., неясности толкования текста завещания, сомнения в собственноручной подписи завещателя.
В окончательном варианте истица П.С.Е. просила суд признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...> и на земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <...>, на земельную долю в колхозе <...> в порядке наследования по закону после смерти дедушки ФИО1, умершего 14 января 1995 года; признать недействительным завещание ФИО1 на С.В.А. и С.В.А.; признать недействительными договор купли-продажи земельных участков от 19.03.2008 между С.А.В., С.В.А. и ФИО11, и договор купли-продажи земельных участков от 11.03.2009 между ФИО11 и Р.В.А.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе П.С.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что решение суда незаконно и необоснованно. Так, суд применил ст. 181 ч. 1 ГК РФ, которая в данном случае не подлежит применению, так как истец подала иск в суд 24 ноября 2010 года, т.е. тогда, когда срок исковой давности с момента совершения сделок купли-продажи не истек, а также не истек и общий срок исковой давности по ст. 196 ГК РФ, т.к. открытие наследства произошло в 2008 году. Суд не дал оценку на каком основании были зарегистрированы сделки купли-продажи. Кроме того, кассатор полагает, что решение суда должно быть вынесено в ее пользу, а поэтому все понесенные ею по делу судебные расходы в сумме <...> рублей должны быть взысканы с ответчиков в ее пользу.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что 14 января 1995 года умер дед истицы ФИО1. После его смерти открылось наследственное имущество, состоящее из жилого кирпичного дома общей площадью <...> кв. м, в том числе жилая <...> кв. м, земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер № <...>, расположенных по адресу: <...>, земельной доли при среднем качестве сельхозугодий общей площадью <...> га, расположенной по адресу: <...>.
30 ноября 1994 года Т.И.М. составил завещание, которым завещал все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и жилой дом, находящийся в д. <...>, С.В.А. и С.В.А. в равных долях.
С.В.А. и С.В.А. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию. 23 октября 1995 года С.В.А. и С.В.А. нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой кирпичный дом общей площадью <...> кв. м, в том числе жилая <...> кв. м, земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер № <...>, расположенных по адресу: <...>, в 1/2 доли каждому. 15 февраля 2005 года С.В.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли земельной доли при среднем качестве сельхозугодий общей площадью <...> га, расположенной по адресу: <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются наследственным делом № <...> к имуществу умершего 14 января 1995 года ФИО1.
Затем С.В.А. и С.В.А. произвели раздел и межевание наследственного земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...> в д. <...> два отдельных земельных участка каждый площадью по <...> кв. м, земельным участкам были присвоены кадастровые номера № <...> и № <...>, что подтверждается кадастровыми планами земельных участков № <...> и № <...> от 23.10.2007 соответственно.
14 апреля 2004 года умер С.В.А., наследником на его имущество является его сын, ответчик по делу, С.А.В., который в установленном законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем 12 ноября 2007 года ему нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли жилого дома общей площадью <...> кв. м, в том числе жилая <...> кв. м, и на земельный участок площадью <...> кв. м с кадастровым номером № <...>, расположенные в д. <...>.
19 марта 2008 года С.А.В. и С.В.А. заключили с ФИО11 договоры купли-продажи земельных участков площадью <...> кв. м каждый с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, расположенных в д. <...>.
11 марта 2009 года ФИО11 заключил с Р.В.А. договор купли-продажи указанных земельных участков.
В настоящее время собственником спорных земельных участков является Р.В.А., собственником 1/2 доли земельной доли при среднем качестве сельхозугодий общей площадью <...> га, расположенной по адресу: колхоз <...>, является С.В.А.
В обоснование своих исковых требований о признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону, признании недействительными завещания и договоров купли-продажи земельных участков П.С.Е. утверждала, что в 1994 году сельские администрации не были уполномочены удостоверять завещания граждан, а завещание ФИО1 было удостоверено <...> сельской администрацией Рыбновского района 30 ноября 1994 года. Кроме того, подпись в завещании не принадлежит ФИО1. В связи с этим полагала, что завещание является недействительным, и, соответственно, последующие сделки купли-продажи земельных участков также являются недействительными. Следовательно, все принадлежащее наследодателю Т.И.М. имущество переходит ей в порядке наследования по закону.
Однако доказательств, бесспорно подтверждающих указанные доводы, П.С.Е. в суд представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ она обязана была представить в суд такие доказательства.
Так, согласно Заключению № <...> от 20.06.2011 эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД по Рязанской области, решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени ФИО1, расположенная в завещании ФИО1 от 30 ноября 1994 г., самим ФИО1 или другим лицом, не представилось возможным. Каких-либо других доказательств в обоснование утверждения, что подпись в завещании от 30.11.1994 выполнена не ФИО1, а другим лицом, истицей суду представлено не было.
Проверяя другие доводы истицы в отношении завещания ФИО1, суд установил, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. 540 ГК РСФСР - в письменном виде, в нем указано место и время его составления (деревня <...> 30 ноября 1994 года), оно собственноручно подписано завещателем, зарегистрировано в реестре совершения нотариальных действий за № <...>, удостоверительная надпись подписана специалистом <...> сельской администрации и заверена печатью <...> сельской администрации Рыбновского района Рязанской области.
Доводы П.С.Е. о том, что завещание удостоверено не тем органом и не надлежащим лицом, судом тщательно проверялись и не нашли своего подтверждения.
Кроме того, представителем ответчика Р.В.А. по доверенности К.Ю.П. было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судом бесспорно установлено, что П.С.Е. стало известно о том, что ФИО1 составил завещание, которым завещал все свое имущество С.В.А. и С.В.А., в январе 1995 года. Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании сама истица.
Однако, с указанными исковыми требованиями П.С.Е. обратилась в суд 26 января 2011 года, то есть через 16 лет, пропустив установленный законом срок для обращения в суд.
При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 181 и 199 ГК РФ, суд правильно указал в решении о том, что исковые требования П.С.Е. не могут быть удовлетворены в связи с пропуском ею срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы П.С.Е. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 4 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П.С.Е. - без удовлетворения.
