РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. № 33-1911
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "Рязанский конный завод" на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 8 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Н.М. к ООО "Рязанский конный завод" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Г.Н.М. на работе в должности исполнительного директора ООО "Рязанский конный завод" с 10 мая 2011 года.
Обязать ООО "Рязанский конный завод" внести соответствующие изменения в трудовую книжку.
Взыскать с ООО "Рязанский конный завод" в пользу Г.Н.М. задолженность по заработной плате за период с 1 января 2011 года по 10 мая 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10 мая 2011 года по 8 августа 2011 года включительно в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию причиненного морального вреда <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с ООО "Рязанский конный завод" в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Г.Н.М., возражавшего против кассационной жалобы, заключение прокурора М.Т.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г.Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Рязанский конный завод" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что он с 11 октября 2004 года работал в ЗАО "Рязанский конный завод" в должности директора. С 17 ноября 2004 года ЗАО "Рязанский конный завод" переименован в ООО "Рязанский конный завод", а он был переведен на должность исполнительного директора ООО "Рязанский конный завод".
31 мая 2011 года его ознакомили с приказом генерального директора ООО "Рязанский конный завод" ФИО1 от 10 мая 2011 года № <...> о его увольнении. Из указанного приказа истцу стало известно, что он уволен за прогул, основанием увольнения послужил акт о прогуле от 10 мая 2011 года № 1.
Он не согласен с увольнением, поскольку прогулов он не совершал, в период как до 10 мая, так и 10 мая 2011 года находился на своем рабочем месте - территории ООО "Рязанский конный завод", выполняя свои должностные обязанности - проводил по утрам планерки со специалистами, объезжал территорию и посевные площади ООО "Рязанский конный завод", подписывал необходимые документы. Исполнял он свои должностные обязанности вплоть до 31 мая 2011 года, то есть до дня ознакомления его с приказом об увольнении.
Считал, что он был уволен незаконно, а потому работодатель - ответчик по делу - обязан восстановить его в занимаемой должности и внести в трудовую книжку соответствующую запись.
Также указал, что ответчик в период с февраля 2011 года по день окончания его работы, по 31 мая 2011 года, не выплатил ему заработную плату в размере <...> тысяч рублей, в выдаче справки о задолженности по заработной плате ответчик ему отказал.
Считал, что незаконным увольнением и задержкой выплаты заработной платы нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Полагал, что с ответчика, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> копеек. Также полагал, что ответчик в связи с незаконным его увольнением обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <...> рублей в месяц.
Также истец утверждал, что незаконным увольнением и задержкой выплаты заработной платы ему причинен моральный вред - нравственные страдания. Он перенес унижение, испытывал страх за свою дальнейшую судьбу, переживал по поводу невозможности содержать свою семью, незаконное увольнение его за прогул нанесло ему большую душевную травму, он испытал сильное потрясение, поскольку знал, что никакого нарушения трудовой дисциплины не совершал. Компенсацию причиненного ему морального вреда он оценил в <...> рублей, которые просил взыскать с ответчика.
Просил его исковые требования удовлетворить. Восстановить его на работе в должности исполнительного директора ООО "Рязанский конный завод". Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <...> рублей в месяц. Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2011 года по 31 мая 2011 года в сумме <...> рублей и проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> руб. <...> копеек. Взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме <...> рублей.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, о чем постановил указанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Рязанский конный завод" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Все сотрудники общества с 3 мая 2011 года по 31 мая 2011 года не видели Г.Н.М. исполняющим должностные обязанности. Суд не учел акт о совершении истцом прогула. Суд принял во внимание показание свидетелей, не являющихся сотрудниками общества и не допросил свидетелей, работающих в ООО "Рязанский конезавод".
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
Так, из материалов дела усматривается, что Г.Н.М. с 11 октября 2004 года работал в ЗАО "Рязанский конный завод" в должности директора. В связи с реорганизацией ЗАО "Рязанский конный завод" в ООО "Рязанский конный завод", Г.Н.М. приказом от 30 ноября 2004 года переведен на должность исполнительного директора ООО "Рязанский конный завод".
10 мая 2011 года он был уволен с занимаемой должности за прогулы по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
С приказом об увольнении истец Г.Н.М. был ознакомлен 31 мая 2011 года.
Рассматривая требования Г.Н.М., суд проверил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Г.Н.М. произведено в нарушение трудового законодательства, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения истцом прогула, а также соблюдение порядка его увольнения, ответчиком суду представлено не было.
Представленным ответчиком в подтверждение обоснованности увольнения истца доказательствам суд дал оценку, соответствующую требованиям закона.
Так, утверждая, что истец 3, 4, 5 и 6 мая 2011 года отсутствовал на работе, то есть совершил прогулы, ответчик представил в суд первой инстанции акт от 10 мая 2011 года № <...> "О прогуле", из которого следует, что комиссия в составе кассира ФИО2, бухгалтера ФИО3, генерального директора ФИО1, составила настоящий акт о том, что Г.Н.М. отсутствовал на рабочем месте с 3 мая по 6 мая 2011 года.
Указанный акт послужил основанием для увольнения Г.Н.М., в связи с чем 10 мая 2011 года был издан приказ о его увольнении № <...>.
Вместе с тем, из представленного суду первой инстанции представителем ответчика табеля учета рабочего времени за май 2011 года следует, что Г.Н.М. 3, 4, 5 и 6 мая 2011 года находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности, так как указанные дни отмечены в табеле 8-ми часовыми рабочими днями.
Также факт исполнения Г.Н.М. своих должностных обязанностей в указанные дни подтверждается авансовыми отчетами работников ООО "Рязанский конный завод" ФИО3 от 3 мая 2011 года, ФИО4, от 4 мая 2011 года, в которых имеется подпись руководителя ООО "Рязанский конный завод" - исполнительного директора Г.Н.М. Также данное обстоятельство подтверждается авансовыми отчетами самого истца Г.Н.М. от 4 мая 2011 года и от 10 мая 2011 года.
Из расходных кассовых ордеров за 3 мая 2011 года и 4 мая 2011 года усматривается, что в них в графе "руководитель организации" стоит подпись Г.Н.М.
Кроме того, факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей в указанные дни подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6.
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения Г.Н.М. прогула в указанные дни, ответчик суду первой инстанции не представил, от вызова в судебное заседание свидетелей - работников ООО "Рязанский конный завод" ответчик в суде первой инстанции отказался, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия признает необоснованными и противоречащими материалам дела.
Также судом бесспорно установлено, что ответчиком грубо нарушен порядок увольнения работника по инициативе работодателя.
Так, из материалов дела усматривается, что письменное объяснение у Г.Н.М. не отбиралось, с приказом об увольнении он был ознакомлен лишь 31 мая 2011 года, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
Из акта о прогуле усматривается, что он был составлен 10 мая 2011 года и в этот же день к Г.Н.М. работодателем применено дисциплинарное взыскание - 10 мая 2011 года вынесен приказ о его увольнении. Из приказа об увольнении Г.Н.М. нельзя сделать однозначного вывода, когда и какого числа Г.Н.М. совершил прогул (прогулы).
Довод ответчика о том, что сроки и порядок увольнения Г.Н.М. были соблюдены, так как в его адрес было направлено письмо с предложением дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 3 мая 2011 года по 10 мая 2011 года, судом правильно не принят во внимание, поскольку из представленных представителем ответчика документов, подтверждающих факт отправления указанного письма Г.Н.М., усматривается, что указанное письмо было отправлено в адрес Г.Н.М. 13 мая 2011 года, то есть уже после его увольнения.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы ООО "Рязанский конный завод" не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 8 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рязанский конный завод" - без удовлетворения.
