РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2011 г. № 33-1938
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Заявление П.В.Л. об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.
Признать решение № дсп о привлечении П.В.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2010, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области незаконным.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., возражения против доводов кассационной жалобы представителя П.В.Л. по доверенности А.Ю.М., судебная коллегия
установила:
П.В.Л. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Требования мотивировал тем, что в период с 01.06.2010 по 22.10.2010 Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области была проведена выездная налоговая проверка ИП П.В.Л., по результатам которой, был составлен акт № дсп от 03.12.2010.
Не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, 21.12.2010 он, заявитель, не являясь более индивидуальным предпринимателем (ИП было закрыто 07.10.2010), предоставил в инспекцию письменные возражения по указанному акту.
Несмотря на это, 29.12.2010 было принято решение № дсп от 29.12.2010 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
24.01.2011 в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области им была направлена апелляционная жалоба на Решение ИФНС России № 2 по Рязанской области от 29.12.2010.
Рассмотрев апелляционную жалобу, 24.02.2011 Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области направило в его адрес письмо, из которого следовало, что его жалобы оставлены без удовлетворения.
Заявитель полагает, что решение о привлечении его к налоговой ответственности составлено с нарушением требований налогового законодательства, в связи с чем, является неправомерным.
Так, из оспариваемого им решения следует, что сотрудниками Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области была установлена неполная уплата НДС в сумме <...> руб., в т.ч.: за 3 кв. 2007 г. в сумме <...> руб.; за 4 кв. 2007 г. в сумме <...> руб.; за 2 кв. 2009 г. в сумме <...> руб.; за 3 кв. 2009 г. в сумме <...> руб. При этом, причиной нарушения явилось то, что ИП П.В.Л. отгружал товар в адрес ИП Ф.П.А. и ИП М.Н.В., а не физических лиц. Реализация товара в адрес ИП Ф.П.А. и ИП М.Н.В. не является розничной торговлей, в связи с чем, налоговая инспекция посчитала, что данный вид деятельности находится на общей системе налогообложения.
Указанные выводы заявитель считает необоснованными, поскольку инспекцией не было доказано, что деятельность ИП П.В.Л. подлежала обложению в рамках общего режима налогообложения, и П.В.Л. имел право на применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а, в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Кроме того, налоговой инспекцией установлено, что ИП П.В.Л. налог на доходы физических лиц за 2007 г., 200 г., 2009 г. не исчислен и не уплачен. По данным налогового органа налог на доходы физических лиц определен: за 2007 г. в сумме <...>; за 2008 г. в сумме <...>; за 2009 г. в сумме <...>.
По мнению заявителя, данные выводы являются неверными, поскольку инспекцией не было доказано, что деятельность ИП П.В.Л. подлежала обложению в рамках общего режима налогообложения, что в соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ он применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, таким образом, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога.
В качестве налогового нарушения указано, что налогоплательщиком не были представлены декларации по единому социальному налогу за 2007 г., 2008 г., 2009 г., следовательно, не заявлены расходы от предпринимательской деятельности за указанный период, а также в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие материальные затраты на приобретение товара, реализованного в дальнейшем ИП Ф.П.А. ИП М.Н.В.
ИП П.В.Л. не определялась налоговая база по ЕСН за 2007 г., 2008 г., 2009 г., не исчислен и не уплачен ЕСН за 2007 г., 2008 г., 2009 г.
Данные выводы являются неверными, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ он применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Таким образом, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога.
В связи с изложенным, просил признать решение № дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2010, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области незаконным.
Суд удовлетворил требования П.В.Л., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор утверждает, что налоговым органом соблюдены требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. К порядку проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки претензий налогоплательщика П.В.Л. не имеется. Более того, не исследовав решение налогового органа по существу на соответствие его нормам законодательства о налогах и сборах, суд лишил налоговый орган возможности взыскать с налогоплательщика суммы недоимок, пеней, штрафов. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
На основании ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Налоговое законодательство разделяет понятие физических лиц, которыми являются - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, и понятие индивидуальных предпринимателей, которыми являются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке, и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
На основании ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В соответствии с п. 9 ст. 22.3 закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пп. 10 и 11 настоящей статьи.
Из материалов дела видно, и судом установлено, что согласно Акта выездной налоговой проверки № дсп от 03.12.2010 была проведена налоговая проверка индивидуального предпринимателя П.В.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
На основании акта было вынесено решение № ДСП от 29 декабря 2010 года о привлечении П.В.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
7 октября 2010 года П.В.Л., утратил статус индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись № <...>.
21 декабря 2010 года П.В.Л. были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 03.12.2010. Несмотря на это, МИФНС № 2 по Рязанской области постановило решение № ДСП от 29 декабря 2010 года о привлечении П.В.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением, П.В.Л., как индивидуальный предприниматель, был привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 и ст. 122 НК РФ. Одновременно ему было предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц на общую сумму <...> руб. <...> коп., а также пени на общую сумму <...> руб. <...> коп., и недоимку на общую сумму <...> руб. <...> коп. В соответствии с ч. 2 ст. 111 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
По делу установлено, что решение № ДСП от 29 декабря 2010 года МИФНС № 2 по Рязанской области было рассмотрено вышестоящим налоговым органом - УФНС по Рязанской области в апелляционном порядке по апелляционной жалобе П.В.Л. 24 февраля 2011 года, и была оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС № 2 по Рязанской области было оставлено без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных П.В.Л. требований, и анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя П.В.Л., МИФНС № 2 по Рязанской области неверно определила субъект - лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, и далее неправомерно привлекла несуществующий субъект к ответственности. Приходя к указанному выводу, суд правильно исходил из того, что с 07.10.2010 П.В.Л. утратил статус индивидуального предпринимателя, то есть, на момент привлечения его 29 декабря 2010 года к налоговой ответственности он таковым не являлся.
Доказательств того, что на момент привлечения к налоговой ответственности П.В.Л. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не зарегистрировавшись в установленном законе порядке, МИФНС № 2 по Рязанской области, суду не представлено.
При этом суд принял во внимание, что согласно ст. 101 НК РФ налоговым органом был необоснованно установлен состав налогового правонарушения (субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона) в отсутствие одного из составляющих - надлежащего субъекта ответственности.
Также судом учтено, что налоговое законодательство, оперируя различными понятиями "физического лица" и "индивидуального предпринимателя", предусматривает и различный порядок взыскания налога, сбора, пеней и штрафов с налогоплательщиков.
Ст. 46, 47 НК РФ регламентируют взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах, а также другого имущества налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках и разрешают указанное взыскание без обращения орг. ИФНС в суд. А в отношении налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, налоговое законодательство предусматривает согласно ст. 48 НК РФ только лишь судебный порядок взыскания.
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 104 НК РФ исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в суд общей юрисдикции.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и разъяснения Верховного Суда РФ от 24.03.2004 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе, и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Судом правильно указано в решении, что МИНФНС № 2 по Рязанской области при отмене его решения № <...> от 29 декабря 2010 года о привлечении индивидуального предпринимателя П.В.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения, как нарушающего его права и свободы, в связи с утратой им статуса индивидуального предпринимателя, не лишает налоговый орган, в соответствии с требованиями действующего законодательства, обратиться последнему с требованиями о взыскании сумм недоимок, пеней, штрафов за совершение налогового правонарушения в судебном порядке, как физического лица.
Довод кассационной жалобы МИФНС № 2 по Рязанской области о том, что решением № ДСП от 29 декабря 2010 года индивидуальный предприниматель П.В.Л. был привлечен к ответственности правомерно, поскольку именно в отношении индивидуального предпринимателя проводилась налоговая проверка, а также по данному вопросу имеется определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2007, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он был предметом исследования и обсуждения в суде первой инстанции. Не принимая указанный довод во внимание, суд правильно исходил из того, что решение о привлечении к ответственности обладает юридической силой и влечет правовые последствия именно с даты вынесения, в силу чего, и субъект ответственности должен существовать именно на момент привлечения к ответственности, а не в прошлом.
Определение Конституционного Суда РФ № 95-О-О от 25.01.2007 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч.О.Н. на нарушение ее конституционных прав положениями абзаца первого ст. 87, пунктов 1 и 4 ст. 100 и пункта 1 ст. 101 НК РФ" в настоящем случае не подлежит применению, поскольку названным определением отказано в принятии заявления к рассмотрению, и по существу оно не было рассмотрено. Кроме того, согласно действующему налоговому законодательству, и организации, и индивидуальные предприниматели, и физические лица подлежат налоговому контролю и привлечению к ответственности за совершенные ими налоговые правонарушения, независимо от приобретения или утраты ими специального правового статуса, но в порядке, регламентированным для каждого субъекта отдельно.
Вывод суда о том, что неправомерное привлечение физического лица П.В.Л. к налоговой ответственности, как индивидуального предпринимателя, после утраты им такого статуса, является существенным нарушением норм материального налогового права, не противоречит действующему законодательству.
При указанных обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 11 августа в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области - без удовлетворения.
