РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. № 33-1958
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.М.М. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 10 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования С.Г.Н. удовлетворить.
Разделить совместно нажитое супругами С.Г.Н. и С.М.М. имущество:
Выделить С.Г.Н. 1/3 доли, стоимостью <...> руб., земельного участка, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного на имя С.М.М., и признать за С.Г.Н. право собственности на 1/3 доли указанного земельного участка.
Взыскать со С.М.М. в пользу С.Г.Н. стоимость 1/2 доли автомобиля <...>, в размере <...> рублей, а также стоимость 1/2 доли прицепа <...>, в размере <...> рублей.
Выделить С.М.М. 2/3 доли, стоимостью <...> руб., земельного участка, общей площадью <...> кв. м, с кадастровым номером № <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального садоводства, расположенного по адресу: <...>, зарегистрированного на имя С.М.М., и признать за С.М.М. право собственности на 2/3 доли указанного земельного участка.
Выделить в собственность С.М.М. прицеп <...>, стоимостью <...> рублей.
Взыскать со С.М.М. в пользу С.Г.Н. судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме <...> рублей; по оплате проведения оценки рыночной стоимости автомобиля "<...>" и прицепа <...> в сумме <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя С.Г.Н. адвоката С.Н.Н., возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Г.Н. обратилась в суд с иском к С.М.М. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование требований указала, что с 30.07.1988 по 22.06.2009 состояла в зарегистрированном браке со С.М.М. От брака несовершеннолетних детей не имеют.
В период брака ими было приобретено следующее имущество: автомобиль <...>, стоимостью <...> руб.; прицеп <...>, стоимостью <...> руб., земельный участок, площадью <...> га, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>, стоимостью <...> руб. Все имущество зарегистрировано на имя С.М.М.
Спорный земельный участок, полученный супругом во время брака, в соответствии с актом местной администрации, семейное законодательство относит к общей собственности супругов, поскольку в соответствии со ст. 8 ГК РФ, права и обязанности граждан возникают из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В связи с этим, акт органов местного самоуправления не относится к сделкам, а является самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав. Земельный участок, полученный супругом во время брака в соответствии с актом органа местного самоуправления, семейное законодательство не считает личной собственностью того супруга, на имя которого выдан правоустанавливающий документ, а поэтому на данное имущество распространяется статус совместной собственности супругов.
Всего общая стоимость приобретенного имущества составила <...> руб.
Спорный автомобиль в период брака, но во время раздельного проживания, ответчик продал без ее ведома, скрыв данное имущество от раздела. Согласия на отчуждение автомобиля она не давала, денежные средства, полученные от его реализации, ответчиком ей не передавались.
В настоящее время автомобиль принадлежит другому лицу, и возвратить его в натуре невозможно. Поскольку водительских прав на управление транспортными средствами она не имеет, находящийся в пользовании С.М.М. прицеп к автомобилю <...>, при разделе имущества подлежит передаче ответчику.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В данном случае между ней и ответчиком иного договором не предусмотрено. В добровольном порядке ответчик разделить совместно нажитое имущество отказывается.
В связи с чем, С.Г.Н. просила разделить совместно нажитое имущество по предложенному ею варианту.
Исходя из того, что в настоящее время спорный земельный участок имеет площадь <...> кв. м, тогда как, в период брака им был выделен участок, площадью <...> кв. м, С.Г.Н. исковые требования уточнила.
Окончательно С.Г.Н. просила разделить совместно нажитое имущество по следующему варианту:
Выделить ей в собственность 1/3 доли земельного участка, площадью <...> га, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, стоимостью <...> руб., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за проданный автомобиль в размере <...> руб., а также <...> руб. денежной компенсации за 1/2 доли рыночной стоимости автомобильного прицепа Тонар.
Выделить в собственность ответчику 2/3 доли земельного участка, площадью <...> га, с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, стоимостью <...> руб.; автомобильный прицеп <...>, стоимостью <...> руб. Взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой по госпошлины и экспертной оценке имущества.
Суд удовлетворил исковые требования С.Г.Н., постановив названное решение.
В кассационной жалобе С.М.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Так, производя раздел земельного участка, суд не учел нуждаемость сторон в его использовании: ответчик С.М.М. пользуется земельным участком по назначению, а истица на указанном участке не была на протяжении многих лет. На спорном земельном участке находятся строения, принадлежащие С.М.М. К тому же, на спорном земельном участке имеется жилой дом, принадлежащий третьему лицу С.А.М., который не был привлечен к участию в деле. Производя раздел автоприцепа Тонар, суд не учел, что он пришел в негодность, и у ответчика С.М.М. отсутствует интерес в его использовании. К тому же, судом сделан неправильный вывод о прекращении семейных отношений супругами в мае 2007 года, и в связи с этим, вывод суда об отчуждении С.М.М. автомобиля <...> без ведома истицы и не в интересах семьи, является неверным. Также в нарушение требований процессуального законодательства, дело рассмотрено в отсутствии его представителя. Сам он не обладает достаточными познаниями для представления своих интересов в суде.
С.М.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу С.М.М. в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом, не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также, кем из них вносились деньги при его приобретении.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" также следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Распределяя бремя доказывания между сторонами, и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд правильно исходил из установленной законом преюдиции, что все имущество, приобретенное супругами в период зарегистрированного брака, является их совместным имуществом, и принадлежит им в равных долях, сделав правильный вывод о правовом статусе спорного имущества сторон.
Учитывая требования и возражения сторон по делу, и установленные обстоятельства, суд обоснованно признал за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 доли спорного имущества.
Из материалов дела видно, и судом бесспорно установлено, что супруги С. состояли в зарегистрированном браке с 30.07.1988 по 22 июня 2009 года (брак был расторгнут в судебном порядке). Однако, судом бесспорно установлено, что фактически стороны прекратили брачные отношения с мая 2007 года. В указанный период времени С.Г.Н. узнала, что у ответчика есть другая женщина: ФИО1, ожидающая ребенка от С.М.М. Впоследствии ей стало известно, что в июне 2007 г. у С.М.М. и ФИО1 родился сын, а в мае 2009 г. родился второй сын. Факт рождения совместных с ФИО1 детей ответчиком С.М.М. не оспаривался в суде первой инстанции.
В период брака супругами С. было приобретено следующее имущество: автомобиль <...>, автомобильный прицеп <...>, земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>. Все имущество было зарегистрировано на имя ответчика С.М.М.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что, в силу положений ст. 34 СК РФ, вышеуказанное имущество является совместной собственностью супругов, и в соответствии с требованиями ст. 38, 39 СК РФ подлежит разделу в равных долях между супругами.
Учитывая, что Семейным кодексом РФ не определены критерии, за исключением равенства долей супругов (если иное не предусмотрено договором между супругами), которыми надлежит руководствоваться суду при разделе общего имущества супругов, суд исходил из необходимости проведения раздела общего имущества супругов, направленного на прекращение общей собственности супругов на спорное имущество, с целью достижения правовой определенности в отношении такого имущества, признания за каждым из бывших супругов определенного имущества, с максимальным учетом их интересов.
По смыслу ст. 38 СК РФ, и согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 г. (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. Стоимость отчужденного имущества учитывается, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела.
Судом установлено, что 1 ноября 2011 года ответчик С.М.М., по своему усмотрению, и не в интересах семьи, не поставив в известность С.Г.Н., произвел отчуждение автомобиля <...>, своей сожительнице ФИО1 за <...> руб., фактически продолжая использовать автомобиль по доверенности, выданной И.И.А. Денежные средства, полученные С.М.М. от реализации автомобиля, были израсходованы им по своему усмотрению, вопреки интересам семьи.
Установив, что указанное имущество реализовано, и, исходя из отчета № <...> об оценке рыночной стоимости АМТС <...>, проведенного ООО "<...>", представленного истицей в обоснование заявленных требований, суд правильно взыскал в пользу истицы компенсацию в размере 1/2 доли от рыночной стоимости на автомобили данной марки. С.М.М. не было представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы истицы в указанной части, хотя такая обязанность была возложена на него судом.
Решая вопрос о разделе автомобильного прицепа <...>, суд правильно исходил из того, он является совместно нажитым имуществом супругов. Удовлетворяя требования С.Г.Н., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика С.М.М., в счет возмещения компенсации стоимости 1/2 автомобильного прицепа, так как истица не имеет ни водительского удостоверения, ни транспортного средства. К тому же, данное имущество находится у С.М.М. Исходя из стоимости автомобильного прицепа, установленного отчетом № <...>, проведенного ООО "<...>", суд правильно взыскал в пользу истицы <...> руб., передав автомобильный прицеп ответчику.
Исходя из требований ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, суд сделал правильный вывод о разделе земельного участка, находящегося в с. <...>.
Доводы кассационной жалобы С.М.М. о том, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, является несостоятельным и опровергается материалами дела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом определялись обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствие с ч. 1 указанной нормы права каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Определяя стоимость, подлежащих разделу автомобиля <...> и автомобильного прицепа <...>, суд правильно исходил из доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, представленных истицей. Поскольку С.М.М. не представил иных сведений о стоимости спорного имущества, хотя такая обязанность на него возлагалась, исходя из принципа диспозитивности, суд правильно посчитал, что указанный юридически значимый факт им не доказан.
Доводы кассационной жалобы С.М.М. о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Непривлечение по делу С.А.М., являющегося собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, подлежащем разделу, привлекавшегося по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не нарушает процессуальных прав сторон, поэтому не может являться основанием для отмены решения суда.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (в ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
По делу установлено, что спорный автомобиль <...> был приобретен сторонами в период брака. С мая 2007 года стороны стали проживать раздельно, и, фактически, их семейные отношения с этого времени прекращены, что, безусловно, предполагает отсутствие обоюдного согласия на совершение ответчиком сделки по отчуждению общего имущества.
При указанных обстоятельствах, и, с учетом требований законодательства, обязанность доказать то, что отчуждение автомобиля <...>, как общего имущества, произведено ответчиком с согласия другого супруга, и в интересах семьи, в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на ответчике, а не на истице.
Доказательств, опровергающих доводы истицы, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком С.М.М. суду представлено не было. Исходя из этого, доводы кассационной жалобы С.М.М. о незаконности выводов суда первой инстанции в указанной части являются несостоятельными.
Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика по доверенности С.Н.А., не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.
В силу ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из положений ст. 113, 167 ГПК РФ извещение представителей о времени и месте судебного заседания осуществляют сами, участвующие в деле лица, состоящие с ними в отношениях представительства. Неявка такого представителя не является основанием для отложения разбирательства дела, однако, в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как видно из материалов дела, действительно, рассмотрение дела 10 августа 2011 года состоялось в отсутствие представителя ответчика С.М.М., извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Однако, С.М.М. не возражал начать рассмотрение дела в отсутствие своего представителя С.Н.А., который по его объяснениям, не смог принять участие по данному делу в связи с участием в качестве защитника по уголовному делу. Ходатайств об отложении разбирательства дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, ответчик не заявил. Более того, доказательств, подтверждающих невозможность участия представителя в данном судебном заседании, им суду представлено не было.
Поскольку С.М.М. не представлены доказательства уважительности причин неявки представителя в судебное заседание, суд не мог признать причины неявки уважительными, а, следовательно, отложить разбирательство дела.
Оснований для исключения из состава общего имущества земельного участка у суда не имелось, поскольку данное имущество, было предоставлено С.М.М. актом органа местного самоуправления для жилищного строительства с учетом интересов семьи. Таким образом, данное имущество является общим, и подлежит разделу. Судом при разделе имущества учтено, что между сторонами имеются неприязненные отношения, суд принял во внимание сложившийся порядок пользования спорным имуществом, учел нуждаемость каждого из супругов в этом имуществе, оценил реальную возможность совместного пользования имуществом. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в указанной также не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного решения, ее доводы сводятся к несогласию с постановленным решением.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения судебного спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы и не противоречат нормам материального права, подлежащего применению по делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 10 августа 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу С.М.М. - без удовлетворения.
