РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. № 33-1960
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д.Т.А. на решение Милославского районного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Т.А. к ОАО "Рязаньоблгаз", Министерству строительного комплекса Рязанской области, администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, администрации муниципального образования - Чернавское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, об обязании произвести демонтаж газовых труб среднего и низкого давления, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Д.Т.А. и ее представителя П.В.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Министерства строительного комплекса Рязанской области - Г.Е.Т., судебная коллегия
установила:
Д.Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Рязаньоблгаз" о защите прав собственника, не связанных с лишением владения.
В обоснование иска истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Также она является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Указанные земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.
С конца июня 2010 г. без ее согласия и без уведомления на этих земельных участках ведутся работы по прокладке газовых труб среднего и низкого давления.
Истица лишена возможности использовать принадлежащие ей земельные участки по прямому назначению, рыночная цена их резко снизилась.
Истица неоднократно обращалась в различные государственные учреждения, указывая на то, что она не согласна со сложившейся ситуацией. Однако работы по-прежнему ведутся, а ответов она не получила.
Действиями ответчика ей причинены моральные страдания, заключающиеся в резком ухудшении здоровья, связанном с переживаниями из-за сложившейся ситуации.
Истица просила обязать ответчика прекратить работы по прокладке газовых труб среднего и низкого давления по территории ее земельных участков, произвести демонтаж газовых труб и взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением суда от 18.10.2010 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство строительного комплекса Рязанской области.
Определением суда от 01.12.2010 к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области, администрация муниципального образования - Чернавское сельское поселение Милославского муниципального района Рязанской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Производственный кооператив "Кристалл".
При рассмотрении дела истица Д.Т.А. уточнила заявленные требования и просила обязать ответчиков произвести демонтаж газовых труб низкого и среднего давления и взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда по доводам, изложенным в исковом заявлении и основанным на ст. 304, 151 ГК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Д.Т.А. просит решение отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на то, что суд не выяснил и не исследовал факта прокладки газовых труб с нарушением гражданского законодательства: без получения письменного согласия собственника земельных участков; не дал оценку постановлению № <...> администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области от 18.08.2009 о предоставлении земельных участков Министерству строительного комплекса Рязанской области, которое вынесено с нарушением действующего законодательства; сход жителей поселения по вопросу газификации проведен в нарушение ст. 25 Федерального закона № 131-ФЗ. Кассатор полагает, что суд не установил фактические обстоятельства дела и не определил закон, подлежащий применению при разрешении дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела следует, что истица Д.Т.А. является собственником двух смежных земельных участков: земельного участка с кадастровым номером № <...>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>; и земельного участка с кадастровым номером № <...>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>. Права собственности на указанные земельные участки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.09.2009.
Судом установлено, что в соответствии с государственным контрактом № 189-Г строительного подряда от 15 декабря 2008 года, заключенным заказчиком - Министерством строительного комплекса Рязанской области и подрядчиком - ОАО "Рязаньоблгаз", осуществлено строительство объекта "Газификация с. <...>". В связи с невозможностью прохождения газовой сети по ул. <...> вдоль жилых домов, газопровод проложен по земельным участкам жителей улицы за домовладениями.
13 июля 2011 г. осуществлена регистрация права собственности на сооружение - газопровод газификации с. <...>, назначение: коммуникационное, протяженностью <...> км в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Рязанской областью.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ районный суд обоснованно возложил на истицу обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нарушения ее права собственности в результате действий ответчиков.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с невозможностью прокладки газопроводов среднего и низкого давления по ул. <...> на сходе жителей улицы 1 августа 2008 г. принято решение о его прокладке за заборами домов перед огородами. Согласно договору № 4 июля 2008 года производственным кооперативом "Кристалл" был разработан проект по объекту "Газификация с. <...>". Истица Д.Т.А. также выступала заказчиком рабочего проекта газификации принадлежащего ей жилого дома по адресу: <...>, выполненного в 2009 году ПК "Кристалл". Указанный проект изготовлен с учетом ранее запроектированного газопровода среднего и низкого давления общего пользования.
Согласно выводам заключения проведенной судебной экспертизы № 20/4 от 20 мая 2011 года выполненные работы по прокладке газовых труб среднего и низкого давления, находящихся на территории земельных участков Д.Т.А., соответствуют проекту объекта "Газификация с. <...>" и установленным нормативно-правовым актам и техническим нормам, использование указанных земельных участков в соответствии с назначением земли, обозначенным в правоустанавливающих документах, то есть для ведения личного подсобного хозяйства, возможно.
Истицей не представлено суду бесспорных доказательств совершения ответчиками действий, препятствующих осуществлению права собственности на земельные участки, либо наличия реальной угрозы нарушения ее права собственности на эти объекты недвижимости со стороны ответчиков. Доводы истца о значительном снижении рыночной стоимости земельных участков в связи с прохождением по ним газопроводов доказательствами не подтверждены.
Кроме того, судом установлено, что газовые трубы, проходящие через участки Д.Т.А., необходимы не только для газификации принадлежащих ей домовладений, согласно имеющемуся проекту, но и для газификации домовладений других жителей с. Чернава, в силу чего демонтаж газовых труб существенно нарушит права и интересы других лиц, что является недопустимым в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом установленного районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Д.Т.А. о демонтаже газовых труб среднего и низкого давления, проходящих по территории ее земельных участков, и взыскании морального вреда.
Принимая во внимание, что в настоящее время собственником газопровода является Рязанская область, что требований к указанному собственнику истицей не заявлено, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что районным судом принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене.
Ссылка в жалобе на неисследование судом фактов прокладки газовых труб с нарушением гражданского законодательства: без получения письменного согласия собственника земельных участков; вынесения постановления № <...> администрации муниципального образования - Милославский муниципальный район Рязанской области от 18.08.2009 о предоставлении земельных участков Министерству строительного комплекса Рязанской области с нарушением действующего законодательства; проведения схода жителей поселения по вопросу газификации с нарушением ст. 25 Федерального закона № 131-ФЗ, - не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на правильность выводов, изложенных в решении, о недоказанности факта нарушения прав собственника Д.Т.А. в результате действий ответчиков, и несоответствия избранного истицей способа защиты нарушенного права характеру сложившихся между сторонами правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Милославского районного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.Т.А. - без удовлетворения.
