НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу № 22-4233-2011
Судья Попова И.Ю.
Докладчик Свинтицкая Г.Я.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего: Свинтицкой Г.Я.,
Судей областного суда: Метельского П.С., Кузьменкова А.В.,
При секретаре: К.,
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного О. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2011 года, которым
О.,
осужден
- по. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) к 2 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (эпизод № 2) к обязательным работам сроком 160 часов.
На основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26.08.2009 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 мая 2011 года.
Приговором суда О. признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а также за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено им 02 февраля 2011 года около 16 часов в Новосибирской области.
В судебном заседании осужденный О. вину признал полностью.
Данным приговором также осужден Д., кассационных жалоб и представлений в отношении которого не принесено.
Заслушав доклад судьи областного суда Свинтицкой Г.Я., объяснения осужденного О. по видеоконференцсвязи и адвоката Пешковой Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быковой О.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный О., просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на дополнительное расследование.
В обоснование доводов жалобы О. указывает, что суд не учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе беременность жены, которая нуждается в лечении, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, которая просила суд не лишать его свободы. Кроме того, суд не принял во внимание, что в период условно-досрочного освобождения он не совершил ни одного нарушения, встал на путь исправления, устроился на работу. По доводам жалобы осужденного, суд нарушил требования об индивидуализации наказания, так как другой осужденный за те же преступления этим же приговором не лишен свободы.
Осужденный так же указывает на то, что не согласен с характеристиками, составленными участковым инспектором и администрацией сельского Совета села ссылаясь на то, что составлены они на другое лицо, проживающее в селе, тогда как он постоянно проживал в с. К.
Кроме того, осужденный считает, что дело расследовано не полно, не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение, не была проведена экспертиза, а также не были истребованы документы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым и оснований к его отмене либо изменению не усматривает.
Виновность О. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст. 139 ч. 1 и ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, и осудил его за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица и за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Как видно из материалов дела, у суда не имелось оснований для выводов о неполноте предварительного следствия, поскольку уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь определил ход расследования, принял решения о производстве необходимых следственных действий, допросил лиц, показания которых могли иметь отношение к делу, и приобщил процессуальные документы, полученные во время следственных действий. При ознакомлении с материалами дела осужденный не принес замечаний на нарушения уголовно-процессуального закона, которые были бы допущены следователем, не заявил ходатайств о дополнении следствия, в том числе о производстве каких-либо экспертиз или приобщении документов (л. д. 217). Проверив представленные доказательства, и учитывая их относимость к делу, достоверность и допустимость, суд пришел к правильному выводу о том, что получены они в установленном законом порядке. В судебном заседании осужденный так же не заявил ходатайств о допросе свидетелей по делу, или иных лиц, показания которых имели бы значение для дела (л. д. 273 - 281). Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что условия судебного разбирательства судом соблюдены.
При таких обстоятельствах с доводами жалобы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия по делу, согласиться нельзя.
Доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания являются необоснованными.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По данному делу требования названного закона выполнены судом. Как видно из приговора, наказание осужденному назначено с учетом всех данных о его личности, в том числе и тех, на которые он ссылается в жалобе. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал признание осужденным вины, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба. Учтено судом и мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении строгого наказания. Вместе с тем, учел суд обоснованно учел наличие у осужденного судимости и рецидива преступлений в его действиях. Учитывая степень тяжести совершенного осужденным преступления и его прежнюю судимость, суд нашел обстоятельства, смягчающие наказание и мнение потерпевшей недостаточными для назначения наказания без изоляции от общества. Обоснованно суд применил и требования ст. 70 УК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд объективно учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется. При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не имелось оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание семейное положение осужденного, поскольку при установлении данных о его личности он не привел данных о состоянии беременности своей жены, и не представил документов, подтверждающих указанные данные. Кроме того, при установлении данных о его личности осужденный пояснил, что не женат (л. д. 273).
Несостоятельными являются доводы жалобы осужденного и о том, что суд необоснованно учел характеристики, составленные участковым инспектором и главой администрации, поскольку ни во время следствия, ни в судебном заседании осужденный не оспорил сведения, содержащиеся в этих документах. Кроме того, из текстов характеристик следует, что составлены они в отношении осужденного, но не другого лица, о чем свидетельствуют фамилия, имя, отчество и год его рождения.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 30 мая 2011 года в отношении О. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного О. - без удовлетворения.
