НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. № 7-796/2011
02.11.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,
при секретаре судебного заседания И.Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе И.Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.09.2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением государственного инспектора химико-технологического отдела Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.06.2011 года генеральный директор ООО <...> И.Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, И.Е.А. обратился в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.09.2011 года постановление государственного инспектора химико-технологического отдела Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.06.2011 года оставлено без изменения, а жалоба И.Е.А. - без удовлетворения.
В жалобе по пересмотру решения суда от 15.09.2011 года И.Е.А. просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, а также отменить постановление государственного инспектора химико-технологического отдела Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.06.2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнительной жалобы И.Е.А., отзыв государственного инспектора химико-технологического отдела Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К.Д.Г., выслушав объяснения К.Д.Г., Л.А.В., представителей И.Е.А. - Л.Р.И., И.А.Е., судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9.1 ч. 1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Материалами дела установлено, что 14.06.2011 года в 9 часов 00 минут при проведении плановой проверки ООО <...> согласно распоряжения Волжско-Окского управления Ростехнадзора № 1054 от 19.05.2011 года выявлено нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности в области промышленной безопасности. Нарушение выразилось в том, что специалисты ООО <...> по должностным обязанностям, принимавшие участие в разработке проектной, рабочей документации, а также технической документации на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, не аттестованы в области промышленной безопасности в химической нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности - в частности специалисты П.А.В., С.И., Б.В.В., принимающие участие в разработке документации на колонну К-602 (чертеж ВЭМ 318.00.000 ТП подписан 09.11.2010) - не аттестованы в области промышленной безопасности, чем нарушены пункты 3, 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 22.03.2007 г. рег. № 9133, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Ответственным за проведение аттестации в области промышленной безопасности является генеральный директор <...> И.Е.А., являющийся единоличным исполнительным органом, обладающий организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
При таких обстоятельствах, административный орган правильно своим постановлением от 17.06.2011 года привлек генерального директора <...> И.Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление административного органа.
Что же касается доводов жалобы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, так как вина последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: распоряжением о проведении плановой выездной проверки, извещением о проведении плановой выездной проверки, протоколом об административном правонарушении, определением о назначении времени и места рассмотрения дела (см. административный материал). Кроме того, как установлено в судебном заседании, факт отсутствия аттестации специалистов <...> П.А.В., С.И., Б.В.В. представителем заявителя не оспаривается (л.д. 79).
Доводы жалобы о том, что саморегулируемая организация, членом которой является <...>, не была надлежащим образом извещена о проводимой проверке, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что 27.05.2011 года в 14 час. 21 мин. факсимильной связью саморегулируемая организация <...> была извещена о проводимой проверке. Факс принят секретарем Ч.А. (л.д. 41). Кроме того, согласно протоколу № 69 от 02.02.2011 года данной организации, плановые проверки <...> были запланированы ранее (л.д. 59).
Что же касается доводов, изложенных в дополнительной жалобе заявителя, что привлечение не аттестованных специалистов <...> П.А.В., С.И., Б.В.В. в разработке колонны К-602 (чертеж ВЭМ 318.00.000 ТП подписан 09.11.2010) не является нарушением требований промышленной безопасности, то они не могут быть приняты во внимание, так как основаны на не правильном толковании и применении закона.
Из анализа Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 22.03.2007 г. рег. № 9133 (РД 03-19-2007) следует, что указанное Положение разработано в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". А в силу пунктов 3 РД 03-19-2007, 10 РД 03-19-2007 требуется подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности, в том числе специалистов организаций, разрабатывающих проектную, конструкторскую и иную документацию, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта.
Утверждения представителей И.Е.А. в судебном заседании Нижегородского областного суда о том, что не все специалисты являлись работниками <...> также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 12 РД 03.19-2007 таким специалистам первичная аттестация проводится не позднее одного месяца при переходе из одной организации в другую.
Из заявления представителя Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Л.А.В. в Нижегородском областном суде следует, что на момент проверки аттестация на указанных специалистов предъявлена не была.
Другие доводы, изложенные в жалобе заявителем, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка, и с которой судья, пересматривающий данное административное дело, соглашается.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 15.09.2011 года оставить без изменения, а жалобу И.Е.А. - без удовлетворения.
Судья областного суда
Г.И.ДОРОДНОВ
