ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу № 33-2278/2011
Судья Долгова Л.П.
Докладчик Букреев Д.Ю.
8 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Михалевой О.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе Управления ФССП России по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 июля 2011 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 18 июля 2011 года, постановлено
Заявление К.Н.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области П.М.С. от 11.03.2011 г. и постановление и.о. начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФСССП России по Липецкой области от 31 мая 2011 года удовлетворить.
Постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области П.М.С. от 11 марта 2011 года о наложении ареста на квартиру <...> отменить.
Постановление и.о. начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 31 мая 2011 года, отменить.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Н.А. (должник в исполнительном производстве) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области П.М.С. от 11 марта 2011 г. о наложении ареста на квартиру, и постановления вышестоящего должностного лица данного подразделения от 31 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление. Согласно доводам заявителя, арестованная квартира является ее единственным жильем, пригодным для проживания, и поэтому не подлежит реализации в интересах взыскателя.
По изложенным основаниям К.Н.А. просила оспариваемые постановления отменить.
В судебном заседании представители УФССП РФ по Липецкой области К.Р.А. и Ш.И.И. возражали против заявления, считая арест квартиры законным ввиду его производства во исполнение поручения другого судебного пристава-исполнителя, ответственного за такое решение, и наличия у должника иного жилья. Также было заявлено о пропуске срока для обжалования постановлений.
Представитель ЗАО "Б" (взыскатель) по доверенности Д.Д.Н. в судебном заседании возражал против заявления по этим же основаниям, а также указывая на повторность обращения в суд ввиду ранее состоявшегося отказа заявителя от иска об освобождении этой же квартиры от ареста.
К.Н.А. в судебное заседание по извещению суда не явилась; ранее в судебном заседании ее представитель адвокат Нестеров Н.А. заявление поддержал.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе УФССП РФ по Липецкой области просит об отмене судебного решения, настаивая на законности постановлений по прежним основаниям, а также критикуя вывод о несоразмерности стоимости арестованной квартиры объему взыскания, и указывая на повторность обращения в суд.
Выслушав представителя УФССП РФ по Липецкой области Ш.И.И., поддержавшую жалобу, представителя ЗАО "Б" Д.Д.Н., который также счел решение незаконным, возражения К.Н.А. и ее представителя адвоката Нестерова В.М., обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение правильным.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (за исключением случаев ипотеки).
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2010 года с М.М.Ш., С.М.Г., Ш.Л.Е. и К.Н.А. в солидарном порядке в пользу ЗАО "Б" взыскана кредитная задолженность в сумме 914.667 руб. 64 коп. и по 2.836 руб. 67 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
20 мая 2010 года судом выдан соответствующий исполнительный лист, который принят к производству судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела УФССП РФ по Липецкой области.
22 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем указанного подразделения возбуждено исполнительное производство, а постановлением от 6 октября 2010 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры <...> и квартиры <...> этого же дома, принадлежащих должнику К.Н.А.
25 января 2011 года, на основании п. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела г. Липецка УФССП РФ по Липецкой области (по месту нахождения имущества должника) совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на квартиру <...> (ввиду продажи другой смежной квартиры).
Во исполнение поручения, 10 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского территориального подразделения г. Липецка П.М.С. вынесено постановление о наложении ареста на указанную квартиру.
11 марта 2011 года, в присутствии должника К.Н.А., составлен акт о наложении ареста на квартиру.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам, правильно применил закон, и пришел к обоснованному выводу о незаконности ареста квартиры.
Суд правильно установил, что арестованная квартира являлась единственным принадлежащим К.Н.А. жильем, пригодным для постоянного проживания.
Доводы ответной стороны о принадлежности К.Н.А. домовладения в селе Б. Кузминки Липецкого района Липецкой области правильно признаны несостоятельными, поскольку оно в установленном законом порядке признано непригодным для постоянного проживания.
Так, согласно выписке из домовой книги от 20 мая 2011 года, дом <...>, расположенный на земельном участке площадью 2306 кв. м., принадлежит К.М.П. В доме не проживают, но зарегистрированы К.Н.А. (заявитель), К.Д.М. (ее сын), К.М.М. (дочь), а также М.М.Ш.
Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением № 3 от 18 февраля 2010 г. главы администрации сельского поселения Большекузьминский сельсовет № 1 от 7 апреля 2010 года (надлежащего жилищного органа), домовладение <...> не соответствует нормативным требованиям по эксплуатации жилфонда, в связи с чем подлежит признанию непригодным для проживания.
Распоряжением администрации сельского поселения Большекузьминский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области № 14 от 15 июня 2011 года обследованное межведомственной комиссией домовладение признано непригодным для проживания.
Принятое решение в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.
Как правильно установил суд, и это обстоятельство не оспаривается, К.Н.А. с членами своей семьи проживает в квартире <...>, то есть не по месту регистрации, и именно данная квартира является их постоянным местом жительства.
Таким образом, сам по себе факт регистрации К.Н.А. в принадлежащем другому лицу (К.М.П.) домовладении, признанном непригодным для постоянного (в том числе в зимнее время) проживания, не обусловливал возможность наложения ареста на спорную квартиру.
Доводы об отчуждении К.Н.А. другой принадлежащей ей квартиры - <...> (смежной), суд правильно признал несостоятельными, поскольку по материалам дела сделка была совершена 13 сентября 2010 года, то есть до ареста квартиры <...>, и в установленном порядке не оспорена, что не позволяет судить о злоупотреблении правом.
Предметом же рассмотрения в данном деле является только арест квартиры <...>, на момент производства которого другого жилья в собственности (владении) К.Н.А. не имелось.
Довод жалобы об объединении в результате указанной сделки двух квартир в одну не могут повлечь отмену решения, поскольку правовое значение имеет оценка законности ареста индивидуально определенной вещи - квартиры <...>.
Довод представителей УФССП РФ по Липецкой области об обязательном характере поручения судебного пристава-исполнителя Липецкого районного подразделения об аресте квартиры не может повлечь иной исход дела, поскольку каких-либо изъятий из общего порядка ареста имущества для случаев исполнения территориальных поручений законом не предусмотрено.
Соответственно, при исполнении поручения судебному приставу-исполнителю надлежало в общем порядке проверить наличие жилья в собственности (владении) должника и принять надлежащее решение о возможности ареста квартиры.
Не имелось у суда и оснований для вывода о пропуске срока для обжалования постановлений без уважительных причин.
Суд правильно установил, что 23 марта 2011 года К.Н.А. обратилась к адвокату Нестерову В.М. для составления заявления об освобождении квартиры от ареста.
Такое заявление поступило в Советский районный суд г. Липецка 28 марта 2011 года, то есть своевременно.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2011 года производство по гражданскому делу по иску К.Н.А. об освобождении квартиры от ареста было прекращено ввиду отказа от иска.
Тем не менее, по материалам исполнительного производства, уже 23 мая 2011 года К.Н.А. обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП РФ по Липецкой области с заявлением об отмене постановления об аресте квартиры, то есть продолжала активно добиваться защиты своих прав.
31 мая 2011 года было вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы, однако доказательства надлежащего уведомления К.Н.А. о его вынесении суду представлены не были.
Впоследствии в суд К.Н.А. обратилась 23 июня 2011 года - в разумный срок со дня вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы (31 мая 2011 года).
Поэтому суд правильно связал формальный пропуск срока подачи заявления с уважительными причинами (активные непрерывные внесудебные действия по защите права, ненадлежащее обращение в суд, ставшее следствием добросовестного заблуждения относительно надлежащей формы судопроизводства, и отсутствие доказательств факта своевременной осведомленности о вынесении постановления от 31 мая 2011 года).
Установление указанных юридически значимых обстоятельств являлось для суда самостоятельным основанием для удовлетворения жалобы, вне зависимости от правильности вывода относительно соразмерности действительной стоимости арестованной квартиры объему взыскания.
Повторности обращения в суд, обусловливающей в силу ст. 220 ГПК РФ прекращение производства по делу, на что указано в жалобе, не произошло, поскольку обращения осуществлялись в рамках разных форм судопроизводства.
Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 1 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
