ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу № 21-60-2011г.
Судья Парахин С.Е.
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Б. на решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Согласно постановлению, 28 апреля 2011 года в 12 часов 50 минут возле дома № 116 по ул. Тельмана, управляя автомобилем "Хундай Соната" гос. номер <...>, Б. не убедился в безопасности маневра поворота (разворота) налево, допустив столкновение с автомобилем "Форд Мондео" гос. номер <...>, которым управлял Ш.
Решением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июля 2011 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе Б. просит об отмене постановления и решения судьи, считая вывод о наличии в его действиях состава правонарушения результатом неправильной оценки обстоятельств дела и собранных доказательств. Доводы Б. сводятся к обоснованию вины в ДТП водителя Ш. (наезд на стоящий автомобиль).
Выслушав Б., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и решения судьи.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
Собранные доказательства правильно признаны достаточными для вывода о совершении Б. правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а его доводы о нахождении автомобиля в момент столкновения не в движении - противоречащими собранным доказательствам.
Так, по объяснениям водителя автомобиля "Форд" Ш. в день ДТП, причиной столкновения стало внезапное начало движения автомобиля "Хундай" с поворотом налево. В этом же объяснении (непосредственно в день ДТП) Ш. указал данные очевидцев - К. и У.
При допросе 11 мая 2011 года, будучи предупрежденными об ответственности за дачу ложных показаний, указанные свидетели подтвердили обстоятельства ДТП, о которых пояснил Ш.
При таких обстоятельствах сам по себе временной разрыв между событием ДТП и допросом свидетелей, указанных Ш. еще 28 апреля 2011 года, не дает оснований для критичной оценки их показаний.
Согласно схеме ДТП, оба автомобиля передними частями смещены влево, что соответствует объяснениям Ш. о столкновении с автомобилем "Хундай", начинающим разворот или поворот налево, то есть с движущимся транспортным средством, поскольку левосторонний удар в переднюю часть стоящего автомобиля (версия Б.) повлечет смещение автомобилей иным образом.
Осыпь грязи, соответствующая месту столкновения, находится на расстоянии 3,2 метра от задней части автомобиля "Хундай", что свидетельствует о его перемещении после столкновения вперед и влево.
Исключительно инерционным (на чем настаивал Б.) такое перемещение назвать нельзя, поскольку автомобиль "Хундай" передней частью смещен влево, а не вправо, как могло быть при угловом ударе в переднюю часть этого стоящего автомобиля.
Кроме того, зафиксированный на фотографиях след протектора автомобиля "Хундай" на правой передней части бампера автомобиля "Форд" подтверждает показания свидетеля К. о том, что при столкновении автомобиль "Хундай" "подпрыгнул".
Такой вывод обусловлен особенностями расположения указанного следа - над колесной аркой и в относительно горизонтальной плоскости, что соответствует заезду колеса поворачивающего автомобиля "Хундай" на колесо автомобиля "Форд" с некоторым подъемом и последующем отображением протектора на бампере.
Версии же Б. такое расположение следа протектора не соответствует, поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации удар бампером автомобиля "Форд" в район расположения переднего левого колеса автомобиля "Хундай" мог произойти при трех положениях передних колес последнего автомобиля - прямо, с отворотом направо и с отворотом налево.
В первом случае (положение колес прямо), с учетом характера повреждений обоих транспортных средств условий для отображения следа протектора не имелось, по причине отсутствия соответствующего угла поворота колес, делающего возможным взаимный контакт поверхности (рисунка) протектора с передней частью бампера.
Во втором случае (отворот направо) исключалось бы последующее движение автомобиля "Хундай" прямо и влево, а след протектора (за счет углового удара автомобиля "Форд" по версии Б.) отобразился бы в плоскости, близкой к вертикальной.
Выводы судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену или изменение постановления (решения), по делу не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции и с учетов всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств, не могут повлечь отмену постановления и решения судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Решение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июля 2011 года по жалобе Б. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
БУКРЕЕВ Д.Ю.
