ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу № 33-2283/2011
Судья Винникова А.И.
Докладчик Букреев Д.Ю.
8 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Михалевой О.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе Министерства финансов РФ на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 июля 2011 года, которым постановлено
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу П.Р. убытки в размере 15000 руб.
В удовлетворении иска П.Р. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении иска П.Р. к управлению финансов администрации Липецкой области о возмещения убытков, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
П.Р. обратился в суд с иском к управлению финансов Липецкой области о возмещении расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, и компенсации морального вреда. Истец указал, что должностным лицом ОГИБДД УВД по Липецкой области в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако впоследствии производство по делу было прекращено определением судьи по реабилитирующему основанию (отсутствие состава правонарушения). Защищаясь от обвинения, он был вынужден оплатить услуги адвоката в сумме 15.000 рублей, а также претерпел нравственные страдания, обусловленные ожиданием возможного наступления ответственности.
По изложенным основаниям П.Р. просил взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов 15.000 рублей, и 20.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов РФ, а в качестве третьего лица Управление внутренних дел по г. Липецку.
В судебном заседании П.Р. иск поддержал.
Представитель Министерства финансов РФ по доверенности В.В. в судебном заседании возражала против иска, считая надлежащим ответчиком главного распорядителя средств бюджета, которыми финансируется должностное лицо, осуществлявшее административное преследование истца.
Представитель УВД по г. Липецку по доверенности Г.А. в судебном заседании возражал против иска, указывая на достаточность объективных данных для осуществления административного преследования в отношении истца (отсутствие вины административного органа).
Представитель управления финансов Липецкой области, Управления ГИБДД УВД по Липецкой области (третье лицо), в судебное заседание по извещению суда не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит об отмене решения, настаивая на невозможности возмещения за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг защитника, не относящихся к издержкам по делу об административном правонарушении (ст. 24.7 КоАП РФ). Также жалоба содержит доводы о наличии формальных оснований для административного преследования истца, и несоразмерности присужденной суммы объему оказанной юридической помощи.
Выслушав представителя Министерства финансов РФ по доверенности В.В., поддержавшую жалобу, обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение по существу правильным.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:
1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;
2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств (ч. 1).
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).
Исходя из содержания указанной правовой нормы, приведенный в ней перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию, о чем указано в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Расходы на оплату услуг защитника данным перечнем не охватываются.
Однако это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому несостоятельному административному преследованию, понесенных в связи с этим убытков на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК.
Об этом также указано в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Как видно из материалов дела, 25 марта 2011 года должностным лицом отдела административных расследований ОГИБДД УВД по Липецкой области в отношении П.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от 28 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия (недоказанности) состава административного правонарушения.
В связи с производством по делу об административном правонарушении П.Р. уплатил за услуги адвоката Субботина А.А. (участие в трех судебных заседания, ознакомление с материалами дела, выезд на место ДТП) 15.000 рублей, что подтверждено квитанциями.
Поскольку несостоятельность административного преследования П.Р. констатирована постановлением о прекращении производства по делу, суд правильно признал расходы на оплату услуг защитника убытками, подлежащими возмещению вне зависимости от наличия вины должностного лица административного органа.
Взыскание суммы обоснованно произведено с Министерства финансов РФ, выступающего в силу ст. ст. 125, 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации.
Так, обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В данном же случае умысел на причинение вреда у должностного лица административного органа отсутствовал, поскольку поводом для административного преследования истца служили объективные данные, подлежавшие соответствующей оценке.
Вместе с тем, административное преследование, впоследствии признанное несостоятельным, обусловило несение истцом расходов на оплату услуг защитника, то есть нарушение его гражданских прав.
Однако должностное лицо административного органа в данном случае не может признаваться непосредственным причинителем вреда применительно к ст. 1069 ГК РФ.
В рассматриваемой ситуации следовало исходить из сферы административной юрисдикции, в рамках которой осуществлялось несостоятельное административное преследование, что и было сделано судом.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое вменялось истцу, относится к административной юрисдикции Российской Федерации.
Соответственно, административное преследование по указанной статье осуществлялось должностным лицом ОГИБДД УВД Липецкой области от имени Российской Федерации.
Поэтому вне зависимости от источника финансирования должностного лица (в данном случае - бюджет Липецкой области), ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, была правильно возложена на Министерство финансов РФ, выступающее от имени той же казны, за счет которой возмещались бы процессуальные издержки (ст. 24.7 КоАП РФ).
Доводы кассатора, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Размер присужденной суммы судебная коллегия признает завышенным, поскольку согласно квитанциям, за каждое изучение материалов дела уплачивалось по 1.000 рублей (всего 2.000 рублей), а за представление интересов в суде - 3.000 рублей, 6.000 рублей и 4.000 рублей.
Разрешая вопрос о размере возмещения понесенных истцом расходов, применяя по аналогии ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из фактической сложности дела, объема оказанной юридической помощи, принципа разумности, и признает подлежащими возмещению расходы в сумме 10.000 рублей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 5 июля 2011 года изменить.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу П.Р. 10.000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
