ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. по делу № 33-2187/2011
Судья Баранова С.В.
Докладчик Орлова О.А.
08 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А., Кожевникова С.А.,
при секретаре Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчиков Н.О. и Н.С. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 июня 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н.О. в пользу К.О., в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры 27784 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 83 коп. и государственную пошлину в размере 755 (семьсот пятьдесят пять) руб. 69 коп.
Взыскать с Н.О. в пользу К.А. в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры 27784 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 83 коп. и государственную пошлину в размере 755 (семьсот пятьдесят пять) руб. 69 коп.
Взыскать с Н.О. в пользу К.В., в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры 27784 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 83 коп. и государственную пошлину в размере 755 (семьсот пятьдесят пять) руб. 69 коп.
Взыскать с Н.С. в пользу К.О., в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры 27784 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 83 коп. и государственную пошлину в размере 755 (семьсот пятьдесят пять) руб. 69 коп.
Взыскать с Н.С. в пользу К.А. в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры 27784 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 83 коп. и государственную пошлину в размере 755 (семьсот пятьдесят пять) руб. 69 коп.
Взыскать с Н.С. в пользу К.В. в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры 27784 (двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. 83 коп. и государственную пошлину в размере 755 (семьсот пятьдесят пять) руб. 69 коп.
К.О., действующей в своих интересах и в интересах К.А., К.В. в иске к ОАО "Л" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А, судебная коллегия
установила:
К.В., К.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Д., обратились в суд с иском к Н.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры, ссылаясь на то, что им принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира <...>, расположенная в доме <...>. 24 августа 2010 г. по вине ответчика Н.О., которая является собственницей квартиры <...>, расположенной этажом выше, была залита холодной водой квартира истцов. 24 августа 2010 г. они обратились в ООО "М", с просьбой зафиксировать факт залива квартиры и составить акт о нанесенном ущербе.
Комиссией ООО "М" была обследована их квартира и установлены повреждения их квартиры в результате залития: на кухне, в коридоре, ванной комнате, в жилой комнате (детской), в том числе двери, а также был поврежден кухонный гарнитур, каркас которого деформировался.
Комиссией было сделано заключение, что залив квартиры произошел в результате течи в котле "Аристон", в квартире № <...>, то есть в квартире, принадлежащей ответчице. Согласно отчетам № 220-2010, № 221-2010 рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире <...> и кухонного гарнитура составляет 165 709 руб.. За составление акта обследования квартиры было оплачено 1000 рублей, что подтверждается квитанцией. Истцы обращались к ответчице с просьбой возместить причиненный ущерб. Однако она отказалась в добровольном порядке возместить им причиненный ущерб. Истцы просят взыскать с Н.О. в их пользу в возмещение материального ущерба 165 709 руб., а также 1000 рублей оплаченную за составление акта обследования квартиры и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 4534,18 руб.
Истица К.О. в судебные заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. К.В. и представитель истицы К.О. - Л.О. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Н.О. и ее представитель адвокат Деревенских А.И. иск не признали, ссылаясь на то, что сумму причиненного ущерба и сам факт залива они не оспаривают, но полагают, что материальный ущерб должен быть возмещен ОАО "Л", в связи с тем, что установленный в квартире ответчицы котел на основании договора обслуживается ОАО "Л". В прошлом году нагревательный бачок в котле был разморожен, и именно работники указанной организации производили ремонт котла. По их предположению ими была произведена некачественная установка бачка, в результате чего он не выдержал давления, и произошла утечка воды в месте соединения бачка с другими элементами котла. Также пояснили, что кроме Н.О. собственниками квартиры <...> является супруг Н.О. - Н.С. и их несовершеннолетний сын Н.Д.
Определением Елецкого городского суда от 02.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО "Л" и Н.С.
Ответчик Н.С. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в 2009 году он со своей семьей не проживал в принадлежащей им квартире. Между тем, в осенне-зимний период в квартире работал обогревательный прибор - котел "Аристон". В декабре 2009 года произошло отключение света, а после включения котел не запустился, в результате этого был разморожен теплообменник, находящийся в котле. Работники "Е" сняли указанный теплообменник, запаяли его в мастерской и установили обратно. С этого момента котел работал. 24 августа 2010 года ему позвонили и сообщили, что из его квартиры происходит залив квартиры снизу, где проживают истцы. Он приехал и на вводе перекрыл холодную воду, после чего течь прекратилась. Он вызвал работников "Е", которые определили, что в месте соединения теплообменника с трубкой подачи или выхода воды, сорвало соединительную шпонку. В результате этого вода под давлением вытекала и произошел залив квартиры истцов. Он полагает, что именно некачественная установка теплообменника сотрудниками "Е" является причиной залива квартиры истцов и причинения ущерба.
Представитель ОАО "Л" М.А. иск не признала, ссылаясь на то по договору от 04.12.2008 года они проводят определенные работы по техническому обслуживанию газового оборудования. Не отрицала, что работники "Е" по заявке ответчиков производили работы по ремонту теплообменника и его установке, но это происходило вне рамок договора технического обслуживания. Считает, что собственники квартиры несут бремя обеспечения надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации внутриквартирных систем. Кроме того, собственники квартиры Н-вы не проживали в указанной квартире, тем самым допустили халатное отношение к обязанности по содержанию жилого помещения и установленного в нем оборудования
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчики Н.О. и Н.С. просят отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что суд рассмотрел дело не полно и не всесторонне, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно суд не учел, что в заливе квартиры истцов их вины не имеется..
Заслушав ответчиков Н.С. и Н.О., поддержавших доводы своей кассационной жалобы, истца К.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 362 Гражданского процессуального кодекса РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,
Судом было установлено, что истцам К.В., К.О. и их несовершеннолетнему сыну К.А. (17.09.2003 г.р.) на праве собственности принадлежит квартира <...> в равных долях, то есть по 1/3 доли.
Ответчикам Н.С. и Н.О. и их несовершеннолетнему сыну Д. (30.05.2001 г.р.) на праве собственности в равных долях (по 1/3) принадлежит кв. <...> находящаяся по тому же адресу.
Из акта залива квартиры от 24.08.2010 года, составленного комиссией в составе работников управляющей компании ООО "М", собственников вышеуказанных квартир и свидетелей следует, что 24.08.2010 года произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчиков. Причиной аварии является течь котла "Аристон" в квартире ответчиков. Объем залива указанный в акте соответствует объему, указанному в исковом заявлении.
Согласно отчетам об определении рыночной стоимости ущерба от залива квартиры и восстановительного ремонта квартиры № 221-2010, 220-2010 составленного ИП Б.Ю. общая стоимость материального ущерба составляет 165 709 руб. За услуги оценщика истцами оплачено 1000 руб.
Ответчики в судебном заседании не оспаривали объем нанесенного в результате залива квартиры истцов материального ущерба и его стоимость.
Ответчики Н-вы в судебном заседании также не оспаривали, что залив произошел из их квартиры, а именно из расположенного в ней газового котла.
Судом проверялись доводы сторон о том, чьи же виновные действия или бездействия привели к возникновению ущерба.
Ответчики Н.С. и Н.О. в судебном заседании утверждали, что материальный ущерб причинен в результате некачественного проведения ремонта котла в декабре 2009 года работниками ОАО "Л".
Судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза с целью установления причин возникновения рассоединения теплообменника с трубкой.
Из заключения эксперта ООО "В" № 118 от 26.04.2011 года следует, что в котле газового настенного котла "Аристон", установленного в квартире ответчиков, нарушена герметичность системы горячего водоснабжения.
В результате подробного всестороннего осмотра и проведенного исследования, экспертом был сделан вывод, что причиной утечки воды из котла, установленного в квартире ответчиков Н-вых, на момент проведения экспертизы является отводящая трубка горячей воды от патрубка теплообменника. Съемная защелка, фиксирующая данное разъемное соединение - отсоединена. Кем и когда произведено отсоединение трубки горячей воды и защелки, определить не представляется возможным. Данный газовый котел не является причиной залития квартиры истцов по делу. Причиной возникновения неисправности послужило отсоединение отводящей трубки горячей воды от патрубка теплообменника и отсоединение съемной защелки, фиксирующей данное разъемное соединение. Котел после ремонта был опробован на герметичности и запущен 17.12.2009 года мастером Х.С., что говорит о том, что все детали котла установлены герметично, а защелка прочно закрепила соединение и надежно держится на своем посадочном месте. Данное обстоятельство также подтверждается длительным безаварийным сроком эксплуатации котла. Данный факт говорит о том, что работы по ремонту газового котла сотрудниками филиала "Е" произведены надлежащим образом. Кем и когда произведено отсоединение трубки горячей воды и защелки определить не представляется возможным. Однозначно определить причину залития не представляется возможным. Наиболее вероятна утечка из клапана для спуска воздуха радиатора отопления на кухне, о чем свидетельствует негерметичность радиатора системы отопления между второй и третьей секцией (имеются следы потеков воды). Под местом негерметичного соединения секций на полу и стенах потеков и разводов воды нет.
Окончательный вывод эксперта сформулирован следующим образом: предъявленный на экспертизу газовый настенный котел "Аристон", установленный в квартире принадлежащей ответчикам Н-вым не является причиной залития нижерасположенных квартир.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение эксперта, не могут служить основанием для отмены решения, так как выводы экспертизы не опровергаются другими доказательствами по делу. Суд, проверял доводы, как истца, так и ответчика, оказывал сторонам содействие в сборе доказательств в обоснование тех доводов, на которые они ссылались, и принимая решение об удовлетворении требований оценивал представленные доказательства в их совокупности.
Учитывая представленные доказательства по делу, суд пришел к верному выводу, что неисправность котла, на которую указывают ответчики Н-вы, не являлась причиной причинения ущерба истцам.
Таким образом, ответчиками не представлено доказательств наличия вины в действиях работников "Е" ОАО "Л" при производстве ремонтных работ котла, принадлежащего Н-вым в декабре 2009 год, в связи с чем на ответчика ОАО "Л" не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба причиненного истцам по делу.
Из анализа статей 30, 36 ЖК РФ, статьи 290 ГК РФ. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденном постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, следует, что бремя содержания системы холодного и горячего водоснабжения, начиная от первого отключающего устройства возложено на собственников жилого помещения.
Исходя из того, что Н-выми не представлено доказательств того, что в залитии квартиры истцов имеется другое юридическое либо физическое лицо, соответственно, вывод суда о том, что ответчики, как собственники жилья, должны возмещать истцам материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, является правильным.
Доводы жалобы о том, что судом не был решен вопрос о передаче испорченной мебели - кухонного гарнитура истцам, а также стоимости дверей, подлежащих замене, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В кассационной инстанции истец К.В. заявил, что испорченный кухонный гарнитур он выбросил и установил новый, а испорченные двери он не возражает передать ответчикам.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчики таких требований о передаче им поврежденного имущества не заявляли, поэтому суд этот вопрос не рассматривал, соответственно, ответчики не могут ссылаться в кассационной жалобе на те доводы, которые не были ими заявлены в суде первой инстанции, и не были предметом судебного разбирательства.
Вместе с тем, ответчики не лишены возможности разрешить этот вопрос путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, в том числе в рамках исполнительного производства.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобе ответчики, выражают несогласие с оценкой доказательств судом первой инстанции, что не является основанием к отмене решения.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 08 июня 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Н.О. и Н.С. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
