КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу № А-7-244/2011
Судья Сеничева Г.Е.
г. Калуга
Судья Калужского областного суда Сидоренков И.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 05 июля 2011 года П. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.
П. была подана жалоба на данное постановление судьи, в которой он указал, что не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку он слишком поздно увидел автомобиль "Опель Кадет", стоявший на дороге без габаритных огней и аварийной сигнализации, считает, что ДТП произошло по вине водителей Л. и О., которые нарушили Правила дорожного движения при буксировке автомобиля, а также ими не был выставлен знак аварийной остановки. П. просит постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 05 июля 2011 года отменить.
В своих возражениях на жалобу потерпевший Л. находит изложенные в жалобе доводы необоснованными, поскольку аварийная сигнализация на его автомобиле была включена, он выставил знак аварийной остановки, и считает, что водитель автомобиля "Лексус" нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Выслушав П. и его защитника Дикого И.Н., поддержавших жалобу, потерпевшего Л., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, вынесенное инспектором по пропаганде ОГИБДД ОВД по Бабынинскому району К. 24 декабря 2010 года, согласно которому было возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 декабря 2010 года на автодороге <...>, и было принято решение о проведении административного расследования по данному делу.
В то же время, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором по розыску РЭО ОГИБДД ОВД по Бабынинскому району А., также датированное 24 декабря 2010 года, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении по факту этого же дорожно-транспортного происшествия в отношении П. было отказано, при это в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что указанное определение было отменено.
Таким образом, в материалах дела имеются два взаимоисключающих определения, одним из которых было возбуждено дело об административном правонарушении, а вторым в возбуждении дела по этому же факту было отказано, при этом судьей в своем постановлении оценки данному обстоятельству дано не было, что в свою очередь повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Кроме того, в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен на срок до шести месяцев. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Указанные положения закона при проведении административного расследования по делу в отношении П. сотрудниками ОГИБДД ОВД по Бабынинскому району были нарушены.
Так, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено 24 декабря 2010 года, следовательно, срок проведения административного расследования истек 24 января 2011 года. Вопреки требованиям ст. 28.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствует определение о продление срока административного расследования, а протокол об административном правонарушении был составлен лишь 24 мая 2011 года, то есть по истечении 4 месяцев со дня окончания сроков административного расследования, однако данному факту в постановлении судьи оценка дана не была.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок производства по делу об административном правонарушении был существенно нарушен. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, поскольку указанные выше существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление судьи по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, в настоящий момент не истекли.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Сухиничского районного суда Калужской области от 05 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении П. отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении П. на новое рассмотрение в Сухиничский районный суд Калужской области.
Судья
И.А.Сидоренков
