КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2011 г. по делу № 4-А-135/11
г. Калуга
Заместитель председателя Калужского областного суда Гусев А.А., рассмотрев жалобу защитника Маркуцина А.В. в интересах Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 г. Калуги от 4 июля 2011 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Б.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 г. Калуги от 4 июля 2011 года Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Постановлением мирового судьи установлено, что Б., ранее привлеченная постановлением судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2011 года к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей, данный штраф в установленный ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ срок не уплатила, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Маркуцин А.В. в интересах Б. просит состоявшиеся в отношении ее решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, ссылка суда второй инстанции на составление протокола об административном правонарушении судебным приставом-исполнителем на основании приказа Министерства юстиции РФ от 6 апреля 2005 года является незаконной, поскольку данный приказ не относится к федеральным законам и законам субъектов РФ, а является подзаконным актом, который не может вносить изменения в КоАП РФ, следовательно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством; считает незаконной ссылку суда на привлечение Б. к административной ответственности на основании совокупности доказательств, поскольку основанием к привлечению являлся только протокол об административном правонарушении.
Проверив материалы дела и доводы, изложенные в надзорной жалобе защитника Маркуцина А.В., оснований для отмены судебных актов не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.
В силу ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
Вина Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в частности:
протоколом об административном правонарушении, согласно которому Б. не уплатила административный штраф в размере 35 000 рублей; в объяснении к протоколу Б. данный факт не отрицала;
копией постановления судьи Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2011 года, вступившего в законную силу 29 марта 2011 года, из содержания которого следует, что Б. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей; об этом последней было известно, так как она принимала участие в судебном заседании;
справкой судебного пристава-исполнителя, из которой следует, что по состоянию на 4 июля 2011 года Б. не уплатила административный штраф в размере 35 000 рублей в установленный законом срок до 27 апреля 2011 года.
В судебном заседании мирового судьи Б. факт неуплаты ею своевременно штрафа также не отрицала.
Вышеприведенными доказательствами, достаточными для разрешения дела по существу и отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, подтверждается виновность Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.
Дело рассмотрено объективно, полно и всесторонне. Состоявшиеся в отношении Б. судебные решения постановлены с соблюдением требований КоАП РФ.
В соответствии со ст. 28.3 ч. 5 п. 12 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа, а по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями, - судебные приставы-исполнители.
Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренное санкцией ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения надзорной жалобы не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 50 г. Калуги от 4 июля 2011 года и решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Б. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калужского областного суда
А.А.Гусев
