АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу № А14-1431/2011
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2011 г.
В полном объеме решение изготовлено 22.03.2011 г.
ООО "В" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа З. об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей, установленного постановлением пристава от 01.02.2011 г.
Из материалов дела следует.
22.12.2010 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области АС № 002521631 (по делу № А14-2162/2010/60/14) о взыскании с ООО "В" в доход Федерального бюджета 58 920 рублей госпошлины в Левобережном РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство № 20/36/41609/12/2010, должнику предоставлено пять дней на добровольное исполнение требований исполнительного документа, постановление получено представителем должника в тот же день (22.12.2010 г.).
01.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель З. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
01.02.2011 г. должник исполнил требования исполнительного документа, перечислив 58 920 рублей платежным поручением № 95 от 01.02.2011 г. на счета Федерального казначейства.
Заявитель, ссылаясь на часть 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", утверждает, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения по уважительной причине, а именно: в связи с арестом 27.12.2010 г. приставом расчетных счетов заявителя в банках, обратился в суд с настоящими требованиями.
Судебный пристав-исполнитель З. возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, утверждая, что арестованы были не все счета должника.
В судебном заседании пристав также пояснила, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № 20/36/41609/12/2010 от 22.12.2010 г. неверно указана дата возбуждения исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено 14.12.2010 г. Пристав представила в материалы дела постановление от 24.02.2011 г. о внесении изменений в постановление от 22.12.2010 г. о возбуждении исполнительного производства № 20/36/41609/12/2010.
Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя и пристава, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Согласно частям 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных гражданским законодательством Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу приведенных норм статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" право на уменьшение размера исполнительского сбора, освобождение от взыскания исполнительского сбора предоставлено должнику, исполнившему требования исполнительного документа за пределами срока, установленного для добровольного исполнения.
Из материалов дела видно, что пристав в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2010 г. предоставил должнику пятидневный срок со дня возбуждения исполнительного производства для добровольного исполнения требований исполнительного документа и уведомил должника о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения требований исполнительного документа, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником в тот же день - 22.12.2010 г. Данные обстоятельства не оспариваются заявителем.
Поскольку должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, пристав правомерно вынесла 01.02.2011 г. оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Судом установлено, что 27.12.2010 г. приставом З. в рамках другого исполнительного производства в отношении должника - ООО "В" (исполнительное производство № 20/36/41152/12/2010 о взыскании 6 586 014, 59 рублей) был наложен арест на денежные средства на счетах должника в банках: ФЗАО "Г", ОАО "М", ОАО "С", ОАО "Р".
Также установлено судом из материалов дела, что арест не был наложен на денежные средства на следующих расчетных счетах должника: Ц. - счет <...>, ОАО "М" - счет <...>, филиал "О" (ОАО) - счет <...>, Ц. Острогожское ОСБ № 989 - счет <...>.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что должник не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа из-за ареста приставом его расчетных счетов, суд считает не состоятельными, противоречащими материалам дела.
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что он действовал разумно и добросовестно, используя все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.
Доказательств, подтверждающих, что исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, заявитель суду также не предоставил.
Судом установлено, что обстоятельства, предусмотренные частями 2, 5 и 10 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствуют.
Допущенные приставом технические опечатки в постановлении о возбуждении исполнительного производства не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя и не препятствовали ему в исполнении требований исполнительного документа.
На основании изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление пристава от 01.02.2011 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей соответствует требованиям статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя, основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установленные законом, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 30, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 65, 71, 197 - 201, 329 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "В" в удовлетворении заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через суд, принявший решение.
