ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу № 33-1683
(извлечение)
О.Е. обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений) к О.Н. о разделе общего имущества, ссылаясь на то, что с 05 июня 1999 года по 06 ноября 2008 года они состояли в зарегистрированном браке, в период брака они приобрели четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, подземную боксовую стоянку <...>, индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, автомобиль марки "Митцубиши Паджеро Пинин", автомобиль марки Лексус RX, мебель и бытовую технику, а также имели денежные вклады в банках г. Воронежа, общая стоимость имущества составляет 37 766 068 рублей, О.Е. просила суд разделить имущество, нажитое в период брака с ответчиком, выделив ей в собственность квартиру № 7 по адресу: <...>, с имеющейся в ней мебелью; подземную боксовую стоянку <...>, всего на сумму 6 820 000 руб., взыскав с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в сумме 12 872 295 руб.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2010 г. в удовлетворении исковых требований О.Е. отказано.
В кассационной жалобе О.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося решение суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Не передавая дело на новое рассмотрение, просит принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в зарегистрированном с 05.06.1999 г. по 06.11.2008 г. От брака имеют двоих детей: сына Я. 21.12.1996 г. рождения и дочь М., 17.07.1998 г. рождения.
Судом также установлено, что между сторонами 01.08.1997 г. был заключен брачный договор, в соответствии с которым был установлен договорной режим недвижимого имущества супругов. Руководствуясь положениями ст. ст. 40, 41 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что действие указанного брачного договора вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака, т.е. с 05.06.1999 г.
Согласно п. 3 Брачного договора, заключенному между сторонами, недвижимость, приобретенная в период брака и зарегистрированная на имя одного из супругов, является их совместной собственностью. В отношении иного имущества брачный договор никаких соглашений не содержит, следовательно, в силу части 1 статьи 33 СК РФ действует законный режим имущества супругов - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 ч. 1 СК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.Е. о разделе совместно нажитого имущества, районный суд исходил из того, что спорное имущество приобретено ответчиком О.Н. после фактического прекращения семейных отношений между сторонами и совместного проживания, при этом суд в решении, определяя момент прекращения брачных отношений, указал две даты: 01 января 2000 г. и 01 января 2001 г.
Данный вывод суда основан на том, что впервые истица О.Е. обратилась с иском к ответчику о расторжении брака 26.05.2000 г., ссылаясь на прекращение супружеских отношений по причине утраты доверия друг к другу, отсутствия взаимопонимания. Суд в решении отмечает, что в исковом заявлении истица не указывает момент прекращения супружеских отношений, но суд, исходя из даты обращения истицы в суд с вышеуказанными требованиями, делает вывод о прекращении семейных отношений 01 января 2000 г. (01 января 2001 г.)
Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела и представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, несмотря на обращение О.Е. с иском о расторжении брака в 2000 г., брак между ними в 2000 г. расторгнут не был, определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 августа 2000 г. производство по гражданскому делу по иску О.Е. к О.Н. было прекращено в связи с отказом О.Е. от иска. Отказ от иска О.Е. был мотивирован примирением сторон.
Из материалов дела видно, что после обращения О.Е. с иском о расторжении брака, стороны продолжали проживать совместно.
Так, из протокола допроса потерпевшего О.Н. по факту кражи из квартиры № 7, расположенной по адресу: <...> от 04.07.2005 г., следует, что с сентября 2004 г. О.Н. вместе с женой О.Е. и детьми Я. и М. проживают в вышеуказанной квартире, 2 июня 2005 г. (в день совершения кражи) он вместе с семьей уехал на дачу.
19.06.2008 г. О.Н., обращаясь с иском к О.Е. о расторжении брака и об определении места жительства детей, указывал на то, что проживал с ответчицей до ноября 2007 г., этот же период он указывал в письменных возражениях на исковое заявление О.Е. о взыскании с него алиментов от 14.05.2008 г. и в исковом заявлении, написанном собственноручно, к О.Е. о взыскании с нее алиментов на содержание детей от 08.04.2008 г.
При разрешении данного спора суд не исследовал и соответственно не дал никакой оценки данным доказательствам.
Юридическое значение для правильного разрешения спора имеют обстоятельства, связанные с определением момента прекращения фактических семейных отношений и ведения общего хозяйства. Состоявшееся решение суда принято без исследования и правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение. В нарушение требований положений статьи 198 ГПК РФ, суд вышеуказанным документам оценки не дал, доводов, по которым отверг данные доказательства, в мотивировочной части решения не привел.
Поскольку нарушения, допущенные районным судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить доводы сторон и представленные документы относительно периода прекращения семейных отношений, в зависимости от установленного дать оценку правомерности заявленных требований.
