ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2011 г. по делу № 33-1558
(извлечение)
Я.О.Ю. обратился в суд с иском к Я.О.А., Л.Л.Г., Управлению Росреестра по Воронежской области, П.Л.В. о признании нежилого помещения совместной собственностью, признании права собственности на 1/2 долю в нежилом помещении, признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, истребовании нежилого помещения из владения, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В обоснование требований указывал, что в период брака с Я.О.А., на их общие средства, 26 апреля 2005 года на ее имя была приобретена кв. <...>. В дальнейшем указанное жилое помещение было переведено в нежилой фонд, и на совместные деньги с ответчицей были выполнены работы по устройству отдельного входа к встроенному помещению, по перепланировке и переоборудованию помещений. На основании договора купли-продажи от 29 ноября 2006 года, в отсутствие его нотариально удостоверенного согласия, предусмотренного п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, Я.О.А. продала спорное помещение Л.Л.Г. По договору купли-продажи от 18.12.2009 года Л.Л.Г. продала спорное помещение П.Л.В.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил: признать нежилое встроенное помещение III в лит. А1, номер на поэтажном плане 1 - 6, этаж 1, площадью 40,4 кв. м, расположенное по адресу: <...> совместной собственностью Я.О.Ю. и Я.О.А.; признать за ним право собственности на 1/2 долю указанного помещения; признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 29 ноября 2006 г., заключенный между Я.О.А. и Л.Л.Г. и договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 декабря 2009 года, заключенный между Л.Л.Г. и П.Л.В.; истребовать из владения П.Л.В. в пользу Я.О.Ю. указанное нежилое встроенное помещение; погасить в ЕГРПН запись о государственной регистрации права собственности П.Л.В. на указанное нежилое встроенное помещение.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 октября 2010 года исковые требования Я.О.Ю. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Я.О.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное нежилое встроенное помещение было приобретено на имя Я.О.А. 26 апреля 2005 года, то есть в период брака Я.О.Ю. и Я.О.А.
Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Отказывая в удовлетворении иска Я.О.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение не является совместной собственностью супругов.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Из материалов дела усматривается, что 26 апреля 2005 года ответчица Я.О.А. приобрела по договору купли-продажи у С.Е.А., С.А.П., С.Л.А., С.О.А. принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру площадью 44,9 кв. м, расположенную по адресу: <...>.
Поскольку указанная квартира была приобретена в период брака между истцом и ответчицей Я.О.А, она, при отсутствии доказательств обратного, в силу положений ст. 34 СК РФ должна рассматриваться как относящаяся к совместной собственности Я.О.Ю. и Я.О.А.
Впоследствии в связи с переводом квартиры в нежилой фонд, по свидетельству о государственной регистрации права от 20 июня 2006 года 36-АБ № 426314 она была оформлена в собственность ответчицы Я.О.А. как нежилое встроенное помещение III в лит. А1, номера на поэтажном плане 1-6, этаж 1, площадью 40,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что спорное помещение поступило в собственность ответчицы Я.О.А. в период брака. Данный вывод суд первой инстанции обосновал заключением 25 апреля 2005 года между Я.О.А. и ее матерью Л.Л.Г. договора дарения денежных средств, удостоверенного нотариусом Ш.Д.В. По мнению суда первой инстанции, данный договор никем не оспорен, основания сомневаться в его действительности отсутствуют, по своей природе он является реальным, т.е. сам по себе подтверждает фактическую передачу денежных средств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку действительность договора дарения денег сама по себе к предмету спора отношения не имеет.
Заявленный Я.О.Ю. спор возник не из договора дарения денег, а по поводу права собственности на нежилое помещение. Поэтому заключение между ответчицей Л.Л.Г. и ее дочерью ответчицей Я.О.А. договора дарения не освобождает ответчиков от необходимости подтвердить фактическое, а не предположительное наличие денежных средств у дарителя Л.Л.Г. на момент заключения договора купли-продажи, фактическую их передачу одаряемой Я.О.А., отсутствие у супругов иных денежных средств и доходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие обстоятельства ответчиками не доказаны, судом первой инстанции достоверно не установлены.
Принятые судом первой инстанции в качестве доказательств показания свидетелей И.Е.И., К.(Ш.)Д.В. об одновременности заключения договора дарения и расчетов за приобретенную квартиру не подтверждают наличие денежных средств у Л.Л.Г. и фактическую их передачу одаряемой Я.О.А.
В то же время истцом Я.О.Ю. представлены доказательства наличия денежных средств, необходимых для приобретения помещения.
Так, в материалах дела имеется банковская выписка из лицевого счета истца Я.О.Ю., выданная ОАО МАБ "Юго-Восток" 01 сентября 2009 года, в соответствии с которой истцу выданы денежные средства: 29 марта 2005 года - 370000 руб., 30 марта 2005 года - 100000 руб., в день совершения сделки 26 апреля 2005 года - 500000 руб. Полученные истцом денежные суммы (970000 руб.) соответствуют стоимости приобретенной по договору от 26 апреля 2005 года квартиры (950000 рублей по пункту 3 договора).
Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления на приобретение квартиры именно денежных средств, полученных в ОАО МАБ "Юго-Восток", является несостоятельным, поскольку деньги по своим свойствам в гражданских отношениях не индивидуализируются.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы в части утверждения о том, что единственным достоверным доказательством наличия денежных средств у истца Я.О.Ю. и ответчицы Я.О.А. на момент приобретения помещения является банковская выписка из лицевого счета истца Я.О.Ю., выданная ОАО МАБ "Юго-Восток".
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании нежилого встроенного помещения III в лит. А1, номер на поэтажном плане 1-6, этаж 1, площадью 40,4 кв. м, расположенного по адресу <...> общей совместной собственностью истца Я.О.Ю. и ответчицы Я.О.А.
Согласно ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Я.О.Ю. заявил требование о признании договора купли-продажи помещения от 29 ноября 2006 года, заключенный между Я.О.А. и Л.Л.Г. недействительным. В связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия Я.О.Ю. на продажу помещения Л.Л.Г., суд приходит к выводу о признании указанного договора недействительной сделкой.
Поскольку договор от 29 ноября 2006 года признается недействительной сделкой, Л.Л.Г. не вправе распоряжаться помещением, что определяет недействительность договора купли-продажи, заключенного 18 декабря 2009 года между Л.Л.Г. и П.Л.В.
В связи с тем, что спорное помещение выбыло из совместной собственности истца Я.О.Ю. и ответчицы Я.О.А. помимо воли и желания одного из участников совместной собственности - Я.О.Ю., судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 301 - 302 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части истребования помещения из владения П.Л.В.
Также подлежит удовлетворению в силу положений ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ требование Я.О.Ю. о признании права собственности на 1/2 долю в праве на помещение.
В связи с удовлетворением требования об истребовании имущества из владения П.Л.В., подлежит удовлетворению и требование о погашении записи о государственной регистрации права собственности П.Л.В. на помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Поскольку в деле имеются все необходимые для правильного разрешения возникшего спора доказательства, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования Я.О.Ю.
