ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу № 33-1527
(извлечение)
Б.А. обратился в суд с иском к Б.З. о разделе общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчица являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <...>, признанными на основании решения Россошанского районного суда от 11.02.2010 г. Истец и ответчица имеют разногласия по поводу использования долевой собственности, согласия о порядке пользования между сторонами не достигнуто, в связи с чем Б.А. обратился в суд с указанным иском.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 25.11.2010 года произведен раздел жилого дома и земельного участка.
В кассационной жалобе Б.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного постановления по следующим основаниям.
По смыслу ст. ст. 246, 247 ГК РФ участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.
В соответствии с правилами ст. 252 ГК РФ при выделе доли в натуре в ходе рассмотрения соответствующих требований суд должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
Решением Россошанского районного суда от 11.02.2010 г. доли истца и ответчицы признаны равными - по 1/2 доле каждому.
Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Суд при разрешении заявленных исковых требований нарушил правила, установленные указанной правовой нормой и, выделив Б.З. 63/125 доли, а Б.А. 62/125 доли спорного жилого дома и земельного участка, не взыскал с ответчицы соответствующую компенсацию.
Кроме того, суд первой инстанции, определяя доли в спорном жилом доме, подлежащие выделению каждой из сторон установил их равенство лишь по площади, тогда как по смыслу ст. 252 ГК РФ передаче собственнику подлежит часть жилого дома и нежилых построек соответствующих по стоимости его доле.
Стоимость делимого имущества судом вообще не устанавливалась, хотя в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ для принятия законного и обоснованного решения суд должен был вынести на обсуждение и поставить перед экспертом вопрос о стоимости имущества.
Также судом не разрешен вопрос и о затратах, связанных с проведением работ по переоборудованию жилых помещений при выделении. Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Однако суд, обязывая стороны произвести соответствующие работы, фактически не распределил расходы на проведение работ, несмотря на то, что они указаны в заключении эксперта, связи с чем решение в данной части не может быть признано законным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кроме того, согласно экспертному заключению на участке домовладения имеются следующие сооружения: 3 сарая, колодец, уборная и погреб. Стоимость этих хозпостроек не определена и они между сторонами не разделены вопреки требованиям ст. 135 ГК РФ. От раздела дома и хозпостроек (от их расположения) зависит и раздел земельного участка. В данном случае раздел земельного участка произведен судом без учета хозпостроек, расположенных на нем.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования; оценить все имущество, подлежащее разделу; предложить сторонам обосновать свой вариант раздела имущества и с учетом полученных данных принять законное и обоснованное судебное постановление.
