ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу № 33-1430
(извлечение)
П. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил: восстановить срок для обращения в суд с требованием, вытекающем из трудовых правоотношений - о признании увольнения незаконным, признать приказы начальника ОВД Верхнехавского муниципального района ГУВД Воронежской области № 118 л\с от 03 ноября 2009 года, № 123 л\с от 11.11.2009 года, № 126 л\с от 23.11.2009 года об увольнении незаконными и восстановить его на работе в должности старшего сержанта милиции отделения патрульно-постовой службы Отдела внутренних дел по Верхнехавскому муниципальному району ГУВД по Воронежской области, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок (денежное довольствие) за период со дня увольнения по день восстановления на работе; взыскать компенсацию за причиненный незаконным увольнением моральный вред в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; признать незаконным приказ начальника ОВД по Верхнехавскому муниципальному району, взыскать расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленных требований указывал, что увольнение из органов внутренних дел - ОВД по Верхнехавскому муниципальному району Воронежской области является незаконным, так как грубого нарушения дисциплины он не допускал, в приказе об увольнении отсутствует ссылка на то, когда имело место нарушение дисциплины, в чем конкретно заключалось грубое нарушение дисциплины с его стороны. По этому поводу ответчиком от него не были отобраны объяснения. Кроме того, при принятии решения о назначении дисциплинарного наказания и решении об увольнении у него не были взяты объяснения. На работе он отсутствовал по уважительной причине - по болезни.
Решением Верхнехавского районного суда Воронежской области от 27.09.2010 года исковые требования П. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам решение Верхнехавского районного суда Воронежской области от 27.09.2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Судебной коллегией было указано, что судом первой инстанции не было дано никакой правовой оценки наличия факта дисциплинарного правонарушения у П., в то время как в материалах дела имеются письменные доказательства, свидетельствующие о нарушении, это обстоятельство судом не исследовано. Также суд не дал никакой правовой оценки доводам ответчика и представленным ими доказательствам об истребовании от истца письменных документов, подтверждающих уважительность отсутствия его на рабочем месте.
При новом рассмотрении дела П. дополнил свои исковые требования, а именно просил признать незаконным приказ начальника ОВД по Верхнехавскому муниципальному району Воронежской области № 9 л/с от 03 ноября 2009 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Решением Верхнехавского районного суда Воронежской области от 27.01.2011 года П. восстановлен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Исковые требования П. удовлетворены частично и судом постановлено:
Признать приказы начальника ОВД по Верхнехавскому муниципальному району Воронежской области № 9 л\с от 03.11.2009 года, № 118 л\с от 03.11.2009 года, № 126 л\с от 23.11.2009 года об увольнении П. незаконными и восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности милиционера патрульно-постовой службы ОВД по Верхнехавскому муниципальному району по Воронежской области, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок (денежное довольствие) за период со дня увольнения по день восстановления на работе, взыскать компенсацию за причиненный незаконным увольнением моральный вред в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе ОВД по Верхнехавскому муниципальному району Воронежской области (далее по тексту сокращенное наименование ОВД) просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В кассационном представлении прокурор Верхнехавского района Воронежской области просит решение суда отменить, как незаконное, так как суд не разрешил вопрос о взыскании невыплаченной заработной платы, а также не принял о внимание то обстоятельство, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие, однако суд не произвел зачет выплаченной суммы.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 2 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" указано, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел был регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" (в редакции Закона от 27.07.2010 № 227-ФЗ, который действовал на момент возникновения спорных правоотношений), а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1.
В соответствии с пунктом "л" части седьмой 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.
Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 № 4202-1 (с последующими изменениями).
Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. № 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".
Согласно пунктам 11 - 13 вышеуказанной Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.
Как следует из материалов дела - трудовой книжки, приказов ОВД П. с 22.09.2003 года проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера патрульно-постовой службы.
Приказом начальника ОВД от 03 ноября 2009 г. № 9 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствие П. на службе 21.06.2009 года, 22.06.2009 года, 05.07.2009 года, 06.07.2009 года, 28.07.2009 года, 29.07.2009 года, 11.08.2009 года, 23.08.2009 года, 24.08.2009 года, с 14.10.2009 года по 03.11.2009 года без уважительных причин более 4 часов подряд - прогуле был представлен к увольнению.
Поводом к наложению на истца дисциплинарного взыскания послужили материалы служебной проверки, согласно заключению которой от 02.11.2009 года было установлено, что П. отсутствовал в вышеуказанные периоды на службе без уважительных на то причин и не сообщал руководству о причинах отсутствия.
Приказом начальника ОВД от 03 ноября 2009 г. № 118л/с П. на основании статьи 19 Закона РФ "О милиции" был уволен со службы из органов внутренних дел за грубое нарушение дисциплины.
В ходе судебного разбирательства судом также было установлено, что на основании приказов начальника ОВД по Верхнехавскому муниципальному району от 11.11.2009 года № 122 л/с, от 11.11.2009 года № 123 л/с, от 23.11.2009 года № 125 л/с, 23.11.2009 года № 126 л/с в приказ от 03.11.2009 года № 118 л/с вносились изменений в части изменения даты увольнения П.
Порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания на истца приказом от 03.11.2009 г. № 9 л/с ответчиком соблюден.
Помимо этого, из материалов дела следует, что ОВД направлялось в адрес П. письменные сообщения о том, что аттестационной комиссией будет рассматриваться вопрос об увольнении, а также предлагалось представить документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия на службе.
Удовлетворяя исковые требования П. районный суд исходил из того, что факт совершения дисциплинарного проступка П. (прогула) ответчиком не доказан.
Оценивая представленные истцом письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что отсутствие П. в вышеуказанные дни (установленные в ходе проверки) было в результате его болезни либо по состоянию здоровья не мог исполнять служебные обязанности явилось свидетельствуют о том, что такое отсутствие.
Заключение служебной проверки составлено без учета всех обстоятельств обнаружения дисциплинарного проступка со стороны П. Решение об увольнении принято без учета данных о личности.
В частности судом было установлено, что объяснение от П. до наложения на него дисциплинарного взыскания приказом № 9 л/с от 3 ноября 2009 года не отбиралось. Кроме того, вышеназванный приказ, а также приказ № 118 л/с от 03 ноября 2009 года, приказы № 122, 123 л/с от 11 ноября 2009 года изданы в период нахождения П. на больничном, т.е. в период его временной нетрудоспособности.
Данный вывод судом сделан на основании письменных доказательств, которые, по мнению суда, подтверждают, что в анализируемый период времени П. находился либо на больничном, либо по состоянию здоровья не мог исполнять служебные обязанности.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, так как он сделан на неверно установленных обстоятельствах и на доказательствах, которым была дана ненадлежащая правовая оценка.
Так из письменного ответа МУЗ Усманская ЦРБ от 25.01.2011 года на запрос суда от 17.01.2011 года следует, что П. обращался за скорой медицинской помощью 21.06.2009 года, 22.06.2009 года, 05.07.2009 года, 06.07.2009 года, 28.07.2009 года, 29.07.2009 года, 11.08.2009 года, 12.08.2009 года, 24.08.2009 года, 14.10.2009 года
Оценивая данный письменный ответ, судебная коллегия считает, что указанный документ факт нахождения истца на лечении и невозможность присутствовать на службе по состоянию здоровья не подтверждает, поскольку само по себе обращение за медицинской помощью не свидетельствует о невозможности лица, а в данном случае П., находится на службе по состоянию здоровья.
Согласно статье 1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 № 514 "О Порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности" документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, выдаваемый при заболеваниях, травмах и отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей трудоспособности, на период долечивания в санаторно-курортных учреждениях, при необходимости ухода за больным членом семьи, на период карантина, на время протезирования в условиях стационара, на период отпуска по беременности и родам, при усыновлении ребенка.
В пункте 3 указанной статьи Приказа Минздравсоцразвития РФ № 514 указано, что медицинские работники учреждений скорой медицинской помощи не выдают листки нетрудоспособности.
Следовательно, обстоятельства отсутствия истца на службе по уважительной причине, в следующие дни: 05.07.2009 года, 06.07.2009 года, 28.07.2009 года, 29.07.2009 года, 11.08.2009 года, 24.08.2009 года, 14.10.2009 года не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, суд, признавая, в том числе уважительность отсутствия П. на службе в указанные дни свой вывод в достаточной степени не мотивировал, ограничившись лишь ссылкой на письменный ответ МУЗ Усманская ЦРБ от 25.01.2011 года.
В то же время, данный ответ не подтверждает уважительность отсутствия на службе, поскольку, вопреки запросу суда ответ на вопрос имело ли место рекомендация, после вызова скорой медицинской помощи, обратиться П. к врачу и сам по себе вызов скорой медицинской помощи препятствовал, по состоянию здоровья находится ему на службе.
Кроме того, то обстоятельство, что ответчиком не были взяты от П. объяснения, носит формальный характер, поскольку П. на неоднократные предложения явиться на службу в связи с проводимой в отношении него служебной проверкой и дать объяснения о причине отсутствия никаким образом не отреагировал.
Соответственно само по себе отсутствие объяснений П. не свидетельствует о незаконности и необоснованности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Анализируя все имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неверно установил имеющие значения обстоятельства, и дал им неправильную правовую оценку, что привело к принятию неверного и необоснованного решения об удовлетворении иска.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела (часть 1 статьи 364 ГПК РФ).
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене.
Согласно статье 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе, в частности изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит возможным, отменяя судебное постановление районного суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
