|  |
Региональное законодательство / Владимирская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 27 января 2011 г. по делу № А11-7233/2010
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2011 был объявлен перерыв до 25.01.2011. Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунцевич Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества Владимирского комбината хлебопродуктов "Мукомол" о признании недействительным (в части) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 30.06.2010 № 09983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии представителей до и после перерыва: от заявителя - Михайловой Н.А. - по доверенности от 13.09.2010 сроком действия три года, Морозовой А.В. - по доверенности от 13.09.2010 сроком действия три года, Барышенко А.Л. - по доверенности от 13.01.2011 сроком действия три месяца, от заинтересованного лица - Иньковой Т.И. - по доверенности от 11.01.2011 № 03-17-01 сроком действия до 01.01.2012, Невзоровой И.В. - по доверенности от 18.10.2010 № 03-17-1433, Абраменковой Л.А. - по доверенности от 17.01.2011 № 03-17-36 сроком действия до 01.01.2012, Уткиной В.В. - по доверенности от 11.01.2011 № 03-17-03 сроком действия до 01.01.2012,
установил:
открытое акционерное общество Владимирский комбинат хлебопродуктов "Мукомол" (далее - Общество, ОАО ВКХП "Мукомол") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (в части) решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее - Инспекция) от 30.06.2010 № 09983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления и предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 2 037 922 руб. 80 коп. за 2007 год и в сумме 2 614 241 руб. за 2008 год (подпункт 5 пункта 3 и подпункт 5 пункта 4.1 резолютивной части решения), по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 300 179 руб. 56 коп. за 2007 год и в сумме 375 458 руб. 90 коп. за 2008 год (подпункт 6 пункта 3 и подпункт 6 пункта 4.1 резолютивной части решения), по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в сумме 112 597 руб. 83 коп. за 2007 год и в сумме 144 040 руб. 40 коп. за 2008 год (подпункт 7 пункта 3 и подпункт 7 пункта 4.1 резолютивной части решения), по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в сумме 202 358 руб. 58 коп. за 2007 год и в сумме 254 000 руб. за 2008 год (подпункт 8 пункта 3 и подпункт 8 пункта 4.1 резолютивной части решения); начисления пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1 324 292 руб. подпункт 4 пункта 2 резолютивной части решения), по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 178 772 руб. (подпункт 5 пункта 2 резолютивной части решения), по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в сумме 78 387 руб. (подпункт 6 пункта 2 резолютивной части решения), по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в сумме 139 828 руб. (подпункт 7 пункта 2 резолютивной части решения), по налогу на доходы физических лиц 785 528 руб. (подпункт 8 пункта 2 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: в виде штрафа по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2007 год в размере 244 055 руб. (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части решения); по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, за 2007 год в размере 120 072 руб. (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части решения); по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, за 2007 год в размере 45 040 руб. (подпункт 5 пункта 1 резолютивной части решения); по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, за 2007 год в размере 80 944 руб. (подпункт 6 пункта 1 резолютивной части решения); по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2008 год в размере 323 704 руб. (подпункт 7 пункта 1 резолютивной части решения); по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, за 2008 год в размере 150 184 руб. (подпункт 8 пункта 1 резолютивной части решения); по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, за 2008 год в размере 57 616 руб. (подпункт 9 пункта 1 резолютивной части решения); по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, за 2008 год в размере 101 600 руб. (подпункт 10 пункта 1 резолютивной части решения); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации: в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 221 940 руб. (подпункт 11 пункта 1 резолютивной части решения); по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 378 154 руб. (подпункт 12 пункта 1 резолютивной части решения); предложения уплатить штрафы и пени (пункт 4.2 и пункт 4.3 резолютивной части решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части решения); предложения удержать и перечислить в бюджет суммы своевременно неудержанного налога на доходы с сотрудников, состоящих в трудовых отношениях на момент проведения проверки, и предоставить в месячный срок сведения о доходе за 2007, 2008 годы сотрудников, не состоящих в трудовых отношениях с предприятием на момент окончания проверки, с указанием задолженности по налогам, передаваемой на взыскание в Инспекцию, предоставить уточненные сведения о доходах сотрудников, состоящих в трудовых отношениях с организацией на момент окончания проверки (пункт 6 резолютивной части решения), и о взыскании судебных расходов. До принятия судебного акта по настоящему делу Общество уточнило предмет спора и просило по существу рассмотреть требование о признании незаконным оспариваемого решения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС по Владимирской области) от 10.09.2010 № 13-15-05/9301@. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Общество утверждает, что в проверяемый период, до и после него, оно в договорных отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией "Финстрах" (далее - ООО СК "Финстрах") не состояло; стороной по договорам страхования жизни, заключенными с физическими лицами, не являлось; денежные средства по спорным страховым взносам физическим лицам не перечисляло; счетов во Владимирском филиале ВРУ открытого акционерного банка "Московский индустриальный банк" (далее - ОАО "Московский индустриальный банк") не открывало; пластиковые карточки для работников не заказывало и им не передавало. Как указывает Общество, Инспекция не представила доказательств, подтверждающих тот факт, что физические лица, являвшиеся работниками ОАО ВКХП "Мукомол", одновременно получали доход из двух источников: непосредственно от Общества и от ООО СК "Финстрах", и вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы по единому социальному налогу на сумму 25 114 079 руб. является неправомерным. Общество считает, что доводы Инспекции о применении ОАО ВКХП "Мукомол" схемы с участием третьих лиц, направленной на уклонение от уплаты единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и о наличии взаимозависимости между ним и закрытым акционерным обществом комбинатом хлебопродуктов "Реал-Агро" (далее - ЗАО КХП "Реал-Агро") документально не подтверждены. По мнению Общества, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что спорные выплаты физическим лицам обусловлены выполнением трудовых обязанностей работниками Общества, поскольку оплата труда этих лиц не сопряжена с выплатами по договорам страхования, а представленные налогоплательщиком в ходе проверки документы по начислению и выплате заработной платы подтверждают их соответствие трудовому и коллективному договорам. Общество полагает, что довод Инспекции о наличии зависимости размера страховых выплат от объема выполненных работ, размера социальных выплат и отработанного времени его работниками является необоснованным, о чем свидетельствует сделанный им сравнительный анализ изменения темпов роста заработной платы и страховых выплат. Также по этим основаниям Общество не согласилось с выводами Инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, соответствующих ему пеней. Общество, ссылаясь на статьи 106, 108 - 110 Налогового кодекса Российской Федерации, указало на отсутствие вменяемых ему налоговых правонарушений в связи с недоказанностью Инспекцией вины в их совершении и неисследованностью вопроса о ее форме. Следовательно, по мнению Общества, не было оснований для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве правового обоснования своей позиции по настоящему требованию Общество ссылается на статьи 10, 20, 32, 101, 106, 108 - 110, 122, 137, 138, 209, 210, 235, 236, 253, 255, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункты 1.5, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершенных с использованием платежных карт, утвержденного постановлением Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 № 266-П и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 25.03.2005 № 6431, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О. Инспекция требование Общества не признала, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения. Инспекция считает, что Обществом была использована "схема" минимизации налоговых обязательств посредством привлечения ООО СК "Финстрах" для получения необоснованной налоговой выгоды. По мнению Инспекции, Общество производило своим работникам выплату заработной платы, не связанной с трудовыми договорами, и при этом не исчисляло и не уплачивало в бюджет с указанных выплат единый социальный налог и налог на доходы физических лиц. Как утверждает Инспекция, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что размер страховых выплат, произведенных ООО СК "Финстрах" на текущие счета физических лиц - сотрудников Общества, не соответствует размерам страховых выплат (аннуитетов), предусмотренных договорами страхования, оформленными с этими лицами. Кроме того, Инспекция полагает, что Общество, являясь источником выплат доходов своим сотрудникам в виде страхования жизни в ООО СК "Финстрах", обязано было произвести начисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц. Поэтому, как считает Инспекция, ею правомерно исчислены пени и Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц; единого социального налога; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о чем составлен акт налоговой проверки от 27.05.2010 № 5 и вынесено решение от 30.06.2010 № 09983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статьям 122 (пункт 3), 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, соответственно, в размере 1 123 215 руб. и 600 094 руб. Также Обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 6 040 799 руб. 07 коп., ему начислены пени по данному налогу в сумме 1 721 279 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 785 528 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить: штрафы, указанные в пункте 1 настоящего решения; пени, указанные в пункте 2 настоящего решения; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и удержать и перечислить в бюджет суммы своевременно неудержанного налога на доходы с сотрудников, состоящих в трудовых отношениях с ним, на момент проверки, и представить в месячный срок сведения о доходах за 2007 - 2008 годы сотрудников, не состоящих в трудовых отношениях с предприятием на момент окончания проверки, с указанием задолженности по налогам, переданной на взыскание в Инспекцию, представить уточненные сведения о доходах сотрудников, состоящих в трудовых отношениях с организацией на момент окончания проверки. Общество, не согласившись с решением Инспекции в этой части, обратилось в УФНС по Владимирской области с жалобой. УФНС по Владимирской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества вынесло решение от 10.09.2010 № 13-15-05/9301@, которым утвердило решение Инспекции. Общество, посчитав решение Инспекции, в редакции решения УФНС по Владимирской области, неправомерным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным в оспариваемой части. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и приведенные участвующими в деле лицами доводы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд признает обоснованными выводы Инспекции о минимизации Обществом налоговых обязательств посредством использования ООО СК "Финстрах" для получения необоснованной налоговой выгоды путем оформления части заработной платы своих работников как отношений, не связанных с трудовыми договорами, что, в свою очередь, позволило Обществу не начислять и не уплачивать в бюджет с указанных выплат единый социальный налог и налог на доходы физических лиц в 2007 - 2008 годах. Согласно статье 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком единого социального налога являются в частности, организации, производящие выплаты физическим лицам. В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Из приведенных правовых норм следует, что налогоплательщиками единого социального налога являются не только организации, осуществляющие выплаты непосредственно физическим лицам, но и организации, в результате трудовых или гражданско-правовых отношений с которыми физическим лицам начисляются выплаты и иные вознаграждения. Как видно из имеющихся в деле материалов, значительная часть сотрудников Общества (в 2007 году - 84%, в 2008 году - 81%) получали доход одновременно по пластиковым картам Сбербанка России и ОАО "Московский индустриальный банк" (ведомости выплаты заработной платы, опросы сотрудников, реестры, платежные поручения ООО СК "Финстрах"). Из материалов дела следует, что денежные средства на текущий счет банковских карт, открытых для сотрудников Общества в ОАО "Московский индустриальный банк", поступали от ООО СК "Финстрах" (реестры, платежные поручения ООО СК "Финстрах", выписка по счету пластиковой банковской карты). Арбитражным судом установлено, что между сотрудниками Общества и ООО СК "Финстрах" 09.01.2007 и 02.07.2007 заключены договоры страхования. Предметом указанных договоров являются имущественные интересы, связанные с жизнью "страхователя". Страховыми случаями по договорам страхования, как следует из их текста, признаются следующие события: смерть "страхователя" в период действия договора в результате травмы или заболевания; дожитие "страхователя" до окончания срока страхования; дожитие "страхователя" до даты (один месяц с даты заключения договора, начиная с которого возникает право "страхователя" на получение ежемесячных аннуитетов). В договорах указана страховая сумма, в пределах которой "страховщик" при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб. К примеру, по договору страхования от 09.01.2007 № 1/2007/53393/1 страховая сумма - 436 373 руб. 64 коп., страховая премия - 436 363 руб. 64 коп., ежемесячный аннуитет - 8000 руб.; по договору страхования от 02.07.2007 № 2/2007/63393/1 страховая сумма - 480 010 руб., страховая премия - 480 000 руб., ежемесячный аннуитет - 8000 руб. (Смирнов И.Г.); по договору от 09.01.2007 № 1/2007/63637/1 страховая сумма - 280 940 руб. 91 коп., страховая премия - 280 930 руб. 91 коп., ежемесячный аннуитет - 5150 руб. 40 коп.; по договору страхования от 02.07.2007 № 2/2007/53637/1 страховая сумма - 384 010 руб., страховая премия - 384 000 руб., ежемесячный аннуитет - 6400 руб. (Сокова О.В.). Аналогичная ситуация прослеживается и по договорам, заключенным с Калабашкиным А.А., Телесовой Н.Ф., Симоновой Т.К., Васениным М.С., Ивановой Г.В., Пантелеевой С.Ю., Исаковым Д.А., Мелькуновой В.А., Лизуновым Д.Е. и др. Указанные выплаты перечислялись на банковские счета сотрудников Общества, открытые в ОАО "Московский индустриальный банк". Данные денежные средства работники ОАО ВКХП "Мукомол" получали ежемесячно по истечении месяца со дня вступления в действие договоров страхования. Анализ имеющихся в деле договоров страхования, реестров, платежных поручений позволяет сделать вывод о том, что страховые выплаты носили систематический (ежемесячный) характер, осуществлялись по факту начала и прекращения трудовых отношений физических лиц с Обществом, соответствуют общей сумме выплат, получаемых на пластиковые карты, одновременно из двух источников. Из справок формы 2-НДФЛ за 2007 год и расчетных ведомостей Общества видно, что средняя заработная плата сотрудника Калабашкина А.А. составила размер 4190 руб., который ниже ежемесячной страховой выплаты (аннуитета), составляющей сумму 5846 руб. 40 коп., подлежащей предварительному внесению в ООО СК "Финстрах". Сходная ситуация и у других сотрудников Общества: Соковой О.В. (средняя заработная плата в 2007 году - 4746 руб., ежемесячный аннуитет - 5150 руб. 40 коп.), Смирнова И.Г. (средняя заработная плата в 2007 году - 5473 руб., ежемесячный аннуитет - 8000 руб.) и т.д. Как усматривается из договора от 23.01.2007 между ООО СК "Финстрах" и ОАО "Московский индустриальный банк", зачисление денежных средств производилось на основании платежных поручений от 25.01.2007 № 28, от 21.02.2007 № 48, от 21.03.2007 № 91, от 25.04.2007 № 19, от 22.05.2007 № 72, от 22.06.2007 № 117, от 23.07.2007 № 192, от 20.08.2007 № 241, от 26.09.2007 № 300, от 23.10.2007 № 343, от 23.11.2007 № 399, от 24.12.2007 № 462, от 25.01.2008 № 27, от 29.02.2008 № 112, от 24.03.2008 № 168, от 28.04.2008 № 293, от 23.05.2008 № 403, от 25.06.2008 № 500, от 25.07.2008 № 610, от 24.09.2008 № 813, от 24.10.2008 № 983, от 26.11.2008 № 1113, от 29.12.2008 № 1284 и реестров, оформленных клиентом (ООО СК "Финстрах"). Из указанных реестров следует, что суммы выплат, которые перечислены на пластиковые карты (ОАО "Московский индустриальный банк") сотрудников Общества, меньше суммы выплат ежемесячных аннуитетов по договорам страхования. Так, ежемесячный аннуитет - 6400 руб., 6400 руб., 4732 руб. 80 коп., 4454 руб. 40 коп., 8000 руб., 4176 руб., соответственно, ежемесячная выплата - 4600 руб., 4800 руб., 4000 руб., 4000 руб., 4900 руб., 3500 руб. (Козлова И.Н., Зайцев Ю.А., Захарова Л.В., Ерисова В.И., Лебедева Л.А., Мелькунова В.А.) и т.д. В материалах дела не нашел документального подтверждения тот факт, что сотрудники Общества ("страховщики") оплачивали страховые премии. В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией были опрошены сотрудники Общества: Пономарев М.Ю., Савин В.В., Маслова Н.Ф., Сучкова В.М., Елизаров А.Н., Гречишкин М.Ф., Бабушкина И.А., Филимонова О.Н., Елкина А.И., Козлова И.Н., которые не опровергли факты неоплаты ими как "страховщиками" каких-либо денежных средств в ООО СК "Финстрах". Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере договоров страхования. Как видно из материалов дела, при устройстве на работу физических лиц Общество извещало их о размере заработной платы, ее зависимости от результатов их труда, количестве отработанного времени; заработная плата выплачивалась по двум пластиковым картам (Сбербанка России и ОАО "Московский индустриальный банк"); инициатором заключения договоров на открытие счетов являлось Общество; пластиковые карты выдавались в бухгалтерии Общества; договоры страхования указанными в них "страховщиками" не подписывались (протоколы допросов свидетелей Елизарова А.Н., Гречишкина М.Ф., Масловой Н.Ф, Савина В.В., Пономарева М.Ю., Вараниной О.М., Ушаковой Н.М., Балачковой О.В., Филимоновой О.Н., Елкиной А.И. и др.). Данные лица также показали, что работающие по трудовым договорам сотрудники Общества расценивали в качестве заработной платы выплаты по расчетным ведомостям Общества и "страховые выплаты" по реестрам ООО СК "Финстрах". В ходе выездной налоговой проверки было выявлено, что получаемая сотрудниками Общества заработная плата из двух источников примерно была равна среднеотраслевой заработной плате по данным статистики по отраслям "производство пищевых продуктов в муниципальном образовании г. Владимир" (2007 год - 10 647 руб. 50 коп., 2008 год - 13 811 руб. 30 коп.). Сумма дохода, полученного сотрудниками Общества одновременно из двух источников, составила в 2007 году (306 работников): от Общества - 12 383 110 руб., от ООО СК "Финстрах" - 25 109 279 руб.; в 2008 году (268 работников): от Общества - 15 792 477 руб., от ООО СК "Финстрах" - 14 751 150 руб. На примере документов, имеющих отношение к Гречишкину М.Ф., видно, что за период с 01.01.2007 по 27.11.2008 даты зачислений и суммы, поступающие на его счет, совпадают с датами перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО СК "Финстрах" на внутрибанковский транзитный счет ОАО "Московский индустриальный банк", открытый для перечисления денежных средств сотрудникам Общества на их пластиковые карты. При этом Гречишкин М.Ф. считал все получаемые им денежные средства заработной платой, выплачиваемой Обществом. Изложенное подтверждает тот факт, что данные выплаты есть ни что иное как заработная плата за выполненную работу. При этом сотрудники, не уплачивая денежные средства в ООО СК "Финстрах", тем не менее получали "страховые" выплаты на пластиковые карты в ОАО "Московский индустриальный банк". В процессе проводимой Инспекцией налоговой проверки установлено, что ООО СК "Финстрах" зарегистрировано, поставлено на налоговый учет, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.06.2002 по юридическому адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 35, адрес исполнительного органа: Московская область, г. Красногорск, ул. Жуковского, 17, руководитель - Пилюк И.А. Учредителями ООО СК "Финстрах" являются: общество с ограниченной ответственностью "Мидгар", общество с ограниченной ответственностью "Абабан", общество с ограниченной ответственностью "Девелоп Инвестментс". Численность работников в 2007 - 2008 годах составляла 2 человека. В настоящее время ООО СК "Финстрах" прекратило осуществлять свою деятельность. Приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.03.2009 № 154 принято решение о приостановлении действия лицензии на осуществление страхования, а приказом от 28.05.2009 № 282 - лицензия отозвана. Как было указано выше, денежные средства от физических лиц в виде оплаты страховой премии по договорам страхования не перечислялись. Анализ расчетных счетов ООО СК "Финстрах" показал, что для выплаты ежемесячных аннуитетов физическим лицам в 2007 - 2008 годах использовались денежные средства, поступившие от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Реал" (далее - ООО СК "Реал") под видом договора облигаторного перестрахования грузов от 20.01.2005 Гр № 017-05/П (письмо от 10.03.2010 № 11-16/0016@). Согласно названному договору объектом страхования является имущественный интерес общества с ограниченной ответственностью "Русхлебопродукт" (далее - ООО "Русхлебопродукт"), связанный с риском гибели или повреждения застрахованного груза (генеральный договор от 19.01.2005 № 05-01/2005). Из данных Федерального информационного ресурса, сопровождаемых Межрегиональной налоговой службой по централизованной обработке (далее - Федеральный информационный ресурс) следует, что ООО СК "Реал" поставлено на налоговый учет, внесено в ЕГРЮЛ, зарегистрировано по юридическому адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Карбышева, д. 19, корп. А, учредитель - общество с ограниченной ответственностью "Центральная европейская управляющая компания "Реал", уполномоченным лицом ООО СК "Реал" с 12.08.2002 является Пилюк И.А., который одновременно является руководителем ООО СК "Финстрах". Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО СК "Реал" свидетельствует о том, что ежемесячно в 2007 - 2008 годах на указанные счета с расчетных счетов ООО "Русхлебопродукт" поступали денежные средства по платежным поручениям, в которых в назначении платежа сделана ссылка на договор страхования грузов от 19.01.2005 № 05-01/2005. Как видно из данных Федерального информационного ресурса ООО "Русхлебопродукт" зарегистрировано, поставлено на налоговый учет, внесено в ЕГРЮЛ с указанием юридического адреса исполнительного органа: Московская область, г. Королев, ул. Пионерская, д. 49б, учредитель - Болмусов А.В., одновременно числящийся учредителем в 32-х организациях и руководителем в 22-х организациях. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Русхлебопродукт" выявлено, что в 2007 - 2008 годах на его счета ежемесячно поступали с расчетных счетов ЗАО КХП "Реал-Агро" денежные средства по платежным поручениям со ссылкой в назначении платежа на договор поставки от 28.12.2004 № 92. По данным Федерального информационного ресурса ЗАО КХП "Реал-Агро" зарегистрировано, поставлено на налоговый учет, внесено в ЕГРЮЛ с указанием юридического адреса и адреса исполнительного органа: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Новая, д. 1, учредители - открытое акционерное общество "Группа компаний "Реал-Агро" (далее - ОАО ГК "Реал-Агро") и Обоянцев Н.Г., численность сотрудников - 23 и 24 человека, соответственно, в 2007 и 2008 годах. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО КХП "Реал-Агро" видно, что в 2007 - 2008 годах ежемесячно на его счета поступали денежные средства по агентскому договору от 01.01.2003 № 98 (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2006) с расчетных счетов Общества. Данное обстоятельство подтверждается карточкой счета 76.5 за период с 01.01.2006 по 30.06.2009. Материалами дела установлено, что Меркулов Г.В. в течение 2007 и 2008 годов занимал должность первого заместителя генерального директора Общества и одновременно в этот период получал доходы в ЗАО КХП "Реал-Агро" (сведения справок формы 2-НДФЛ). Кроме того, сотрудники Общества Микулина А.И., Бондарева О.В., Воронова М.С., Сизякова Д.В. одновременно получали доходы в ЗАО КХП "Реал-Агро". Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимость возникает между физическими лицами и (или) организациями в тех случаях, когда отношения между ними могут повлиять на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Взаимозависимость может прослеживаться в тех случаях, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению. Суд может признать лиц взаимозависимыми и по иным основаниям. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О установлено, что право признания лиц взаимозависимыми по основаниям, не указанным в пункте 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судами при одновременном выполнении следующих условий: основания для отнесения лиц к взаимозависимым должны быть указаны в других правовых актах; отношения между этими лицами объективно оказали влияние на результаты сделок по реализации услуг (на существенные условия договоров). В статье 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" дано определение понятию аффилированные лица, которыми являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Как видно из материалов дела, в проверяемый период руководителем Общества являлся Васенин М.С. (с 14.08.2002 по 31.03.2009), который одновременно был руководителем в открытом акционерном обществе "Ковровхлебопродукт" (далее - ОАО "Ковровхлебопродукт") (с 15.09.2006 по 06.04.2009), в открытом акционерном обществе "Владимирские макароны" (далее - ОАО "Владимирские макароны") (с 15.05.2006 по 06.04.2009), в закрытом акционерном обществе "Зернопродуктовая компания" (далее - ЗАО "Зернопродуктовая компания") (с 02.11.2000 по настоящее время), в закрытом акционерном обществе "Владимирская мукомольная компания" (с 19.03.2001 по настоящее время). В числе учредителей Общества значатся ЗАО "Зернопродуктовая компания", закрытое акционерное общество "Зерностандарт" (далее - ЗАО "Зерностандарт"), общество с ограниченной ответственностью "Реал база" (далее - ООО "Реал база"), руководителями которых в разные периоды являлись Васенин М.С., Болмусов А.В., Устюжанинов А.В. Одновременно ЗАО "Зернопродуктовая компания" является учредителем ОАО ГК "Реал-Агро" (руководитель - Войтеховский С.В.).
В свою очередь ОАО ГК "Реал-Агро" выступает учредителем ЗАО КХП "Реал-Агро", а последнее входит в закрытое акционерное общество "Агро Эстейт" (руководитель - Войтеховский С.В.). Таким образом, Васенин М.С. и Войтеховский С.В. могли оказывать влияние на экономические результаты деятельности как ЗАО КХП "Реал-Агро", так и Общества. Болмусов А.В., будучи одновременно руководителем и учредителем в ООО "Русхлебопродукт" и руководителем общества с ограниченной ответственностью "Реал-Агро" (далее - ООО "Реал-Агро"), имел возможность влиять на экономические результаты деятельности ООО "Русхлебопродукт", ООО "Реал-Агро" и Общества. Также в проверяемый период в подчинении Войтеховского С.В. находился Меркулов Г.В., который был заместителем генерального директора Общества Васенина М.С. и одновременно руководителем общества с ограниченной ответственностью "Зерноторг", учредителями которого выступали учредители Общества, а именно, ООО "Реал база" и ЗАО "Зерностандарт". Следовательно, в проверяемый период Меркулов Г.В. находился в прямом подчинении у Васенина М.С. и Войтеховского С.В. Впоследствии Меркулов Г.В. становится руководителем Общества и ОАО "Владимирские макароны", что дополнительно свидетельствует о взаимозависимости Васенина М.С. и Войтеховского С.В. (схема "Взаимозависимость участников хозяйственных операций" - приложение № 1). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 № 441-О разъяснил, что основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделок с лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон № 208-ФЗ принят 26.12.1995, а не 26.12.1991.
Лицами, заинтересованными в совершении сделки, в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1991 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" являются лица, которые занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют как о взаимозависимости Общества в лице руководителя Васенина М.С. и ЗАО КХП "Реал-Агро" в лице руководителя Войтеховского С.В., так и иных участников в организации "схемы" минимизации налогообложения (ООО "Русхлебопродукт" - руководитель Болмусов А.В.; ОАО "Ковров-хлебопродукт" - руководитель Васенин М.С., ОАО "Владимирские макароны" - руководитель Васенин М.С., закрытое акционерное общество "Новомосковский мельничный комбинат" - руководитель Войтеховский С.В.). Указанные факты в совокупности позволяют сделать вывод, что Общество при осуществлении своей деятельности могло способствовать созданию условий для получения сотрудниками помимо установленной им заработной платы доходов из иных источников. Имеющиеся в деле материалы также свидетельствуют о том, что при движении денежных средств от Общества к ООО СК "Финстрах" по цепочке с участием самого Общества, ЗАО КХП "Реал-Агро", ООО "Русхлебопродукт", ООО СК "Реал" и ООО СК "Финстрах" между данными организациями сложились постоянные, длящиеся хозяйственные взаимоотношения. В результате этих отношений происходило аккумулирование денежных средств на счетах ООО СК "Финстрах" в целях осуществления последующих "страховых" выплат в пользу сотрудников Общества, которое являлось источником указанных выплат. Данные выводы сделаны с учетом ранее изложенных обстоятельств, а также анализа движения денежных средств по счетам ООО "Русхлебопродукт", ЗАО КХП "Реал-Агро", ООО СК "Реал", ООО СК "Финстрах", Общества (банковские выписки по расчетным счетам). В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в рассматриваемый период в Обществе действовало Положение об оплате труда работников (с установлением надбавок, доплат). Названным Положением определены следующие выплаты (заработная плата) работникам за их труд: должностной оклад; месячная тарифная ставка для работников, исполняющих свои обязанности в сменном режиме; сдельная оплата труда; надбавки за классность водителям; доплаты при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работу, за работу в выходные дни, в ночное время, за ненормированный рабочий день, за сверхурочные часы при сменном режиме работы; премии. Проанализировав "страховые" выплаты грузчиков склада готовой продукции по данным реестров ООО СК "Финстрах" и начисленную заработную плату по расчетным ведомостям Общества, Инспекция посчитала, что "страховые" выплаты, обозначенные ею как "неофициальная" заработная плата, являются промежуточными доплатами к основной заработной плате сотрудников Общества. Начисление и выплата "страховых" сумм производятся ежемесячно и имеют разные числовые значения, несопоставимые с договорами страхования. В свою очередь установлена следующая зависимость при сравнении сумм начисленной заработной платы и сумм "страховых" выплат. Так, если сотрудникам рассчитываются отпускные или пособия по временной нетрудоспособности в конкретном месяце, то "страховые" выплаты либо уменьшаются, либо не производятся совсем. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что "страховые" выплаты являются элементами оплаты труда, напрямую связаны с социальными выплатами и отработанным временем в конкретном месяце (с начислениями сотрудникам пособий по временной нетрудоспособности и за отпуск) и служат подтверждением того, что под видом "страховых" выплат производятся выплаты "неофициальной" заработной платы за выполненную работу. Что касается сотрудников, в отношении которых принята окладная система оплаты труда, то, как усматривается из материалов дела, "страховые" выплаты равняются сумме установленного в трудовых договорах оклада (реестры ООО СК "Финстрах"). Подтверждением того, что "страховые" выплаты относятся к оплате труда и начисляются за фактически отработанное время, могут служить "страховые" выплаты сотрудникам, уволившимся из Общества, размер которых поставлен в зависимость от количества отработанных дней (приказы об увольнении, реестры ООО СК "Финстрах"). О том, что выплаты по договорам страхования зависят от наличия трудовых отношений с Обществом, а не от срока действия договоров страхования, свидетельствуют следующие обстоятельства. Согласно договорам страхования от 09.01.2007 и от 02.07.2007, период выплаты аннуитетов равен шести месяцам с начала действия договоров, то есть, соответственно, до 08.07.2007 и до 02.01.2008. После того как сотрудники увольняются из Общества, "страховые" выплаты им не производятся (материалы выездной налоговой проверки). Таким образом, выводы Инспекции о том, что "страховые" выплаты носили стимулирующий и систематический (ежемесячный) характер; их выплата производилась только по факту начала и прекращения трудовых отношений физических лиц с Обществом; оплата осуществлялась сотрудникам Общества ежемесячно на пластиковые карты одновременно из двух источников; спорные выплаты являлись элементом системы оплаты труда, принятой в Обществе, признаны судом обоснованными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами и соответствующими фактическим обстоятельствам. С учетом изложенного и в соответствии со статьями 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации (действующими в проверяемый период) в их взаимосвязи, указанные "страховые" выплаты подлежали включению Обществом в налоговую базу по единому социальному налогу. Перечисленные обстоятельства по делу позволяют признать правомерным вывод Инспекции о том, что в данном случае имело место создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты единого социального налога. Таким образом, Общество в нарушение статей 236, 237, 255 Налогового кодекса Российской Федерации не включив в объект налогообложения для исчисления единого социального налога указанные "страховые" выплаты, занизило налоговую базу на сумму 10 358 129 руб. в 2007 году и на 14 755 950 руб. в 2008 году. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Таким образом, осуществление "страховых" выплат сотрудникам ОАО ВКХП "Мукомол" через ООО СК "Финстрах" арбитражный суд расценивает как деятельность Общества, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу. Что касается размера доначисленного единого социального налога по результатам выездной налоговой проверки, то Общество, не соглашаясь с позицией Инспекции по данному вопросу в принципе, иной расчет не представило. Арбитражный суд, изучив расчет Инспекции, установил, что в ходе выездной налоговой проверки доначислен единый социальный налог за 2007 год в сумме 2 653 058 руб. 76 коп., в частности, по фондам: федеральный бюджет Российской Федерации - 610 139 руб. 74 коп. и 1 427 783 руб. 06 коп. в связи с занижением налоговой базы, Фонд социального страхования Российской Федерации - 300 179 руб. 56 коп., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 112 597 руб. 83 коп., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 202 358 руб. 58 коп. За 2008 год в сумме 3 387 740 руб. 30 коп., в частности, по фондам: федеральный бюджет - 809 261 руб. и - 1 804 980 руб. в связи с занижением налоговой базы, Фонд социального страхования Российской Федерации - 375 458 руб. 90 коп., Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 144 040 руб. 40 коп., Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 254 000 руб. В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, начиная с 01.01.2003, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Из материалов выездной налоговой проверки видно, что уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по доначисленным суммам страховых взносов за 2007 - 2008 годы не производилась. Следовательно, примененный Обществом налоговый вычет по рассматриваемому налогу в размере 1 427 783 руб. 06 коп. (в 2007 году) и в размере 1 804 980 руб. (в 2008 году) правомерно признан Инспекцией занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет в 2007 и 2008 годах. Указанные суммы задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признаны задолженностью по единому социальному налогу в части налога, подлежащего уплате в Федеральный бюджет. Что касается вопроса начисления налога на доходы физических лиц за спорный период, то суд, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, касающиеся доначислений по единому социальному налогу, признает правомерным и обоснованным вывод Инспекции и в этой части оспариваемого решения. В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налоговым агентом и обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц. В соответствии со статьями 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. В нарушение данных статей Обществом не были включены в облагаемый доход указанные выше "страховые" выплаты, произведенные ООО СК "Финстрах" в 2007 - 2008 годах на счета сотрудников Общества, открытые в ОАО "Московский индустриальный банк". По данным выездной налоговой проверки сумма своевременно неудержанного налога на доходы физических лиц составила 1 109 699 руб. (2007 год), 1 890 768 руб. (2008 год). Общество, не соглашаясь с позицией Инспекции по данному вопросу, иной расчет налога на доходы физических лиц не представило, размер начисленных в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней в сумме 785 528 руб. не опровергло. Арбитражный суд не принимает во внимание приведенные Обществом доводы в обоснование заявленного требования. При этом арбитражный суд исходит из того, что материалы выездной налоговой проверки и установленные в ходе рассмотрения данного дела обстоятельства подтверждают применение Обществом "схемы" уклонения от уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц посредством осуществления через ООО СК "Финстрах" "страховых" выплат по рассмотренной выше "цепочке" платежей и взаимоотношений всех ее участников. Приведенный Обществом сравнительный анализ размеров платежей, участвовавших в соответствующей "цепочке" (Общество, ЗАО КХП "Реал-Агро", ООО "Русхлебопродукт", ООО СК "Реал", ООО СК "Финстрах"), сам по себе не опровергает вывод Инспекции о том, что источником выплаты ежемесячных аннуитетов сотрудникам Общества являлись денежные средства, аккумулируемые Обществом в ООО СК "Финстрах" через названные выше организации. То обстоятельство, что Общество, по его утверждению, не является источником названных выплат не нашло своего документального подтверждения. Довод Общества о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации у него отсутствовал объект налогообложения по единому социальному налогу, так как спорные суммы им не включались в состав расходов при исчислении налога на прибыль, признан судом несостоятельным. В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что действия ОАО ВКХП "Мукомол" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц в результате использования ООО СК "Финстрах" для оформления части заработной платы своим работникам как отношений, не связанных с трудовыми договорами. При этом, поскольку источником выплат дохода для работников фактически являлось Общество, начисления, производимые ООО СК "Финстрах" по договорам страхования в пользу работников Общества, должны признаваться базой для начисления единого социального налога самого Общества (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2010 № ВАС-2555/10). Таким образом, основанием для доначисления единого социального налога в первую очередь послужило установление объекта налогообложения - источника выплат, начисляемых физическим лицам, а не факт включения либо невключения Обществом спорных сумм в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении решения о доначислении налога на прибыль налоговый орган должен включить в состав прочих расходов, в том числе суммы единого социального налога, доначисленного при выездной налоговой проверке за соответствующий налоговый период. Однако, при принятии оспариваемого решения Инспекция налог на прибыль, а также пени и штрафные санкции по нему за 2007 - 2008 годы Обществу не доначисляла. Поэтому невключение Инспекцией в состав прочих расходов по налогу на прибыль сумм единого социального налога за 2007 - 2008 годы не нарушило каких-либо прав и законных интересов ОАО ВКХП "Мукомол" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не является самостоятельным основанием для признания доначисленных сумм единого социального налога незаконными. Кроме того, в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации Общество вправе уточнить свои налоговые обязательства, представив в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за указанные периоды. Таким образом, действия Общества были направлены на уклонение от уплаты единого социального налога и налога на доходы физических лиц путем создания ситуации по занижению налоговой базы на сумму выплаченной физическим лицам заработной платы в виде "страховых" выплат и свидетельствуют о недобросовестности его (Общества) как налогоплательщика и налогового агента и о получении им необоснованной налоговой выгоды. В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Согласно пункту 2 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Имеющиеся в деле документы подтверждают факт нарушения Обществом требований Налогового кодекса Российской Федерации в части исчисления единого социального налога и наличие умысла в его действиях, направленных на создание условий для уклонения от его уплаты и участие в схеме минимизации налогообложения. Таким образом, Инспекцией доказана вина Общества в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно правомерно привлечено к налоговой ответственности по данной статье в виде штрафа в общей сумме 1 123 215 руб. При этом расчет штрафа осуществлен в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 25, пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и при его производстве Инспекцией не были учтены суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (1 427 783 руб. 06 коп. за 2007 год и 1 804 980 руб. за 2008 год). Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению. Поскольку Общество своевременно не удержало налог на доходы физических лиц с сотрудников, работающих на предприятии, о чем свидетельствуют материалы выездной налоговой проверки применительно к единому социальному налогу, то Инспекция правомерно привлекла Общество, как налогового агента, к налоговой ответственности. Общество не представило доказательств отсутствия вины в неудержании и в неперечислении в бюджет спорного налога в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки. Таким образом, выводы Инспекции о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, являются правомерными. Между тем Инспекцией не учтено следующее. Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим. В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Из пункта 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9) следует, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза. Судом установлено и Инспекцией не отрицается, что вменяемые Обществу налоговые правонарушения совершены впервые, на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение, размер ответственности несоразмерен с суммой доначисленных налогов, а также Общество осуществляет социальную роль в вопросах трудоустройства граждан. Принимая во внимание изложенное и учитывая характер совершенных налоговых правонарушений, условия, при которых они были совершены, арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9, считает, что размеры начисленных Инспекцией штрафов подлежат уменьшению более чем в два раза, а именно, до 374 405 руб. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и до 200 031 руб. 33 коп. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом не было установлено нарушений Инспекцией порядка проведения выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения. Указание Общества на нарушение Инспекцией пункта 8 статьи 101 и пунктов 1, 3 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не нашло своего документального подтверждения. Из оспариваемого решения видно, что Инспекцией изложены обстоятельства совершенного Обществом правонарушения и сделаны соответствующие выводы со ссылкой на исследуемые документы с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, проверенное на предмет соответствия Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции, в редакции решения УФНС по Владимирской области, подлежит признанию незаконным в части, касающейся привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 400 062 руб. 67 коп. и по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 748 810 руб. В остальной части требование Общества суд считает не подлежащим удовлетворению, так как факты совершения ОАО ВКХП "Мукомол" вменяемых налоговых правонарушений, вина в их совершении Инспекцией доказаны и подтверждены материалами дела, а рассматриваемые налоги, соответствующие им пени начислены и предложены Инспекцией к уплате обоснованно и правомерно. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. относятся на Инспекцию и подлежат взысканию с нее в пользу Общества. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира от 30.06.2010 № 09983 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.09.2010 № 13-15-05/9301@, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части привлечения открытого акционерного общества Владимирского комбината хлебопродуктов "Мукомол" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 748 810 руб.; в части привлечения открытого акционерного общества Владимирского комбината хлебопродуктов "Мукомол" к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 400 062 руб. 67 коп. 2. В остальной части требования отказать. 3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира в пользу открытого акционерного общества Владимирского комбината хлебопродуктов "Мукомол" расходы по государственной пошлине в сумме 4000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Т.М.МОКРЕЦОВА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 05.08.2011 по делу № А11-7233/2010 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу № А11-7233/2010 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.01.2011 по делу № А11-7233/2010
Решение налогового органа в части привлечения к ответственности в виде штрафа за неисполнение обязанности налогового агента по удержанию НДФЛ признано незаконным, поскольку налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства по делу и социальная значимость деятельности истца.
| | |
|
