ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2011 г. № 33-1005/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.,
судей Омского областного суда Дьякова А.Н., Масленкиной С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи А.О.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ИП К.Т. на решение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт" в интересах Н.Г. к индивидуальному предпринимателю К.Т. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор выполнения работ по изготовлению и поставке кухонного гарнитура от 26.12.2010 года, заключенный между Н.Г. и индивидуальным предпринимателем К.Т.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Т. в пользу Н.Г. сумму оплаты по договору в размере 41.480 (сорок одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7.000 (семь тысяч) рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 2.876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 51 копейка, всего 56.356 рублей 51 копейку и компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Т. в пользу Н.Г. судебные расходы: расходы по оплате независимых экспертиз в сумме 4.500 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 6.575 (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Т. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2.090 (две тысячи девяносто) рублей 70 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30.678 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 25 копеек.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя К.Т. к Н.Г. о расторжении договора в связи с неисполнением условий договора, взыскании неустойки по договору и взыскании суммы утраты товарного вида кухонного гарнитура удовлетворить частично.
Взыскать с Н.Г. в пользу индивидуального предпринимателя К.Т. утрату товарного вида кухонного гарнитура в размере 13.689 (тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Н.Г. в пользу индивидуального предпринимателя К.Т. расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 3.000 (три тысячи) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.
Взыскать с Н.Г. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 547 (пятьсот сорок семь) рублей 56 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения ответчика К.Т. и ее представителя З.М., поддержавших жалобу, истицу Н.Г. и ее представителя Е.Т., выразивших согласие с решением, судебная коллегия
установила:
ООО "Общество защиты прав потребителей "Недвижимость и быт" обратилось в суд города Омска с иском в интересах Н.Г. к ответчику ИП К.Т. о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании неустойки, стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 26.12.2009 года между Н.Г. и ИП К.Т. "Мебель на заказ" заключен договор выполнения работ по изготовлению и поставке кухонного гарнитура. В этот же день между Н.Г. и К.Т. заключен договор купли-продажи товара в рассрочку, согласно которому исполнитель изготавливает и продает в рассрочку, а покупатель принимает и оплачивает кухонный гарнитур. Сумма по договору составила 50.700 рублей без учета стоимости монтажа и подъема на этаж кухонного гарнитура. Однако поставка гарнитура произведена с задержкой, а после монтажа привезенного кухонного гарнитура выявлены множественные недостатки, а также повреждения помещения кухни. На предложение расторгнуть договор и возвратить денежную сумму ответ ИП К.Т. содержит согласие демонтировать и забрать гарнитур, а возврат денежных средств произвести с удержанием части стоимости и пени.
Просила расторгнуть договор выполнения работ по изготовлению и поставке кухонного гарнитура, взыскать с ИП К.Т. 41.480 рублей, уплаченные по договору, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 35.598 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 41.480 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2.876 рублей 51 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3.000 рублей и 1.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 6.575 рублей. Просит также взыскать с ИП К.Т. штраф в федеральный бюджет в размере пятидесяти процентов от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, пятьдесят процентов которого перечислить на счет Омской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт".
Ответчица ИП К.Т. предъявила встречное исковое заявление к Н.Г., просила расторгнуть договор от 26 декабря 2009 года в связи с неисполнением Н.Г. условий договора, взыскать пени по договору в связи с невнесением платежей по договору в размере 9.969 рублей и сумму утраты товарного вида кухонного гарнитура в размере 13.689 рублей.
В судебных заседаниях истица Н.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, увеличив размер заявленной компенсации морального вреда до 15.000 рублей.
Представитель истицы ОООО "Общества защиты прав потребителей. Недвижимость и быт" Е.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истице изготовлен кухонный гарнитур, который не соответствует по качеству той цели, для которой он приобретался. Недостатки, указанные в акте не были устранены, в связи с чем истица имеет право отказаться от договора. То, что недостатки являются устранимыми, не свидетельствует о том, что все недостатки являются малозначительными. В последнем заключении эксперта указано, что имеются малозначительные и значительные дефекты производственного характера и все они недопустимые. Утрата товарного вида произошла из-за несоответствующего качества кухонного гарнитура. Заключение судебной товароведческой экспертизы не оспаривают. Встречный иск не признают.
Ответчица К.Т. в судебных заседаниях исковые требования не признала, уточненные исковые требования поддержала. Действительно, 26.12.2009 г. с Н.Г. заключен договор по изготовлению и поставке кухонного гарнитура, срок изготовления должен был быть 30 дней, но в связи с новогодними праздниками, срок изготовления пришлось отложить. Сам фасад кухни был готов в установленный срок, но часть материалов заказывают в другом городе, срок их поставки задерживали, поэтому посоветовала сделать истице ремонт на кухне, чтобы не тратить время зря, и по окончании ремонта она должна была позвонить и сообщить о готовности принять заказ. В итоге кухня была поставлена по соглашению с истицей в апреле 2010 г., монтаж был назначен на 15 апреля 2010 г., поскольку согласно графику другого свободного времени не было. После монтажа истица указала недостатки, что столешница не примыкает вплотную к стенке и неполный радиус полки, в связи с чем появилась необходимость заново заказывать кухонные дверки и столешницу. Указанные недостатки были устранены через 10 дней, акт приема-передачи подписан не был, хотя сама оставляла ей пустой бланк, чтобы его заполнить после устранения заявленных претензий. Затем от истицы появились следующие претензии о том, что имеются недостатки у цоколя кухни, оголились угловые стенки, но в квартиру она сотрудников больше не пускала. С недоделками, указанными в экспертизе, согласны, они устранимы, и готовы их устранить, но так как не исключается, что после устранения дефектов не появятся новые претензии, просят расторгнуть договор. Истицей ненадлежащим образом эксплуатировался кухонный гарнитур, в связи с чем утрачена товарная стоимость, которую просят взыскать.
Представитель ответчицы З.М. в судебных заседаниях исковые требования не признала, уточненные встречные исковые требования поддержала. Ввиду того, что истица не выполнила условия договора и не внесла платежи по договору, просят расторгнуть договор и взыскать пени.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ИП К.Т. просит решение отменить, вынести новое решение. Считает недостатки малозначительными, устранимыми. Поскольку не отказывались устранить недостатки, полагает, что суд неправомерно признал договор расторгнутым по причине некачественного изготовления гарнитура с неустранимыми недостатками. Указывает, что истица изначально не требовала устранить недостатки, а сразу требовала деньги. Не согласна с размером взысканных судебных издержек и штрафа.
В возражениях на кассационную жалобу Н.Г. и ее представитель Е.Т. просят решение оставить без изменения, поскольку ответчик не доказал, что им изготовлен и поставлен кухонный гарнитур надлежащего качества.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, объяснения лица, прибывшего в судебное заседание, коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
26 декабря 2009 года между Н.Г. и ИП К.Т. "Мебель на заказ" заключен договор выполнения работ по изготовлению и поставке кухонного гарнитура и договор купли-продажи товара в рассрочку.
В качестве предоплаты при заключении договора Н.Г. были уплачены 20 000 рублей.
25 января, 17 февраля и 18 марта внесены очередные взносы по 5 500 рублей, предусмотренные договором о рассрочке платежа.
Согласно пункту 2.1 договора Подрядчик осуществляет поставку мебели в согласованные с Заказчиком сроки - 30 дней с момента оплаты заказчиком согласованной договором суммы. Следовательно, исполнение договора должно было быть окончено 18 апреля 2010 года.
В день монтажа уплачены 4 980 рублей за монтаж, таким образом, всего по договору истицей уплачено 41 480 рублей и 200 рублей за подъем изделия в квартиру.
Только 25 апреля 2010 года сторонами подписан акт приема-передачи, причем с указанием недостатков, требующих устранения. Недостатки в десятидневный срок устранены не были.
17 мая и 22 июня 2010 года Н.Г. в адрес ИП К.Т. направлялись претензии о расторжении договора, возврате денежных средств. Удовлетворены претензии не были.
16 сентября 2010 года Н.Г. обратилась с рассматриваемым иском в суд.
Судом правильно указано, что на отношения сторон спора распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающего ответственность исполнителя при обнаружении недостатков выполненной работы.
Рассматривая исковые требования Н.Г. о расторжении договора выполнения работ по изготовлению и поставке кухонного гарнитура от 26.12.2010 года, суд исходил из того, что проведенная по делу судебная товароведческая экспертиза подтвердила наличие в изготовленном, поставленном и смонтированном кухонном гарнитуре значительного количества производственных дефектов, которые в совокупности свидетельствуют о некачественности товара как такового, и необладание им теми потребительскими свойствами, для которых он предназначен.
Поэтому суд нашел данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Денежные средства в счет возврата по договору определены правильно, в сумме 41 480 рублей, с учетом стоимости монтажа, как суммы непосредственно связанной с надлежащей продажей товара, предусмотренной в договоре.
На основании изложенного судом сделан верной вывод о том, что имеются основания для взыскания неустойки, размер которой исходя из заявленного и с учетом ст. 333 ГК РФ за несоблюдение сроков выполнения работ определен в 5 000 рублей и за невыполнение отдельных требований потребителя в 7 000 рублей.
При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного потребителю, суд исходил из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом изложенного выше определил ее в 5 000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 2.876 рублей 51 коп., суд обоснованно исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен непосредственно во время установки корпусной мебели на кухне, что подтверждено соответствующим экспертным заключением и сметным расчетом.
На основании изложенного является правомерным вывод суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований.
Доводы кассатора о несогласии с принятым по делу решением в целом направлены на переоценку имеющихся в деле, исследованных судом первой инстанции доказательств. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для такой переоценки доказательств в пользу позиции ответчика. Выводы суда мотивированы, последовательны, основаны на всей совокупности доказательств по делу.
Поскольку по делу доказано нарушение прав потребителя, а также несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по устранению недостатков, правомерно с ответчика взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Взыскание государственной пошлины и судебных расходов произведено в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы об оспаривании размера взысканных штрафа и судебных издержек не могут быть признаны обоснованными, поскольку суммы, внесенные Н.Г., исчислены на основании платежных документов, истец воспользовалась своим правом как потребитель, и при доказанности наличия существенных недостатков в товаре и предоставленной услуге просила о расторжении договора.
Более того, удовлетворение требований потребителя, в том числе и о расторжении договора, не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги).
Выводы суда о расторжении договора основаны на законном требовании потребителя, поскольку существенность недостатков, ухудшающих эстетические и эксплуатационные свойства изделия, доказана результатами проведенной по делу экспертизы.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда г. Омска от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.Зашихина
Судьи областного суда
А.Н.Дьяков
С.Ю.Масленкина
