НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. № 7-764/11
17 октября 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Т., на решение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08.09.2011 года вынесенное на постановление № 06 государственного инспектора в области охраны окружающей среды Выксунского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды от 10.08.2011 года о привлечении должностного лица - директора ООО <...> Т. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ,
установил:
Постановлением № 06 государственного инспектора в области охраны окружающей среды Выксунского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды от 10.08.2011 года должностное лицо - директор ООО <...> Т. привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Т. подала жалобу в Кулебакский городской суд Нижегородской области.
Решением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08.09.2011 года постановление № 06 государственного инспектора в области охраны окружающей среды Выксунского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды от 10.08.2011 года о привлечении должностного лица - директора ООО <...> Т. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ - оставлено без изменения, жалоба Т. - без удовлетворения.
Т. обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой на постановление должностного лица от 10.08.2011 года и решение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08.09.2011 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, указывая при этом на незаконность и необоснованность привлечения ее к административной ответственности.
Жалоба Т. рассматривается без ее участия и без участия ее представителя, которые о рассмотрении дела извещены в срок и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Жалоба Т. рассматривается с участием представителя Министерства экологии и природных ресурсов по Нижегородской области - А. (по доверенности).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Т., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, при обследовании подведомственной территории Кулебакского района с целью обеспечения соблюдения требований природоохранного законодательства, 01.08.2011 года в 13 часов 30 минут выявлен факт возгорания отходов на полигоне ТБО <...>, расположенного во <...> Кулебакского районного лесничества Нижегородской области. Определить площадь возгорания отходов из-за сильного задымления не представляется возможным.
Эксплуатацию полигона ТБО осуществляет ООО <...> на основании договора аренды КЗ-12-01 от 15.12.2010 г. объекта муниципального имущества - полигона ТБО, находящегося в муниципальной собственности Кулебакского района.
Согласно указанному договору, ООО <...> принимает объект (полигон ТБО) с целью осуществления деятельности по захоронению твердых бытовых отходов.
Установленный факт возгорания отходов на полигоне ТБО, расположенном во <...> лесничества Кулебакского районного лесничества Нижегородской области является нарушением природоохранного законодательства:
- в нарушение ст. 11 ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах, производства и потребления" не соблюдаются санитарные требования в области охраны окружающей среды, а именно: в нарушение п. 5.7 Санитарных правил 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для ТБО" допущено возгорание отходов на полигоне ТБО, расположенном во <...> Кулебакского районного лесничества Нижегородской области. Площадь возгорания отходов на полигоне ТБО из-за сильно задымления не определена.
По данному факту, специалистом Выксунского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды, 01.08.2011 года составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий.
01.08.2011 года специалистом Выксунского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО <...> Т., в действиях которой усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Постановлением № 06 государственного инспектора в области охраны окружающей среды Выксунского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды от 10.08.2011 года должностное лицо - директор ООО <...> Т. привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Т. судья Кулебакского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, постановление о привлечении к административной ответственности, письменные объяснения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу Т., объяснения должностного лица - полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
Выводы судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ основаны на оценке совокупности доказательств и являются правильными.
При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно привлек Т. к ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, а суд своим решением, отказал последней в удовлетворении жалобы об отмене данного постановления административного органа.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 01.08.2011 года в целях обеспечения соблюдения требований природоохранного законодательства на подведомственной территории проведено обследование Кулебакского района. Обследование проведено ведущим специалистом - госинспектором в области охраны окружающей среды Выксунского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды Б. В ходе обследования территории прилегающей к дороге, ведущей на полигон ТБО, в 13 часов 30 минут был выявлен факт несоблюдения экологических, санитарных требований, установленных законодательством РФ в области охраны окружающей среды, выразившийся в возгорании твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, расположенном во <...> Кулебакского районного лесничества Нижегородской области. Площадь возгорания из-за сильного задымления определить не представилось возможным.
На день выявления факта несоблюдения экологических, санитарных требований, установленных законодательством РФ в области охраны окружающей среды, выразившийся в возгорании твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, эксплуатацию полигона ТБО осуществляет ООО <...> на основании договора аренды КЗ-12-01 от 15.12.2010 г. объекта муниципального имущества - полигона ТБО, находящегося в муниципальной собственности Кулебакского района.
Согласно п. 3.2.8. договора аренды, "арендатор (ООО <...>) обязан обеспечивать выполнение необходимых противопожарных мероприятий, не допускать на территории полигона сжигания ТБО и самовозгорания ТБО".
Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 8.2 КоАП РФ, являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления.
Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный не соблюдает экологические и санитарно-эпидемиологические требования.
В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.
Т., являясь единоличным исполнительным органом - директором ООО <...>, не обеспечила выполнение обществом п. 3.2.8. договора аренды, "арендатор (ООО <...>) обязан обеспечивать выполнение необходимых противопожарных мероприятий, не допускать на территории полигона сжигания ТБО и самовозгорания ТБО", в результате чего, ООО <...> при осуществлении деятельности по обращению с отходами производства и потребления (в части размещения (захоронения) ТБО) - нарушило ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" - не соблюдение экологических, санитарных и иных требований, установленных законодательством РФ в области охраны окружающей среды и здоровья человека, а именно:
- в нарушение п. 3.7 Санитарных правил 2.1.7.1038-01 "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов" допущено возгорание твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, расположенного во <...> Кулебакского районного лесничества Нижегородской области.
Таким образом, Т., осуществляя функции директора ООО <...>, то есть, являясь должностным лицом, по смыслу административного законодательства, несет ответственность за соблюдение обществом требований Федерального законодательства в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Из вышеизложенного следует, что доводы жалобы Т. о неправомерности привлечения ее к административной ответственности являются не убедительными и в полной мере опровергаются материалами дела.
Довод жалобы о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Т. Федерального законодательства в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
Довод жалобы о том, что проверка в отношении ООО <...> проведена с нарушением ФЗ-294 от 26.12.2008 года является необоснованным в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица Выксунского МРО государственного экологического контроля и охраны окружающей среды уполномочены составлять протоколы об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ, а в соответствии с ч. 1 ст. 23.29 рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ.
Таким образом, в связи с непосредственным обнаружением возгорания отходов на полигоне ТБО, в отношении директора ООО <...> Т. был составлен протокол об административном правонарушении.
Проверка в отношении предприятия "ООО <...>, в данном случае не проводилась, какая-либо информация, документы, образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении у ООО <...> не запрашивались.
Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), факта несоблюдения экологических, санитарных требований, установленных законодательством РФ в области охраны окружающей среды, выразившийся в возгорании твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, расположенном во <...> Кулебакского районного лесничества Нижегородской области.
Суд полагает, что должностное лицо и судья Кулебакского городского суда Нижегородской области правильно истолковали нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права.
Суд, пересматривающий дело по жалобе соглашается с выводами и мотивами, изложенными судьей Кулебакского городского суда Нижегородской области в решении по жалобе Т.
Таким образом, факт нарушения директором ООО <...> Т., требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды при осуществлении своих должностных обязанностей, имел место и подтверждается доказательствами.
Наказание, директору ООО <...> Т., избрано в соответствии с санкцией ст. 8.2 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, которые смогли бы повлиять на отмену вынесенных по делу постановления и решения, судом, пересматривающим дело, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Решение судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 08.09.2011 года, которым постановление № 06 государственного инспектора в области охраны окружающей среды Выксунского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды от 10.08.2011 года о привлечении должностного лица - директора ООО <...> Т. к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде 10000 рублей оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу Т. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения выслать в адрес директора ООО <...> Т., Выксунского межрайонного отдела государственного экологического контроля и охраны окружающей среды в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА
