НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. № 33-7552/2011
Судья Кувшинова Т.С.
26 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Кондаковой Т.А., Щербакова М.В.
при секретаре С.
с участием по доверенности Ф., О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационным жалобам представителя В. Ф.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2011 года и на дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года
по иску В. к ООО "Виза" о защите прав потребителя,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "ВИЗА", ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец является гражданином Камеруна, обучается в Нижегородском государственном университете им. Лобачевского по очной форме обучения, на платной основе. В 2009 г. он узнал, что с целью пополнения своего бюджета он может выехать на заработки в период летних каникул 2010 г. в США, в период с июня по октябрь можно получить рабочую визу. Он обратился в ООО "ВИЗА", согласно сведениям рекламы, занимающееся оказанием услуг по подготовке документов в посольство США в Москве. Сотрудникам ООО "ВИЗА" было известно, что он является представителем иного государства и до официального предполагаемого выезда в США ему исполнится 30 лет. Однако они заверили его, что это не является препятствием для получения визы, коротко разъяснили на русском языке о процедуре подготовки получения карт-бланш на поездку в США. Истец понял лишь то, что в случае получения визы на поездку в США он сможет там заработать необходимые денежные средства, которые помогут осуществить оплату за обучение в ННГУ, проживание и сосуществование в России в период обучения.
13 ноября 2009 года между истцом и ООО "ВИЗА" был заключен договор на оказание услуг по программе культурного обмена. Также объяснено, что для положительной характеристики при прохождении собеседования в посольстве США, и во избежание последующих трат времени и денег, с помощью их организации необходимо заключить договор страхования.
18 мая 2010 года истцом переданы директору ООО "ВИЗА" денежные средства в размере 2 000 руб., договор подписан 25 мая 2010 г. при прохождении собеседования в посольстве США в г. Москве, ему без объяснений было отказано в предоставлении визы. После отказа в выдаче визы посольством США, в агентстве ему было предложено самостоятельно подать апелляцию. Собеседование было назначено на 26 июля 2010 г., однако, 23 июля 2010 г. на телефон жены поступил звонок из Посольства США о том, что набор по программе в этом году прекращен, и собеседование отменяется. Из агентства, которое должно было знать эту информацию, ему предупреждений о возможности скорого окончания набора по программе, не поступало. Он подал заявление в страховую компанию "Капитал-Резерв", с которой он при посредничестве ООО "ВИЗА" заключил договор страхования 24 мая 2010 г. В соответствии с договором, при наступлении страхового случая, в том числе при невыезде с территории РФ, ему подлежала выплате компенсация в размере 869 у.е. Страховая компания отказала ему в выплате компенсации, мотивируя тем, что страховой полис на момент выдачи отказа в визе не вступил в силу. Оказалось, что отказ, выданный в Посольстве США, проштампован 24 мая 2010 года, за день раньше реального собеседования с ним. Сотрудники агентства знали о такой ошибке, но не подтвердили данный факт перед страховой компанией.
На основании ст. 779, 15 ГК РФ, положений статей 8, 12, 16, 10 Закона "О защите прав потребителей", истец просил взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, затраченные им по договору оказания услуг, за программу 1 534 у.е. (44 486 руб.), 6 060 руб., 2 000 руб., 150 000 руб., 130 000 руб., итого 332 546 руб., а именно: сбор 35 у.е., программный сбор 630 у.е., представление рабочего предложения - 6 060 руб., страховка 2 00 руб. Также просил взыскать в его пользу сумму компенсации по страховке 869 у.е., компенсацию морального вреда в связи с нервными переживаниями 150 000 руб., упущенную выгоду, так как недобросовестное поведение ООО "ВИЗА" лишило его средств для оплаты обучения и проживания на территории РФ, в размере 130 000 руб. (из расчета, что по рабочему предложению стоимость 1 часа работы - 8 долларов США, 8-часовая рабочая неделя, что составляет 4 480 долларов США).
В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Ф. исковые требования поддержал. Пояснил, что убытки у истца возникли в результате не представления ему полной и достоверной информации. Истцу неправильно предоставили информацию о возрасте лица, которое может участвовать в программе; не предоставили информацию о том, что ответчик работает только с гражданами РФ; не предоставили информацию о квоте и возможности получить визу; о конкретной работе; не уведомили о том, что обжалование отказа в выдаче визы не может привести к желаемым результатам. Представитель истца уточнил требования истца о взыскании убытков в общей сумме 45 872 руб., взыскании компенсации морального вреда 150 000 руб., упущенной выгоды 130 000 руб.
Представители ответчика О.Д.А. и К.В.В. иск не признали, указали, что договор соистцом исполнен в соответствии с его условиями в полном объеме. Отказ Посольства США в выдаче истцу визы не зависел от ответчика. По требованиям о взыскании страхового возмещения ООО "ВИЗА" является ненадлежащим ответчиком.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2011 года В. в удовлетворении иска к ООО "ВИЗА" о защите прав потребителя отказано.
Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года с В. в пользу ООО "ВИЗА" взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.
В кассационной жалобе представитель истца Ф. ссылается на необоснованность решения суда, просит отменить решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.05.2011 года дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Виза" согласно имеющейся лицензии ФМС РФ не имело полномочий по оказанию услуг по программе культурного обмена в отношении не гражданина РФ. Истец сообщил ответчику о временном проживании на территории РФ по ученической визе, однако в нарушение лицензии сотрудники ООО "Виза" уговорили истца заключить договор. Ответчику известны требования консульской службы, им знакомы предполагаемые вопросы, задаваемые в консульстве при собеседовании, в том числе подтверждение прочных связей с РФ, гражданину другого государства не представляется возможным подтвердить прочность связей с РФ. Ответчик предлагал информацию о возможности посещения США по программе культурного обмена с получением рабочей визы типа J-1 необоснованно.
В жалобе на дополнительное решение от 08.06.2011 года представитель истца Ф. указывает на его преждевременность, выразившуюся в том, что данное решение принято не 08.06.2011 г., а 25 мая 2011 г., кроме того указано, что гражданское дело имеет номер <...>, хотя иск подан в 2011 году и настоящий номер по гражданскому делу <...>. Просит отменить дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08.06.2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 12).
Информация о товарах в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
В соответствии со статьей 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В случае не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах), исполнитель несет ответственность за убытки потребителя, возникшие в результате недостатков услуги.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами 13 ноября 2009 года заключен договор на оказание услуг по программе культурного обмена в США (л.д. 10 - 17), являющийся по своему содержанию договором возмездного оказания услуг.
По условиям договора, ООО "ВИЗА" (Агентство) обязано было осуществить следующие посреднические действия:
провести собеседование с В. (Участник) для определения уровня знания английского языка;
обеспечить Участника анкетами и бланками, необходимыми для участия в Программе;
известить Участника об этапах и сроках подачи и подписания документов для участия в Программе;
консультировать по заполнению и комплектованию документов;
передать документы Участника спонсору;
предоставить Участнику выписанный Спонсором на его имя сертификат;
занести документы Участника в Консульство США.
Из обстоятельств дела следует, что все указанные в договоре действия Агентство осуществило. По результатам работы Агентства, истцу предоставлено рабочее предложение - документ, содержащий информацию о месте работы, оплате, условиях труда, иные существенные условия работы на территории США (л.д. 18), на имя истца выписан сертификат (л.д. 23 - 24), документы истца переданы на рассмотрение в Посольство США в г. Москве, о чем он получил подтверждение (л.д. 19).
19.08.2010 года истец подписал акт (л.д. 27), которым подтвердил, что ему оказано услуг на сумму 34 542 руб., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг он не имеет. Сумма, определенная ответчиком к возврату истцу - 9 302 руб., последнему фактически выплачена.
Информация об услугах, оказываемых ответчиком, размещена в свободном доступе на сайте в сети Интернет.
В заключенном между сторонами договоре указано, что Агентство не гарантирует выезд Участника в США по Программе, по причинам, не зависящим от Агентства: не несет ответственности за сроки обработки документов Участника, переданных для дальнейшего рассмотрения Спонсору или Консульству США.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и объяснения сторон в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что ответчик предоставил услуги по договору в полном объеме, при заключении договора до истца доведена необходимая и достоверная информация об оказываемых услугах, оговорены имеющиеся риски и пределы ответственности, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы жалобы о неправильном предоставлении истцу информации о возрасте лица, которое может участвовать в программе; о том, что ответчик работает только с гражданами РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Кроме того, возраст истца и его иностранное гражданство не явились причиной отказа в выдаче визы.
Указание в жалобе на то, что ООО "Виза" необоснованно предлагала информацию о возможности посещения США по программе культурного обмена с получением рабочей визы типа J-1, в суде первой инстанции не исследовалось, поскольку стороной истца в обоснование требований не заявлялось и не является обстоятельством обязательным для установления по настоящему спору.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана соответствующая оценка нарушениям финансовой дисциплины ООО "Виза" являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Доводы жалобы о преждевременности вынесения судом первой инстанции дополнительного решения, касающегося взыскания расходов по оплате услуг представителя, являются несостоятельными и подлежат отклонению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Из приведенных норм процессуального права следует, что у истца при подаче заявления возникает обязанность по уплате госпошлины и суд первой инстанции до вступления решения в законную силу обязан разрешить вопрос о судебных издержках.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по оплате государственной пошлины на истца.
На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемых истцом судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2011 года и дополнительное решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя В. Ф. - без удовлетворения.
