ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. № 33-3504
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2010 года кассационную жалобу Ш.В.И. и др. (всего 26 человек), на решение Мичуринского районного суда от 7 октября 2010 года.
Заслушав и обсудив доклад судьи С.Ю.Т., судебная коллегия
установила:
Истцы Ш.В.И. и другие обратились в суд с иском к ЗАО "П" о взыскании арендной платы и компенсации морального вреда, указывая, что 28 марта 2006 года состоялось общее собрание собственников земельных долей в границах СХПК "П", на котором был определен список долей предназначенных для первоочередного выделения в счет земельных долей. Истцам определили, что им будет в счет земельных долей выделено поле № 4 полевого севооборота № 2. В 2007 году ЗАО "П" обрабатывало поле и получало определенную прибыль. Истцы считают, что это поле ответчик обрабатывал без их согласия, поэтому поле находилось в аренде ЗАО "П". Истцы обращались к ЗАО "П" о выплате им арендной платы за пользование их землей, генеральный директор ЗАО "П" отказал им в выплате арендной платы за 2007 год и предложил заключить им договор аренды, но они отказались. Размер арендной платы и процент неустойки за просрочку по выплате арендной платы они определили сами, согласно предварительному договору аренды земельного участка № 140 от 17 декабря 2007 года, заключенного К-ми с другими собственниками земельных долей. Истцы просили взыскать по <...> рублей арендной платы за пользование одной земельной долей, <...> рубль неустойки за просрочку по выплате арендной платы за каждую земельную долю и моральный вред по <...> рублей каждому истцу.
Решением Мичуринского районного суда от 27 мая 2009 года в иске Ш.В.И. и другим отказано.
По кассационной жалобе Ш.В.И. и др. истцов 31 августа 2009 года решение Мичуринского районного суда было отменено судебной коллегией по гражданскими делам, с указанием на то, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о возникновении между сторонами обстоятельств вследствие не обоснованного обогащения.
В ходе рассмотрения дела ЗАО "П" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Ш.В.И. и другим истцам о взыскании понесенных убытков, указывая, что ответчики за счет вложений ЗАО "П" в поле <...> получили неосновательное обогащение в сумме <...> руб. <...> коп., просили взыскать данную сумму с ответчиков в солидарном порядке.
В ходе рассмотрения дела представитель истца М.Н.С. - М.А.С. изменил исковые требования, пояснив, что истцы получили поле <...> после 23 января 2007 года, после окончания сельхозработ. До этого периода поле находилось в праве общей долевой собственности ЗАО "П". Расчеты по необоснованному обогащению ЗАО "П" представили на основе отчетных данных этого хозяйства, расчет необоснованного обогащения составлен исходя из данных общего хозяйства. Отчета по конкретному полю не имеется. Согласно отчету 9 АПК "Сведения о производстве, затратах себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2007 г." вся выручка за 2007 год от реализации продукции растениеводства составила <...> рублей. Полная себестоимость составила <...> рублей, площадь убранная составила <...> га, тогда выручка <...> минус полная себестоимость <...> рублей, получен доход в сумме <...> рублей. Доход с 1 га составляет <...> руб. \<...> : <...> = <...> руб.\. Доход с поля <...>, 2-го севооборота <...> га составляет <...> рублей \<...> руб. x <...>\. Таким образом, размер дохода, который ЗАО "П" должно было извлечь или извлекло из имущества истцов - поля <...>, 2-го севооборота в 2007 году с площади <...> га, составил <...> руб. Период времени, когда истцы узнали или должны были узнать о неосновательном обогащении ЗАО "П" составляет с 15 марта 2008 года по 15 ноября 2009 года. На основании ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ на день предъявления иска на 02.04.2009 г. учтенная ставка банковского процента составляла 13%. Сумма процентов за пользование чужими средствами составляет <...> рублей \<...>\. Тогда сумма дохода сложенная с суммой процентов составляет <...>.\. У истцов 26,5 земельных долей, тогда на 1 земельную долю приходится <...> рублей \<...> доли\, а у Б.Г.Ю. 1,5 земельных долей, ему приходится <...> руб. \<...> рублей + <...>. ЗАО "П" уплатило за них земельный налог и оно должно выплатить каждому истцу за и минусом <...> руб. <...> коп. земельного налога по <...> руб. <...> коп., а Б.Г.Ю. <...> руб. <...> коп. С какого времени ЗАО "П" узнало, что оно обогатилось за счет истцов, они не знают. Просил взыскать компенсацию морального вреда каждому истцу по <...> рублей с ЗАО "П", так как они неоднократно приходили в суд, их обзывали, когда они отбирали поле.
Решением Мичуринского районного суда от 29 декабря 2009 года истцам исковые требования Ш.В.И. и др. оставлены без удовлетворения.
С них взыскано в пользу ЗАО "П" в солидарном порядке понесенные убытки в сумме <...> руб. <...> коп.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 марта 2010 года названное решение также отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением суда от 7 октября 2010 года Ш.В.И. и др. вновь отказано в удовлетворении исковых требований.
Встречный иск ЗАО "П" удовлетворен частично: с Ш.В.И. и др. (всего 26 человек) взыскано в пользу акционерного общества <...> рублей <...> коп. в солидарном порядке.
В кассационной жалобе Ш.В.И. и др. указано, что решение вынесено в нарушение их прав, свобод и законных интересов, с нарушением норм процессуального права, поскольку судом при вынесении решения не учтено, что имеется вступившее в законную силу решение Мичуринского районного суда от 6 ноября 2007 года, которым удовлетворены их исковые требования по выделению поля <...>, 2-го севооборота с 23 января 2007 года. Кроме того, суд в своем решении не отразил сумму неосновательного обогащения ЗАО "П" по приобретению за счет истцов имущества - поля <...>, 2-го севооборота - в 2007 году - <...> руб., а вместе с тем данная сумма подтверждена находящейся в материалах дела кадастровой выпиской. Также, по мнению истцов, ЗАО "П" пропустил срок исковой давности, что не учтено судом.
Выслушав представителя истцов М.С.С., представителя истца М.Н.С. - М.А.С., поддержавшие доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.В.И. и др., суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "П" в 2007 году использовало по договору аренды земельные доли, расположенные в общем массиве, границы этих земельных долей в 2007 году не были определены, земельный участок, выделяемый в счет земельных долей, принадлежащих истцам Ш.В.И. и др. не был сформирован, утверждение о возникновение у последних права собственности на земельный участок поле <...> второго севооборота с марта 2006 года необоснованно.
Между тем из материалов дела видно и никем не оспаривается, что Ш.В.И. и др. в спорный период являлись участниками общей долевой собственности - земельного участка, расположенного в границах СХПК "П", доли земельного участка принадлежали им на праве собственности.
Общим собранием участников долевой собственности от 28 марта 2006 года определено местоположение части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке будут выделяться земельные участки в счет земельных долей (полевой севооборот <...> поля N№ 2, 3, 4, 5, 7, 8) всего <...> га.
Решением Мичуринского городского суда от 6 ноября 2007 года возражения ЗАО "П" по поводу вышеуказанного решения общего собрания участников долевой собственности признаны незаконными, генеральный директор ЗАО "П" обязан не чинить препятствий истцам по осуществлению прав по выделению земельного участка поля <...> полевого севооборота <...> в счет земельных долей. В иске о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности от 28 марта 2006 года отказано.
Установлено также судом первой инстанции, что ЗАО "П" использовало в спорный период вышеуказанный земельный участок.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
При таком положении решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.
Нельзя согласиться с решением суда первой инстанции, которым частично удовлетворены исковые требования ЗАО "П", поскольку возникновение у ЗАО "П" права требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество, как по смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, так и ст. 1108 ГК РФ, связано со временем, с которого собственнику причитаются доходы, которые ЗАО "П" извлекло или должно было извлечь за время владения спорным недвижимым имуществом.
Между тем суд пришел к выводу, что на получение таких доходов Ш.В.И. и др. не имеют никаких прав.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, т.к. нарушения допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им оценку с учетом доводов сторон, и в зависимости от установленного, в соответствии с законом, разрешить спорные правоотношения.
Руководствуясь ст.ст. 361 - 362, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского районного суда от 7 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
