ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. № 33-3471
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2010 года кассационную жалобу Р.Е.В. и Р.О.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Е.В. и Р.О.А. к Н.М.В. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи К.Н.А., судебная коллегия
установила:
Согласно договора купли-продажи Р.Е.В. и Р.О.А. приобрели в долевую собственность у Н.М.В. <...>. <...> по <...> за <...> руб.
Р.Е.В. в своих интересах и интересах своей дочери Р.О.А. обратилась в суд с иском к Н.М.В. о взыскании <...> руб., указав, что до заключения договора она передала Н.М.В. <...> руб. в счет стоимости покупаемой квартиры, которую они по договоренности определяли в размере <...> руб. После установления действительной рыночной стоимости такой квартиры, при встрече в регистрационной палате между ней и Н.М.В. была достигнута договоренность о том, что она покупает квартиру за сумму, указанную в договоре купли-продажи. После подписания договора, ответчица стала требовать за продажу квартиры еще <...> руб., ссылаясь на расписку, где истица указывает, что приобретает квартиру за <...> руб. и грозила ей расторжением договора купли-продажи. Испугавшись последствий действий Н.М.В. и в силу юридической неграмотности она написала 17 сентября 2008 года еще одну расписку, в которой обязалась отдать <...> руб. Затем истица уехала на заработки в Москву, а ответчица стала требовать деньги с ее матери З.М.П., которая отдала Н.М.В. <...> руб. Указанную в договоре сумму, она выплатила полностью. Считает, что Н.М.В. без установленных законом, договором оснований приобрела денежные средства в размере <...> руб., принадлежащие ей и ее дочери и обязана их вернуть.
Советский районный суд г. Тамбова решением от 24 июня 2010 года взыскал с Н.М.В. в пользу Р.Е.В., Р.О.А. <...> руб.
Кассационным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда по гражданским делам от 9 августа 2010 года решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 июня 2010 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Советский районный суд г. Тамбова решением от 27 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Р.Е.В. и Р.О.А. к Н.М.В. о взыскании <...> руб. отказал.
В кассационной жалобе Р.Е.В., Р.О.А. просят решение суда отменить. Считают принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Н.М.В. не было представлено никаких доказательств изменения цены по договору купли-продажи квартиры и после его заключения. Кроме того, она признавала, что договор до подписания был ею прочитан, подписан добровольно без оказания на нее давления, что является неоспоримым доказательством того, что цена квартиры изменилась по взаимному согласию сторон. Более того, свидетели, приглашенные ответчицей, находятся с ней в дружеских отношениях, что ставит под сомнение их показания. Также суд не учитывал, что на момент подачи иска в суд Р.О.А. являлась несовершеннолетней.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Р.Е.В., ее представителя С.А.И., Н.М.В. и ее представителя Э.Е.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.
Судом установлено, что 11.09.2008 г. между Н.М.В. и Р.Е.В., Р.О.А. заключен договор купли-продажи <...>, согласно которому Р.Е.В. и Р.О.А. приобретают у Н.М.В. указанную квартиру за <...> руб., уплаченных полностью до подписания договора. Данный договор и право общей долевой собственности Р.Е.В., Р.О.А. на приобретенную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке в УФРС по Тамбовской области.
Из расписки от 02.09.2008 г. усматривается и не оспаривается сторонами, что в этот день Р.Е.В. передала Н.М.В. в счет оплаты стоимости квартиры <...> руб. В данной расписке также указано, что общая стоимость квартиры составляет <...> руб. Таким образом, Р.Е.В. до заключения договора купли-продажи уплатила денежные средства за квартиру в большем размере, чем указано в договоре, а именно на <...> руб.
Кроме того, 17.09.2008 г. Р.Е.В. составила расписку, по условиям которой, она обязуется отдать денежные средства в размере <...> руб. Н.М.В. до 31.12.2008 г. Каких-либо претензий Р.Е.В. к Н.М.В. относительно суммы, указанной в данной расписке, не предъявляла.
Согласно расписке от 04.05.2009 г. Н.М.В. получила от Р.Е.В. денежные средства в размере <...> руб. Доказательств, подтверждающих, что данная сумма передана ответчику в связи с поступавшими с ее стороны угрозами, истец в суд не представила. В правоохранительные органы с заявлением в отношении ответчика истец не обращалась.
Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей, расписки о передаче денег, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение об установлении покупной цены отличной от установленной в договоре было добровольным актом и данное соглашение состоялось до заключения договора купли-продажи.
Доводы Р.Е.В. о том, что она была введена в заблуждение относительно реальной стоимости квартиры, несостоятельны, поскольку еще до заключения договора она передала сумму, превышающую указанную в договоре покупную цену, не отказалась от заключения договора. Кроме того, добровольно написала расписку о выплате еще <...> руб.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно сделал вывод о том, что Р.Е.В. передала Н.М.В. <...> руб. на основании имевшегося между ними добровольного соглашения об определении покупной цены квартиры и оснований для взыскания данной суммы в пользу истцов не имеется.
Суд дал надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, решение принял в соответствии с нормами материального и процессуального права и судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение Советского районного суда г. Тамбова.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 27 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р.Е.В. и Р.О.А. - без удовлетворения.
