ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. № 33-3458
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 24 ноября 2010 года дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № <...> по Тамбовской области к П.М.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, по кассационной жалобе начальника МРИ ФНС России № <...> по Тамбовской области на решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2010 г., заслушав доклад судьи В.Н.Н., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России № 7 по Тамбовской области (далее - ИФНС) обратилась в суд с иском к П.М.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме <...> руб. и пени <...> руб., указав, что в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде и представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В ИФНС по г. Тамбову налоговым агентом ООО <...> была представлена "Справка о доходах физического лица" по форме 2-НДФЛ за 2008 г. № <...> от 03.08.2009 г. о полученном доходе П.М.В., согласно которой, сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган составляет <...> рублей.
В силу п. 5 ст. 228 НК РФ, ИФНС налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № <...> от 17.11.2009 г. на уплату налога на доходы физических лиц за 2008 г., которое исполнено не было. В связи с чем, в адрес ответчика направлялись налоговое требование № <...> от 30.12.2009 г., в котором налогоплательщику было предложено оплатить налог в сумме <...> руб. и пени <...> руб. в срок до 26.01.2010 г. и налоговое требование № <...>, в котором налогоплательщику было предложено оплатить налог в сумме <...> руб. и пени <...> руб. в срок до 15.02.2010 г.
Данные требования в установленный срок не были исполнены, в связи с чем, ИФНС просила взыскать указанную сумму с ответчика.
Решением Пичаевского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2010 г. в иске МРИ ФНС России № <...> по Тамбовской области было отказано.
В кассационной жалобе начальник ИФНС ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что в справке 2-НДФЛ, представленной налоговым агентом ООО <...> № <...> от 03.08.2009 г. о полученном доходе П.М.В. указан код дохода 4800 "Иные доходы". Пояснения о том, какой именно доход получен налогоплательщиком в 2008 г. не представлены. В связи с чем, считает вывод суда о том, что П.М.В. получила доход в 2008 г. от сдачи в аренду ООО <...> земельного участка необоснован и не подтвержден документально.
Полагает, что согласно НК РФ, исчислением налога на доходы физических лиц занимается исключительно налоговый агент, поэтому у Инспекции отсутствует информация о том: за что был получен доход, в какой форме (натуральной или денежной). Считает, что уполномоченный орган, в данной случае проводит лишь определенный НК РФ действия (направление уведомления и требования об уплате налога), направленные на взыскание указанной в справке 2-НДФЛ задолженности.
Налоговый орган не вправе запрашивать у налогового агента дополнительные документы (копии накладных, ведомостей и других документов, свидетельствующих о получении дохода), которые подтверждали бы получение дохода физического лица.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Т.Е.Н., судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение указанной нормы, судом первой инстанции в оспариваемом решении не приведены нормы закона, которым руководствовался суд, и, которые позволили суду отказать в удовлетворении требований налоговой инспекции, ввиду того, что последняя не представила доказательств получения дохода П.М.В.
Между тем, из материалов дела видно, что исковое заявление налоговой инспекцией предъявлено в соответствии с требованиями ст. 226 п. 5 и 228 п. 5 НК РФ в связи с поступлением в налоговую инспекцию от налогового агента данных - справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ. Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ указанные сведения налоговыми агентами предоставляются в налоговые органами на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций, а согласно п. 3 указанной нормы налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах...
При таком положении вызывает сомнение правильность выводов суда о необходимости предоставления данных о доходах ответчицы именно налоговой инспекций.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи, с чем принятое по делу решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и, правильно применив закон, разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пичаевского районного суда Тамбовской области от 23 июля 2010 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационную жалобу начальника МРИ ФНС России № <...> по Тамбовской области - удовлетворить.
