ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. № 33-3380
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2010 года дело по частной жалобе администрации Т.Н.И. на определение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2010 г.
Заслушав доклад судьи Б.В.Б., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС № <...> по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Т.Н.И. о взыскании транспортного налога.
Т.Н.И. обратился со встречным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС № <...> по Тамбовской области "об устранении мошенничества" и компенсации морального вреда. В обоснование иска Т.Н.И. указал, что по данным суммам транспортного налога инспекция обращалась в суд к нему, Т.Н.И., с иском, по делу вынесено определение о прекращении производства по делу. В исковом заявлении инспекцией сумма транспортного налога за трактор переведена и увеличена в транспортный налог на автомобиль, который якобы не уплачен, что представляет собой фальсификацию обстоятельств.
Определением 23.12.2009 г. Петровского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2010 г. встречное исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе Т.Н.И. просит определение отменить и рассмотреть встречный иск по существу, считая, что суд не учел, что им иск заявлен на том основании, что данный иск уже был рассмотрен, и как основное доказательство заявлено об истребовании дела. Заявлено о применении ст. 61 ГПК РФ. Соответственно на основании ст. 134 ГПК суд должен был отказать инспекции в иске, следовательно, встречный иск исключает первоначальный.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. При этом встречный иск должен отвечать условиям, установленным статьей 138 данного Кодекса, т.е. быть направленным к зачету первоначального требования; его удовлетворение должно полностью или в части исключать удовлетворение первоначального иска; иметь взаимную связь с первоначальным иском; их совместное рассмотрение должно привести к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
При несоответствии встречного иска указанным требованиям суд отказывает в его принятии, что не препятствует реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд самостоятельного иска.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. № 61-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой И.В. на нарушение ее конституционных прав статьями 137 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что встречный иск Т.Н.И. к Межрайонной инспекции ФНС № 6 по Тамбовской области "об устранении мошенничества" и компенсации морального вреда не отвечает требованиям ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако в рамках настоящего гражданского дела оставил встречное исковое заявление без движения на основании ст.ст. 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставил срок для исправления недостатков.
На основании изложенного судебная коллегия отменяет определение Петровского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2010 г. с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии решения вопроса о принятии встречного иска.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определения Петровского районного суда Тамбовской области от 15 сентября 2010 г. отменить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
