ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. № 33-3332
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску АК Сбербанка РФ (ОАО) к Т.В.В., Т.И.В., К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору кассационные жалобы Т.И.В., К.А.С. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2010 года, определение Рассказовского районного суда Тамбовской области.
Заслушав доклад судьи Б.В.Б., судебная коллегия
установила:
АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Рассказовского отделения № 3884 обратился с иском в суд к Т.В.В., Т.И.В., К.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.11.2006 г. в сумме <...> руб., расходов по госпошлине <...> руб. в солидарном порядке.
В обоснование заявленного требования истец указал, что Т.В.В. согласно кредитному договору от 29.11.2006 г. получил кредит на сумму <...> руб. на срок по 29.11.2011 г. с уплатой процентов 17 процентов годовых, Т.В.В. обязался ежемесячно погашать данный кредит и проценты. Свои обязательства Т.В.В. не исполняет. В порядке обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с Т.И.В., К.А.С. заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать за исполнение заемщиком Т.В.В. всех его обязательств перед кредитором.
В ходе судебного разбирательства АК Сбербанк РФ уточнены исковые требования, просит взыскать <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб. с поручителей Т.И.В., К.А.С., так как в отношении заемщика индивидуального предпринимателя Т.В.В. введено конкурсное производство.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 09.09.2010 г. исковые требования АК Сбербанк РФ (ОАО) удовлетворены. В пользу АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Рассказовского отделения № 3884 с Т.И.В., К.А.С. взыскано <...> руб. задолженности по кредитному договору, <...> руб. расходы по уплате государственной пошлины солидарно.
В кассационных жалобах Т.И.В., К.А.С. просят решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что АК Сбербанком РФ в судебном заседании от 23.08.2010 года фактически заявлен отказ от иска к заемщику Т.В.В., в связи с тем, что в отношении ИП Т.В.В. введено конкурсное производство. Считают, что по этим основаниям прекратилось основное обязательство по кредитному договору, в связи с чем требование о взыскании с них задолженности как поручителей не имеет правовых оснований. Кроме того, задолженность по кредитному договору включена в реестр требований кредиторов 25.05.2010 г. определением Арбитражного суда Тамбовской области. В настоящее время Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принял жалобу на указанное определение и дело назначено к судебному разбирательству судом, следовательно через Арбитражный суд требования Банком к должнику Т.В.В. до сих пор не заявлены и отсутствуют в реестре требований кредиторов. В связи с чем считают, что в силу ст. 367 ГК РФ их поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Считают, что долг должнику Т.В.В. уже прощен Банком. Кроме того, действия Банка по взысканию задолженности с Т.В.В. привели к невозможности исполнения Т.В.В. обязательств по кредитному договору. В принятии встречных исковых требований судом отказано не обоснованно, просят отменить определение. В ходе судебного разбирательства заявлялись ходатайства о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, о пропуске Банком срока исковой давности, так как срок поручительства в договоре поручительства не установлен, поэтому иск к поручителю может быть предъявлен в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, то есть не позднее 29.11.2008 г. Судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле работника Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области. Суд также не учел, что Т.В.В. в нарушение требований закона уплатил единовременный тариф в размере <...> руб. за ведение ссудного счета, эта сумма включена в общую сумму задолженности по кредиту, что повлекло увеличение суммы начисленных процентов. Также считают, что поскольку Т.В.В., Т.И.В. являются предпринимателями, то дело подведомственно Арбитражному суду.
В дополнительных ходатайствах указывают, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу № А64-5494/09 отменено определение арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.20010 г. в части включения требования СБ РФ (ОАО) в реестр требований кредиторов ИП Т.В.В. в состав третьей очереди удовлетворения за счет имущества должника в размере <...> руб. задолженность по процентам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Т.И.В. - Т.А.И., К.А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя АК СБ РФ М.Н.А., считавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части уменьшения задолженности по процентам на сумму <...> руб., судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части уменьшению суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчиков.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 319, а не статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Разрешая спор и принимая решение по делу, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей Т.И.В., К.А.С. с учетом требований ст.ст. 309, 819, 363 Гражданского кодекса РФ.
Довод ответчиков, что Сбербанк РФ, изменяя исковые требования и исключая из ответчиков по настоящему гражданскому делу заемщика ИП Т.В.В., тем самым обязательство по кредитному договору прекращено, следовательно, и их обязательства по договору поручительства также прекращены, судом кассационной инстанции не может быть принят, так как требования Сбербанка РФ включены в реестр требований кредиторов ИП Т.В.В., что подтверждается судебными актами арбитражных судов.
Не соответствует требованиям п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации довод ответчиков также и о том, что Сбербанком пропущен двухлетний срок обращения в суд, определяемый ими с даты заключения договоров поручительства.
Довод ответчиков, что суд не учел, что заемщик Т.В.В. в нарушение требований закона уплатил единовременный тариф в размере <...> руб. за ведение ссудного счета, не является также основанием для отмены решения, так как Т.В.В. не лишен права в общем порядке требовать от Сбербанка РФ возврата необоснованно уплаченных сумм при оформлении кредитного договора.
Учитывая, что один из ответчиков является физическим лицом, следовательно, данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.
Также кассационная жалоба содержит заявление об обжаловании определения Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2010 года. Указанным определением суд первой инстанции отказал в принятии встречного искового заявления Т.И.В. к АК СБ РФ о признании договора поручительства прекращенным, по тем основаниям, что иск поступил на рассмотрение в суд после принятия решения по основному иску. В материалах дела имеется телеграмма, поступившая в суд 08.09.2010 г. о том, что Т.И.В. направил в суд заказным письмом встречное исковое заявление, что в силу норм гражданского процесса не является основанием для отложения судебного заседания, назначенного на 9 сентября 2010 года, в котором вынесено решение по делу. В связи с чем, судебная коллегия не находит основания для отмены определения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным изменить решение в части размера взыскиваемой суммы задолженности с учетом постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу № А64-5494/09, которым отменено определение арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.20010 г. в части включения требования СБ РФ (ОАО) в реестр требований кредиторов ИП Т.В.В. в состав третьей очереди удовлетворения за счет имущества должника в размере <...> руб. задолженность по процентам и определить, что общая сумма задолженности за вычетом суммы <...> руб. составляет <...> руб.
В остальной части выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами кассационных жалоб, которые сводятся к обоснованию возражения против иска, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку в решении.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 9 сентября 2010 года в части указания размера взыскиваемой задолженности, считать подлежащей взысканию с Т.И.В., К.А.С. в пользу Акционерного Сберегательного Банка РФ в лице Рассказовского отделения № 3384 в солидарном порядке задолженность в сумме <...> руб., в остальной части это же решение оставить без изменения, определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.И.В., К.А.С. - без удовлетворения.
