РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. № 33-2029
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе И.М.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2011 г., которым постановлено:
исковые требования И.М.В. к С.В.В., открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу И.М.В. в счет страхового возмещения <...> рублей <...> копеек, в счет судебных расходов <...> рубль <...> копейки, а всего <...> рублей <...> копеек. В остальной части исковых требований И.М.В. отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя И.М.В. по доверенности В.А.В., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
И.М.В. обратилась в суд с иском к С.В.В., открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 12 апреля 2011 года на пересечении улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "1", принадлежащего на праве собственности ответчику, и под его управлением, и автомобиля марки "2", принадлежащего на праве собственности истице, и под ее управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.В.В., который нарушил пп. 13.9 ПДД РФ.
В результате происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность С.В.В. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истица своевременно обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией проведено расследование страхового случая, была проведена оценка ущерба, причиненного автомобилю истицы, на основании которой И.М.В. было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., исходя из экспертного заключения ООО "<...>". Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица провела дополнительную независимую экспертизу в ООО "<...>", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа транспортного средства составила <...> руб., без учета износа <...> рублей.
Истица просила суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в ее пользу страховое возмещение в размере - <...> руб.; с ответчика С.В.В. взыскать материальный ущерб в размере <...> рублей, исходя из разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением; судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: <...> рублей - стоимость оценочных услуг; <...> рублей - расходы на оказание юридических услуг; <...> рублей - расходы на оформление услуг представителя; <...> - расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.
Суд удовлетворил исковые требования к ОСАО "РЕСО-Гарантия" частично и отказал в удовлетворении требований к С.В.В., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе И.М.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с ответчика С.В.В., поскольку решение суда в этой части вынесено с нарушением норм материального права, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора районный суд исходил из требований ст. 15, 1079, 1064, ГК РФ, регулирующих возмещение материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 12.04.2011 на пересечении улиц Кудрявцева - Горького г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей сторон при следующих обстоятельствах: водитель С.В.В., управляя автомобилем марки "2", на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю марки "1", под управлением водителя И.М.В., в результате чего произошло столкновение автомобилей, что повлекло причинение механических повреждений транспортным средствам. И.М.В. компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, И.М.В. провела оценку восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО "<...>". Стоимость ремонта автомобиля без учета износа была определена в размере <...> руб., а с учетом износа - <...> рублей. С целью проверки правильности сведений о стоимости восстановительного ремонта, автомобиля "1", составленного разными экспертными учреждениями, судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено "<...>". Заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа определена в размере <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей.
Проверяя, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "1", районный суд пришел к правильному выводу о том, что наиболее полными, четкими и обоснованными являются выводы эксперта ФИО2, проводившего автотовароведческую экспертизу в "<...>". Принимая данное доказательство, как соответствующее требованиям относимости и допустимости суд первой инстанции правильно указал о том, что данное экспертное заключение наиболее полно отражают характер имеющихся повреждений автомобиля, а также стоимость работ по его восстановлению.
Таким образом, судом установлено, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного истице вреда. Районный суд обоснованно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения.
Отказывая в удовлетворении требований к С.В.В. о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, районный суд также правильно указал на то, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не соответствует материалам дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска к С.В.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не противоречит требованиям закона.
В соответствие по ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. В случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Защита прав истца посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу И.М.В. - без удовлетворения.
