РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. № 33-2031
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е.Т.В. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 августа 2011 г., которым постановлено:
исковые требования Е.Т.В. к К.С.П. об исправлении кадастровой ошибки удовлетворить частично.
Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Е.Т.В., путем изменения границ земельного участка по заключению эксперта ООО НПП "..." № <...> от 14.01.2011 следующим образом: от условно принятой точки <...> до условно принятой точки <...> на расстоянии 10,33 м по границе МО - Кораблинское сельское поселение Рязанского района (межа - граница земельных участков, узкая полоса необработанной земли), от точки <...> до точки <...> - металлическая труба <...> на расстоянии 2,45 м по границе К.С.П. (межа); от точки <...> до точки <...> - металлическая труба <...> на расстоянии 17,10 м по границе К.С.П. (межа); от точки <...> до точки <...> - металлическая труба <...> на расстоянии 0,44 м по границе К.С.П. (межа); от точки <...> до точки <...> - металлическая труба <...> на расстоянии 22,15 м по границе К.С.П., граница проходит по существующему забору; от точки <...> до точки <...> - металлическая труба <...> на расстоянии 7,45 м по границе К.С.П., граница проходит по существующему забору; от точки <...> до точки <...> - металлическая труба <...> на расстоянии 8,58 м по границе К.С.П., граница проходит по существующему забору; от точки <...>до точки <...> - металлическая труба <...> на расстоянии 1,87 м по границе К.С.П., граница проходит по существующему забору; от точки <...> до точки <...> - металлическая труба <...> на расстоянии 2,55 м по границе К.С.П., граница проходит по существующему забору; от точки <...> до точки <...> - металлическая труба <...> на расстоянии 3,13 м по границе К.С.П., граница проходит по существующему забору; от точки <...> до точки <...> - металлическая труба <...> на расстоянии 10,68 м по границе К.С.П., граница проходит по существующему забору; от точки <...> до точки <...> - металлическая труба <...> на расстоянии 7,39 м по границе К.С.П., граница проходит по существующему забору; от точки <...> до точки <...> - металлическая труба <...> на расстоянии 7,03 м по границе К.С.П., граница проходит по существующему забору; от точки <...> до точки <...> - металлическая труба <...> на расстоянии 3,80 м по границе К.С.П. (межа); от точки <...> до точки <...> - металлическая труба <...> на расстоянии 3,28 м по границе К.С.П. (межа); от точки <...> до точки <...> - угол кирпичного забора <...> на расстоянии 1,24 м по границе К.С.П. (межа); от точки <...> до точки <...> - угол дома <...> на расстоянии 3,56 м по границе К.С.П., граница проходит по существующему кирпичному забору; от точки <...> до точки <...> - угол дома <...> на расстоянии 11,21 м по границе К.С.П., граница проходит по существующей стене кирпичного жилого строения; от точки <...> до условно принятой точки <...> на расстоянии 5,61 м по границе К.С.П., граница проходит по существующему забору; от точки <...> до точки <...> - угол кирпичного забора <...> на расстоянии 4,39 м по границе МО - Кораблинское сельское поселение Рязанского района, граница проходит по существующему забору; от точки <...> до точки <...> - угол кирпичного забора <...> на расстоянии 9,85 м по границе МО - Кораблинское сельское поселение Рязанского района, граница проходит по существующему забору; от точки <...> до условно принятой точки <...> на расстоянии 0,56 м по границе МО - Кораблинское сельское поселение Рязанского района, граница проходит по существующему забору; от точки <...> до условно принятой точки <...> на расстоянии 10,01 м по границе Л.В.В., (межа); от точки <...> до условно принятой точки <...> на расстоянии 12,83 м по границе Л.В.В., (межа); от точки <...> до точки <...> - деревянный столб <...> на расстоянии 0,39 м по границе Л.В.В., граница проходит по существующему забору; от точки <...> до точки <...> - деревянный столб <...> на расстоянии 6,51 м по границе Л.В.В., граница проходит по существующему кирпичному забору; от точки <...>до точки <...> - деревянный столб <...>на расстоянии 0,43 м по границе Л.В.В., граница проходит по существующему забору; от точки <...> до точки <...> - деревянный столб <...> на расстоянии 4,47 м по границе Л.В.В., граница проходит по существующему забору; от точки <...> до точки <...> - деревянный столб <...> на расстоянии 5,96 м по границе Л.В.В., граница проходит по существующему забору; от точки <...> до точки <...> - деревянный столб <...> на расстоянии 4,71 м по границе Л.В.В., граница проходит по существующему забору; от точки <...> до точки <...> - металлическая труба <...> на расстоянии 3,82 м по границе Л.В.В., граница проходит по существующему забору; от точки н49 (x = 5934,61; y = 29127,35) до точки <...> - металлическая труба <...> на расстоянии 8,90 м по границе Л.В.В., граница проходит по существующему забору; от точки <...> до точки <...> - металлическая труба (x = 5958,17; y = 29124,02) на расстоянии 14,90 м по границе Л.В.В., граница проходит по существующему забору; от точки <...> до точки <...> - металлическая труба <...> на расстоянии 11,40 м по границе Л.В.В., граница проходит по существующему забору; от точки <...> до точки <...> - металлическая труба <...> на расстоянии 4,04 м по границе Л.В.В., граница проходит по существующему забору; от точки <...> до точки <...> - металлическая труба <...> на расстоянии 15,58 м по границе Л.В.В., граница проходит по существующему забору; от точки <...> до условно принятой точки <...> на расстоянии 15,58 м по границе Л.В.В. (межа).
В удовлетворении остальной части иска Е.Т.В. к К.С.П. об исправлении кадастровой ошибки путем изменения границ земельного участка, установив их в границах, описанных в межевом плане, подготовленном ООО "Кадастр недвижимости" 21.04.2010, отказать.
Взыскать с Е.Т.В. в пользу К.С.П. судебные расходы в размере <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Е.Т.В. и ее представителя Б.Ж.С., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика адвоката Д.Е.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Е.Т.В. обратилась в суд с иском к К.С.П. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, и жилого дома, расположенного на данном участке. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 г., землеустроительное дело составлялось ООО БТИ Рязанского района. В 2009 году она обратилась в ООО "<...>" по вопросу восстановления межевых знаков с целью установления капитального забора. В ходе восстановления межевых знаков обнаружилось, что инженером-землеустроителем ФИО1 при обмере участка допущена ошибка, в результате которой границы участка истца смещены в сторону смежного землевладельца Л.В.В. на расстояние 1,5 - 2,0 м. ООО "<...>" было выявлено несоответствие поворотных точек учтенной границы и фактической границы, вследствие чего изменены поворотные точки участка К.С.П., при этом площадь земельного участка не изменилась. 14.06.2010 ответчиком был представлен отказ в согласовании изменения местоположения границ, в котором указано, что принадлежащий ответчику земельный участок поставлен на кадастровый учет в 1998 г., границы участка были согласованы со смежными землевладельцами, о проведении межевых работ его не уведомляли, восстановленные межевые знаки нарушают его границу землевладения (т.е. не соответствуют имеющемуся частичному ограждению). Однако, граница земельного участка К.С.П. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в то время как местоположение границ ее земельного участка согласовано, акт согласования никем не оспорен. Ранее установленный забор при владении земельным участком ФИО2 по границе <...> с земельным участком ответчика был им частично снесен и частично перенесен, вырублены росшие по забору кусты малины. Таким образом, в настоящий момент истец лишена права обратиться в регистрирующий орган для исправления кадастровой ошибки, которая была допущена при первоначальном замере ее земельного участка. Истец просила исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, путем изменения границ земельного участка и установления их в границах, указанных в межевом плане земельного участка, составленном ООО "<...>" 21 апреля 2010 года.
2 марта 2011 года представитель истца Б.Ж.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования в части варианта исправления кадастровой ошибки и просила суд исправить кадастровую ошибку путем изменения границ земельного участка, установив их в границах, указанных в межевом плане земельного участка, составленном ООО "<...>" 21 апреля 2010 года. Определением суда от 2 марта 2011 года исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ принято к производству суда.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Е.Т.В. просит отменить решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств по делу противоречит требованиям норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Е.Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № <...> от 23 декабря 2005 года. 7 октября 2005 года прежним собственником земельного участка ФИО2 было произведено межевание земельного участка в местной системе координат. Сведения о местоположении границ земельного участка, полученные при межевании земельного участка, были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Споров по границе земельных участков между прежним собственником ФИО2, собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> К.С.П. и Л.В.В. не имелось. Е.Т.В. приобрела сформированный земельный участок в том виде и с той границей, которая уже существовала в 2005 году.
Судом установлено, что при проведении в 2005 г. межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, инженером-землеустроителем ФИО1 была допущена техническая ошибка, поэтому фактические границы земельного участка истца не совпадают с границами, закрепленными координатами и содержащимися в базе данных государственного кадастра недвижимости: левая граница земельного участка истца пересекает границу земельного участка Л.В.В., а правая граница не имеет смежной границы с участком ответчика, в то время как истец Е.Т.В. и ответчик К.С.П. являются смежными землепользователями. Кроме того, в землеустроительном деле ФИО1 отсутствует схема геодезических построений, являющаяся его неотъемлемой частью, отсутствуют сведения о знаках опорной сети, использованных при определении точек координат.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению для исправления кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>.
Доводы кассационной жалобы о противоречивости выводов суда о наличии ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на то, что в решении имеется ссылка на техническую ошибку и на кадастровую ошибку, имеющие разное правовое значение, не соответствует материалам дела. Из мотивировочной части решения усматривается, что суд указывает на техническую ошибку инженера-землеустроителя ФИО1 в вычислении исходных координат и определении координат поворотных точек границ земельного участка, а не техническую ошибку в государственном кадастре недвижимости (описка, опечатка, арифметическая ошибка и т.д.). В государственном кадастре недвижимости была воспроизведена ошибка, содержащаяся в межевом деле, т.е. судом установлено наличие кадастровой ошибки. Таким образом, вывод суда о наличии кадастровой ошибки четко изложен в решении.
Ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда о возможности исправления кадастровой ошибки путем изменения границы земельного участка по варианту, предложенному экспертом ООО НПП "<...>", не оспаривает правильность этих выводов и обоснованность установления границ земельного участка по выбранному судом варианту, предложенному специалистом. Судом оценены все представленные варианты исправления кадастровой ошибки. В мотивировочной части решения указано, что изменение границ земельного участка истца по варианту, предложенному экспертом ООО НПП "<...>" ФИО3 в заключении № <...> от 14.01.2011, соответствует требованиям законодательства, не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы сторон и третьего лица. В этом варианте расположение спорных границ земельного участка истца наиболее приближено к плану 2005 г., при этом площадь земельного участка истца соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах - <...> кв. м. Экспертное заключение как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости. Оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, также не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении варианта границ земельного участка. Экспертное заключение составлено в соответствии с научными методиками исследования на основании материалов дела, представленной документации и осмотра на местности земельного участка экспертом ФИО3, имеющим квалификацию инженер-землеустроитель по специальности землеустройство, стаж работы по специальности 36 лет. Данное заключение было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, то есть в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Указание в жалобе на неполноту и недостаточную ясность заключения, нарушение процедуры проведения экспертизы носит субъективный характер и не соответствует материалам дела. Более того, не согласившись с выводами эксперта, истец не заявил ходатайства о проведении дополнительной или повторной землеустроительной экспертизы.
Доводы жалобы о том, что кадастровая ошибка подлежит исправлению путем координирования существующих границ земельного участка и дополнительных поворотных точек, исследовались судом первой инстанции. В мотивировочной части решения судом правильно указано, что данный довод противоречит положениям Письма Минэкономразвития от 27.03.2009 № <...>, показаниям экспертов ФИО3 и ФИО4, специалиста ФИО5, из которых усматривается, что по двум жестким контурам - углам строений (точки <...> в межевом плане ФИО2) невозможно восстановить расположение остальных точек, поэтому необходимо заново межевать участок по существующим границам, которые были закоординированы в 2005 году. Поскольку в 2005 году инженером-землеустроителем ФИО1 были закоординированы не все поворотные точки, то необходимо вновь координировать все поворотные точки.
Ссылка в жалобе на такое обстоятельство как изменение судебным решением конфигурации земельного участка истца по сравнению с межевым планом 2005 г. также не является основанием для отмены решения суда. Судом установлено, что существующие границы земельного участка с момента приобретения его Е.Т.В. не изменялись. Земельный участок истца со стороны участка ответчика имеет ограждение. Доказательств того, что данное ограждение переносилось в сторону земельного участка истца, суду не представлено. В 2005 г. земельный участок ФИО2 обмерялся по существующему забору, но при межевании земельного участка были закоординированы не все поворотные точки. Таким образом, после определения специалистом координат всех поворотных точек, граница земельного участка на плане отличается от указания данной границы на плане 2005 г., однако конфигурация земельного участка на местности не меняется в виду наличия ограждения.
Указание в жалобе на возможность исправления кадастровой ошибки по варианту, указанному в межевом плане, подготовленном ООО "<...>" 21.04.2010, не соответствует материалам дела. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о возможности исправления кадастровой ошибки данным способом истцом не представлено. Из материалов дела следует, что не только эксперт ООО НПП "<...>" ФИО3, с выводами которого истец не согласен, но и эксперт ЦНПЭ ФИО4 в своем заключении указал на невозможность исправления кадастровой ошибки по предложенным истцом вариантам, поскольку они нарушаются права смежных землепользователей: точки <...>, обозначенные в межевом плане ФИО2 на плане участка "как угол строения", в предложенных истцом вариантах не являются углами строения, а смещены в сторону участка К.С.П. на 30 - 16 см, вся северо-восточная граница участка в предложении истца смещена на 30 и более сантиметров в сторону участка К.С.П. относительно границы фактического пользования, что не имеет документального обоснования.
Ссылка в жалобе на то, что такие доказательства как показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые судом приняты во внимание, вызывают сомнения в их достоверности, не основаны на материалах дела. Факт наличия родственных или дружеских отношений со свидетелем не указывают на недостоверность сведений, имеющихся в показаниях данных свидетелей. Более того, показания указанных свидетелей не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Е.Т.В. - без удовлетворения.
