РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. № 33-2069
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.А.В. и Б.Р.К. на решение Советского районного суда г. Рязани от 22 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.В., Б.Р.К. к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения и процентов за невыплату страхового возмещения - отказать.
Взыскать с К.А.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копейку.
Взыскать с Б.Р.К. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М.Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А.В. и Б.Р.К. обратились в суд с исками к АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о возложении обязанности по включению требований в реестр обязательств банка, к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения, указав, что 26 ноября 2010 года между ними и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала в г. Рязани АКБ "Славянский банк" (ЗАО) были заключены договоры срочного банковского вклада физического лица "<...>", согласно которым на основании приходных кассовых ордеров они внесли денежные средства в сумме <...> руб. - истец <...> и <...> руб. - истица Б.Р.К. - в кассу филиала банка, которые банк зачислил на их счета. 17.12.2010 из сообщения, опубликованного в "Российской газете", истцам стало известно о том, что 03.12.2010 на основании Приказа Центрального банка РФ № ОД-596 от 03.12.2010 у АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. АКБ "Славянский банк" является участником системы обязательного страхования вкладов, поэтому в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" у них возникло право требовать возмещение по вкладу. В соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банк формирует реестр обязательств перед вкладчиками по установленной форме, в который должны быть включены все вкладчики, заключившие договор банковского вклада с банком до дня отзыва лицензии, то есть до 03.12.2010. Однако банк в нарушение норм действующего законодательства не включил сумму их вкладов по договорам банковского вклада от 26.11.2010 в реестр обязательств банка перед вкладчиками: 21.12.2010 истцы обратились в операционный офис ОАО "Русь-Банк", действующий от имени Агентства, с заявлениями о выплате возмещения по вкладу, на что ими было получено сообщение об отказе в выплате возмещения в связи с отсутствием сведений о них в реестре обязательств банка перед вкладчиками. 24.02.2011 истцы получили уведомления Агентства, которыми были отказано в выплате в связи с отсутствием записей в документах бухгалтерского учета банка. Полагали данные действия ответчиков необоснованными и незаконными, не соответствующими требованиям ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". Размещая денежные средства, истцы не имели намерений злоупотребить правом, запрета на привлечение денежных средств во вклады на момент 26.11.2010 банк не имел, о неплатежеспособности банка им ничего известно не было, так как они самостоятельно приняли решение заключить договор с банком; они не являются родственниками сотрудников банка и клиентами банка, никакие платежи с использованием корсчета банка в безналичной форме не осуществляли, в связи с чем не обладали информацией о возможных задержках клиентских платежей; банк 26.11.2011 работал в обычном режиме. Кроме того, законодательство не ставит выплату возмещения по вкладу в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на корсчете банка. За период размещения вкладов с 26.11.2010 по 03.12.2010 на вклад истцов подлежали начислению проценты в размере <...> руб. <...> коп. - по договору с К.А.В., <...> руб. - по договору с Б.Р.К. исходя из ставки <...>% годовых. В связи с чем
- истец К.А.В. просил суд обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 сумму его вклада в размере <...> руб. <...> коп. по договору банковского вклада от 26.11.2010; обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в пользу истца страховое возмещение по договору банковского вклада от 26.11.2010 в сумме <...> руб. <...> коп.
- истица Б.Р.К. просила суд обязать АКБ "Славянский банк" (ЗАО) включить в реестр обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 сумму ее вклада в размере <...> руб. <...> коп. по договору банковского вклада от 26.11.2010; обязать Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" выплатить в пользу истицы страховое возмещение по договору банковского вклада от 26.11.2010 в сумме <...> руб. <...> коп.
Определением суда от 01.06.2011 гражданские дела по искам К.А.В., Б.Р.К. с учетом мнения сторон объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований К.А.В. и Б.Р.К., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.А.В. и Б.Р.К. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку полагают, что ими подтвержден надлежащими доказательствами факт внесения денежных средств в кассу АКБ "Славянский банк" (ЗАО), договоры банковского вклада реально заключены; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у истцов намерения при заключении договора банковского вклада создать правовые последствия, предусмотренные договором банковского вклада в виде получения возврата вклада с причитающимися процентами; факт злоупотребления ими своими правами, а также то, что истцы знали или должны были знать о неплатежеспособности банка.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 № 177-ФЗ, в силу которых подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, размещенных на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности; размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя; переданные физическими лицами банкам в доверительное управление; размещенные во вклады в находящихся за пределами территории РФ филиалах банков РФ.
Из содержания ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" следует, что банк, в отношении которого наступил страховой случай, обязан представить в Агентство по страхованию вкладов реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащие страхованию, на основании которого осуществляется выплата Агентством возмещения по вкладам (ст. 6, 12, 30 Закона).
Статьей 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 № 177-ФЗ определено, что размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона.
Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <...> рублей (ч. 2 ст. 11 ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ).
Как следует из материалов дела, АКБ "Славянский банк" (ЗАО) является участником системы страхования вкладов.
Приказом ЦБ РФ от 03.12.2010 в связи с неисполнением кредитной организацией АКБ "Славянский банк" (ЗАО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с 03.12.2010 у АКБ "Славянский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В силу ст. 8 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций признается страховым случаем.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2011 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом); обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
26.11.2010 АКБ "Славянский Банк" (ЗАО) в лице заместителя управляющего филиалом АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в Рязани Л.В.В. были оформлены договоры срочного банковского вклада "<...>" физического лица с К.А.В., Б.Р.К., по условиям которых последние обязались внести денежную сумму в рублях в размере <...> руб. - К.А.В. и <...> руб. - Б.Р.К. на срок 367 дней по 28.11.2011, а Банк обязался принять указанные денежные суммы и начислить проценты по вкладам в размере <...>% годовых.
В подтверждение внесения определенных договорами денежных сумм сторона истцов представила в суд копии приходных кассовых ордеров № <...> от 26.11.2010 на сумму <...> руб., оформленный на имя К.А.В. и № <...> от 26.11.2010 на сумму <...> руб., оформленный на имя Б.Р.К.
Из материалов дела также следует, что 21 декабря 2010 г. истцы обратились в ОАО "Русь-Банк", действующее от имени ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлениями о выплате страхового возмещения.
Письменными сообщениями ОАО "Русь-Банк" К.А.В. и Б.Р.К. было отказано в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед вкладчиками по состоянию на 03.12.2010 сведений о заявителях, в последующем отказ в выплате страхового возмещения был подтвержден письменными ответами ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес истцов.
Исходя из содержания нормы, закрепленной в ч. 1 ст. 834 ГК РФ, договор банковского вклада является реальным договором, т.е. он считается заключенным с момента внесения денежных средств во вклад, поскольку обязательства банка возвратить сумму вклада с начисленными процентами возникают у банка только после внесения вкладчиком денежных средств на депозитный счет, открытый на его имя в банке или иной кредитной организации, но не в момент подписания банком и вкладчиком договора банковского вклада.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А.В. и Б.Р.К., суд первой инстанции исходил из того, что бесспорных доказательств факта заключения договоров банковского вклада истцы не представили; действия истцов по заключению договоров банковского вклада в условиях, когда банк не мог обеспечить возвратность вкладов, не были произведены с целью создать предусмотренные договорами банковского вклада правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности и, соответственно, на возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения, минуя установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, а значит, были направлены на причинение вреда третьему лицу в лице Агентства, то есть носили неправомерный характер.
Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" от 25.02.1999 № 40-ФЗ определены признаки несостоятельности (банкротства) кредитной организации, согласно которым кредитная организация признается несостоятельной (банкротом) при неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.
Согласно ст. 835 ГК РФ, банк как юридическое лицо, обладающее специальной правоспособностью, возникающей на основании лицензии ЦБ РФ, вправе привлекать денежные средства во вклады, то есть заключать договоры банковского вклада.
По общему правилу, заключение договора банковского вклада со стороны кредитной организации ориентировано на привлечение денежных средств для их использования в целях извлечения прибыли, со стороны вкладчиков - на приумножение сбережений, что подразумевает собой возврат внесенной денежной суммы и начисленных процентов в любой или установленный договором срок.
Таким образом, учитывая, что обеспечение оборотоспособности денежных средств является необходимым условием функционирования кредитной организации, кредитная организация, обладающая признаками несостоятельности, осуществлять свою деятельность, в том числе по привлечению денежных средств во вклады, не может.
Из материалов дела усматривается неплатежеспособность банка и Рязанского филиала, в частности, на момент 26.11.2010, связанная с отсутствием необходимых денежных средств на корсчете, в результате чего банк не мог обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе по счетам истцов, в связи с чем 29.11.2010 образовалась картотека неисполненных платежных поручений от 26.11.2010, а также отсутствием достаточных денежных средств для выдачи из кассы <...> руб. в связи с резким снижением остатка денежных средств по счету кассы на начало 26.11.2010 - <...> руб.; значительное увеличение новых вкладов без адекватного роста общей суммы вкладов накануне отзыва лицензии банком и за день до прекращения банком привлечения денежных средств во вклады.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершенные в отношении истцов приходные записи по счету кассы представляют собой лишь технические записи о внесении истцами денежных средств без их реального внесения и не могут отражать размер обязательств банка, в этой связи приходные кассовые ордера, которые к тому же представлены истцами в копиях, не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими факт внесения истцами денежных средств.
Как установлено в суде, информация о неплатежеспособности АКБ "Славянский банк" с 24.11.2010 была доступна неограниченному кругу лиц, так как была размещена в сети "Интернет" и обсуждалась на форумах в Сети.
Таким образом, при проявлении должной разумности и осмотрительности риск неблагоприятных последствий от сделок по размещению денежных средств во вклады мог быть исключен.
Из материалов дела следует, что 26.11.2010 по кассе Рязанского филиала банка "Славянский банк" были оформлены: в 16 час. 12 мин. - расходная запись о снятии ТСЖ "<...>" <...> руб., и после этого - в 16 час. 56 мин. приходная запись о внесении денежных средств в сумме <...> руб. Б.Р.К. и в 17 час. 02 мин. - приходная запись о внесении денежных средств в сумме <...> руб. К.А.В. При этом общая сумма выданных ТСЖ "<...>" денежных средств, согласно данным записям, соответствует общей сумме внесенных истцами денежных средств.
Судом также было установлено, что истец К.А.В. был знаком с истицей Б.Р.К. еще до заключения договоров банковского вклада, от нее же ему было известно о ТСЖ "<...>", однако Б.Р.К. указанные К.А.В. обстоятельства отрицала.
С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные действия как истцов, так и банка были направлены на искусственное формирование задолженности за счет остатков денежных средств, хранившихся на счете ТСЖ "<...>", не имевшего права на страховое возмещение, путем перевода денежных средств со счета данного ТСЖ на счета истцов без реального внесения денег в кассу банка.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверенны обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения истцов в суд и позиции их представителя в судебном заседании, которые были предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованными доводы жалобы о том, что решение постановлено не в соответствии с обстоятельствами дела, при отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда и при неправильном применении норм материального права.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А.В. и Б.Р.К. - без удовлетворения.
