АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. № А54-5633/2010-С21
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньвтормет" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области о признании частично недействительным решения № 12-05/18104 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2010.
Представитель заявителя поддерживает заявленные требования, основания изложены в заявлении.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, доводы изложены в отзыве.
Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 28.09.2009 № 119 была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Рязаньвтормет" за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
На основании решения начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 26.11.2009 № 12-05/27603 выездная налоговая проверка была приостановлена.
На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области от 22.04.2010 № 12-05/351 выездная налоговая проверка возобновлена с 22.04.2010.
По результатам проверки составлен акт № 12-05/14860дсп от 04.05.2010.
28.05.2010 заместителем начальника налогового органа, с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Рязаньвтормет", рассмотрены материалы проверки и вынесено решение № 12-05/18104дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 755664,70 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 99170,37 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 151132,94 руб.
Не согласившись с решением № 12-05/18104дсп от 28.05.2010, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Рязанской области.
Решением УФНС России по Рязанской области от 06.08.2010 № 15-12/2664дсп жалоба предпринимателя удовлетворена частично, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 12-05/18104дсп от 28.05.2010 отменено в части доначисления Обществу суммы НДС за 2008 год в размере 244013,14 руб. (в том числе за 2 квартал 2008 - 171949, 29 руб., за 3 квартал 2008 - 72063,85 руб.), а также пени и штрафных санкций на указанную сумму налога.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 12-05/18104дсп от 28.05.2010 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 755664,70 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 42405,78 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 102330,31 руб.
Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению. При этом Арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО "Рязаньвтормет" в целях подтверждения факта приема лома черных металлов от ООО "Орбита" в налоговый орган представлены приемосдаточные акты, в которых отсутствует подпись ответственного лица в графах "сдачу лома и отходов произвел и акт получил" (приемосдаточные акты от 16.04.2008 № № 1479, 1481, от 18.04.2008 № 1641, от 29.04.2008 № 2774, от 30.04.2008 № 2878, от 05.05.2008 № 3049, от 13.05.2008 № 3909, от 14.05.2008 № № 4014, 4015, от 21.05.2008 № 4970, от 26.05.2008 N№ 5669, 5671, от 05.06.2008 № 7078, от 06.06.2008 № 7276, от 07.06.2008 № № 7435, 7438, от 10.06.2008 № 7868, от 16.06.2008 № 8674, от 17.06.2008 № 8797, от 23.06.2008 № 9662, от 24.06.2008 № 9786, от 25.06.2008 № 927, от 27.06.2008 № № 10248, 10263, от 03.07.2008 № 11123, от 04.07.2008 № 11203, от 09.07.2008 № 11973, от 16.07.2008 № 12913, от 24.07.2008 № 14161, от 31.07.2008 № 15400, от 01.08.2008 № 15543, от 06.08.2008 № 16396, от 08.08.2008 № 16734, от 12.08.2008 № 17112, от 14.08.2008 № 17801, от 15.08.2008 № 17955, от 20.08.2008 № 18768, от 22.08.2008 № 19102, от 26.08.2008 № 19771, от 29.08.2008 № 20302, от 02.09.2008 № 20986, от 05.09.2008 № 21507, от 09.09.2008 № 22138, от 11.09.2008 № 22427, от 16.09.2008 № 23164, от 18.09.2008 № 23510, от 19.09.2008 № 23664, от 22.09.2008 № 24195, 24196, 24198, 24264, 24268, 24269, 24270, от 24.09.2008 № 24451, от 06.10.2008 № 25104, от 07.10.2008 № 25142, от 09.10.2008 № 25188, 25190, 25200, от 10.10.2008 № 25232, 25237, 25238, 25239, 25240, 25264, 25265, 25266, 25267, от 11.10.2008 № 25282, 25284, 25286, 25307, 25308, 25309, 25310, от 13.10.2008 № 25354, 25355, 25356, от 14.10.2008 № 25400, от 16.10.2008 № 25460, от 21.10.2008 № 25612, от 26.11.2008 № 26271, 26276, от 03.12.2008 № 26347, от 29.12.2008 № 26827). Всего на сумму 3 998 101,6 руб. (в т.ч. НДС - 594 694,65 руб.), а именно: 2 квартал 2008 года: 1 277 616,2 руб. (в т.ч. НДС - 194 890,63 руб.); 3 квартал 2008 года: 2 135 659,6 руб. (в т.ч. НДС - 310 593,3 руб.); 4 квартал 2008 года: 584 825,80 руб. (в т.ч. НДС - 89 210,72 руб.).
Таким образом, материалами дела подтверждено, что приемосдаточные акты, предусмотренные разделом III Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (приложения к делу № 1 - № 5), составлены с нарушением пункта 10 раздела III указанных Правил.
Так, в силу пункта 10 раздела III указанных Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1 к этим Правилам. В данном акте предусмотрено наличие подписей лица, осуществившего сдачу лома и отходов, и лица, ответственного за прием лома и отходов. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт одностороннего оформления Обществом приемосдаточных актов на сумму 3998101,6 руб. (в т.ч. НДС - 594694,65 руб.). Вышеперечисленные приемосдаточные акты не подтверждают совершение сделок между ООО "Орбита" и ООО "Рязаньвтормет", следовательно, и приобретение товара, поскольку в них отсутствует подпись лица, производившего сдачу лома черных металлов.
Доказательства обратного Обществом не представлены.
Представитель Общества пояснил в судебном заседании, что Общество с 01.07.2010 деятельность не осуществляет, все документы находятся на складе, иные доказательства в обоснование своей позиции представить не имеет возможности.
Право налогоплательщика на налоговые вычеты возникает при приобретении товаров (работ, услуг) и зависит от представления оправдательных документов, в том числе приемосдаточного акта, содержащего обязательные реквизиты, отражающие достоверные сведения.
Поскольку заявителем не соблюдены предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для принятия к вычету НДС, оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области № 12-05/18104 от 28.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При подаче заявления Общество уплатило государственную пошлину в размере 4000 руб. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 4000 руб. относятся на истца, однако по ходатайству истца, в связи с тяжелым финансовым положением Общества, подлежат уменьшению до 500 руб. Государственная пошлина в размере 3500 руб. подлежит возврату Обществу из дохода федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Рязаньвтормет" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области № 12-05/18104 от 28.05.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Рязанской области от 06.08.2010 № 15-12/2664) в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 755664,70 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 42405,78 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в сумме 102330,31 руб., проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.
Судья
Л.И.КОТЛОВА
