ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу № 33-1242
Судья Емельянова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
при секретаре З.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе, поданной представителем Б.Ю. - В.А., на решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Ю. к ООО "Правовое содействие" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Правовое содействие" в пользу Б.Ю. задолженность по заработной плате в размере 9371 рубль 94 копейки, пени в сумме 411 руб. 58 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Правовое содействие" в доход муниципального образования "город Псков" госпошлину в сумме 400 рублей.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя истца В.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Правовое содействие" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 30 марта 2010 года был принят на работу консультантом в ООО "Правовое содействие" по совместительству, а приказом от 14 февраля 2011 года уволен с нарушением его трудовых прав. По его заявлению Государственной инспекцией труда в Псковской области была проведена проверка, в результате которой в работе ООО "Правовое содействие" выявлены нарушения трудового законодательства, приказ об увольнении от 14 февраля 2011 года признан незаконным в связи с нахождением истца на стационарном лечении в период с 7 февраля 2011 года по 22 февраля 2011 года. Приказом от 10 мая 2011 года ранее изданный приказ от 14 февраля 2011 года был признан недействительным, и в тот же день, 10 мая 2011 года, он был уволен ответчиком с 23 февраля 2011 года.
Считая данные действия ответчика незаконными, просил суд изменить дату увольнения с 23 февраля 2011 года на 10 мая 2011 года, взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с 1 января 2011 года по 10 мая 2011 года в сумме 16 800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
В судебном заседании представители истца В.Д. и П.М. поддержали иск, увеличив размер заявленных требований, и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 1 января 2011 года по 10 мая 2011 года в сумме 16 740 руб. 73 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 4620 руб. 92 коп., пени за несвоевременную выплату заработной платы на 19 июля 2011 года в сумме 586 руб. 85 коп. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Дополнительно пояснили, что Б.Ю. не был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении.
Кроме того, просили вынести частное определение о нарушении ответчиком законодательства, связанного с защитой прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных.
Представитель ответчика Ш.Т. исковые требования признала частично, пояснив, что при увольнении Б.Ю. приказом от 14 февраля 2011 года на основании ст. 288 ТК РФ ответчик не знал о временной нетрудоспособности истца, который злоупотребил своим правом и не уведомил работодателя о нахождении на стационарном лечении, в связи с чем его право не подлежало защите, однако, получив предписание трудовой инспекции, ответчик отменил свой приказ и уволил истца с 23 февраля 2011 года. В этой связи полагала требования истца об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по 10 мая 2011 года и денежной компенсации морального вреда необоснованными. Кроме того, указала на отсутствие оснований для соответствующих выплат в связи с тем, что истец работал у ответчика по совместительству, его трудовая книжка в ООО "Правовое содействие" не представлялась, и увольнение истца не лишило его возможности осуществлять трудовую деятельность. Установленный порядок увольнения считала соблюденным. Пояснив, что в связи с отсутствием денежных средств Б.Ю. не была выплачена начисленная заработная плата за январь - февраль 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск, признала соответствующие исковые требования в сумме 9 371 руб. 94 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос о его отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований. Не оспаривается размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указано на то, что после прекращения трудовых отношений с Б.Ю. ответчик не имел права изменять дату увольнения без предварительного согласия истца, в связи с чем датой его увольнения следует считать 10 мая 2011 года.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении разбирательства дела не заявил.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что приказом № 007а от 30 марта 2010 года Б.Ю. был принят на работу в ООО "Правовое содействие" на должность консультанта по совместительству.
В тот же день, 30 марта 2010 года, стороны заключили письменный трудовой договор № 5/10, по условиям которого истец принят на работу по совместительству на должность консультанта с оплатой в размере 1/2 оклада консультанта, предусмотренного штатным расписанием, - 2200 руб. в месяц.
Дополнительным соглашением № 1 от 29 апреля 2010 года был изменен п. 1.1 названного трудового договора, истцу установлена оплата в размере оклада консультанта, предусмотренного штатным расписанием, в размере 4400 руб. в месяц.
Приказом № 019 от 14 февраля 2011 года истец уволен с этой даты на основании ст. 288 ТК РФ (прием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной).
Согласно листку нетрудоспособности серии ВЮ 9986680 от 22 февраля 2011 года в период с 7 февраля 2011 года по 22 февраля 2011 года Б.Ю. находился на стационарном лечении в ГУЗ "Псковская областная больница".
В связи с предоставлением Б.Ю. 14 апреля 2011 года данного листка нетрудоспособности ООО "Правовое содействие" своим приказом № 22 от 10 мая 2011 года признало недействительным приказ № 019 от 14 февраля 2011 года и в тот же день, 10 мая 2011 года, издало приказ № 023 об увольнении истца с 23 февраля 2011 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, предусмотренных данной нормой, а также в других случаях, установленных названным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа ответчика № 019 от 14 февраля 2011 года в связи с временной нетрудоспособностью истца на момент увольнения.
В данной части решение суда не обжаловано.
Таким образом, предметом кассационного рассмотрения является законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате (фактически среднего заработка за время вынужденного прогула), компенсации за неиспользованный отпуск и пени за несвоевременную выплату заработной платы за период с 24 февраля 2011 года по 10 мая 2011 года.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, а не часть 3 статьи 84.
Отказывая Б.Ю. в удовлетворении требования об изменении даты увольнения с 23 февраля 2011 года на 10 мая 2011 года, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 3 ст. 84 ТК РФ, определившую, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), признал законным приказ ответчика № 023 от 10.05.2011 года, указав, что место работы сохранялось за истцом на период его временной нетрудоспособности.
Однако положения данной нормы могли применяться лишь при оценке законности приказа об увольнении Б.Ю. с 14 февраля 2011 года и не являются основанием для признания законным последующего приказа о его увольнении с 23 февраля 2011 года, поскольку действующее трудовое законодательство не наделяет работодателя правом изменять дату увольнения работника и совершать какие-либо иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены по инициативе самого работодателя.
Правовые последствия увольнения без законного основания или с нарушением установленного законом порядка увольнения предусмотрены статьей 394 ТК РФ.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 названной нормы в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, Б.Ю. был вправе потребовать восстановления на работе и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, однако заявил исковые требования о защите трудовых прав в меньшем объеме, что не противоречит принципу диспозитивности гражданского судопроизводства.
В связи с изложенным требование истца об изменении даты увольнения с 23 февраля 2011 года на 10 мая 2011 года является обоснованным, а решение суда в соответствующей части подлежит отмене.
Требования Б.Ю. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате (фактически среднего заработка за время вынужденного прогула), компенсации за неиспользованный отпуск и пени за несвоевременную выплату заработной платы за период с 24 февраля 2011 года по 10 мая 2011 года подлежат частичному удовлетворению, так как в соответствии с вышеприведенными положениями ст. 394 ТК РФ неправомерность увольнения работника является основанием для принятия решения только о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.
Из представленной ответчиком справки (л.д. 36) усматривается, что в период с 1 апреля 2010 года по 23 февраля 2011 года истцу была начислена заработная плата в общей сумме 44115 руб. 70 коп., исходя из которой его средний дневной заработок для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с абзацем 5 п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, составил 202 руб. 37 коп. (44115 руб. 70 коп./218 фактически отработанных дней).
Таким образом, сумма подлежащего выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 24 февраля 2011 года по 10 мая 2011 года составляет 8979 руб. 16 коп. (202 руб. 37 коп. x 51 день вынужденного прогула = 10320 руб. 87 коп. - 1341 руб. 71 коп. налога на доходы физических лиц).
Доводы представителя ответчика о том, что увольнение работавшего по совместительству истца не лишило его возможности осуществлять трудовую деятельность, основанием для освобождения ООО "Правовое содействие" от возникшей вследствие незаконного увольнения Б.Ю. обязанности выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула не являются, так как предусмотренное ч. 8 ст. 394 ТК РФ условие для выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в виде препятствий для его поступления на другую работу, созданных неправильной формулировкой основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке, относится только к тем случаям, когда имелись законные основания для расторжения трудового договора и был соблюден установленный порядок увольнения, однако при его оформлении работодатель неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения (ч. 5 ст. 394 ТК РФ).
С учетом вышеизложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части и, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, принимает в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2011 года отменить в части отказа Б.Ю. в удовлетворении исковых требований к ООО "Правовое содействие" об изменении даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 февраля 2011 года по 10 мая 2011 года и принять в этой части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу, поданную представителем Б.Ю. - В.А., - без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования Б.Ю. к ООО "Правовое содействие" об изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, пени за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Изменить дату увольнения Б.Ю. с занимаемой по совместительству должности консультанта ООО "Правовое содействие" с 23 февраля 2011 года на 10 мая 2011 года.
Взыскать с ООО "Правовое содействие" в пользу Б.Ю. задолженность по заработной плате в размере 9371 руб. 94 коп., пени в сумме 411 руб. 58 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ООО "Правовое содействие" в пользу Б.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 8979 руб. 16 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Правовое содействие" в доход муниципального образования "город Псков" госпошлину в сумме 400 рублей.
Председательствующий
Е.В.СЛАДКОВСКАЯ
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Н.В.ЯРОЦКАЯ
