НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу № 33-3233/2011
Судья Литвиненко Е.В.
Докладчик Трофимова Т.М.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Трофимовой Т.М., Лимановой Н.П.
при секретаре Ц.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 мая 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.И. - М.Д. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2011 года, которым постановлено исковые требования А.А. удовлетворить.
Вселить А.А. в квартиру, расположенную по адресу <...>.
В удовлетворении встречного иска А.И. к А.А. о признании утратившей право на жилое помещение - отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя А.А. - М.Т.., представителя А.И. - М.Д., суд кассационной инстанции
установил:
А.А. обратилась в суд с иском к А.И., просила вселить ее в квартиру по адресу <...>, так как после расторжения брака ответчик препятствует нормальному проживанию в квартире, провоцирует скандалы, драки, поменял дверные замки, при этом у истицы другого жилого помещения нет, она зарегистрирована в спорном жилом помещении, продолжает оплачивать квартплату и коммунальные услуги за спорное жилое помещение.
А.И. обратился в суд со встречным иском к А.А., просил признать ее утратившей право пользования спорным жилым помещением указывая на то, что А.А. добровольно выехала из квартиры, забрала все свои вещи, все обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг несет он (л. д. 33).
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель А.И. - М.Д., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска.
Полагает, что в удовлетворении его исковых требований отказано необоснованно.
Указывает, что судом неправильно определены значимые обстоятельства дела, поскольку выезд из жилого помещения и расторжение А.А. договора социального найма носили добровольный характер, А.А. не чинились препятствия в пользовании жилым помещением (дверной замок был заменен в связи с тем, что пришел в негодность), часть вещей истицей была вывезена, от остальной части А.А. отказалась.
Судом не дана оценка тому обстоятельству, что А.А. не вносилась плата за квартиру в период со дня выбытия (апрель 2007 года) по ноябрь 2008 года, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что платежи вносились с 2010 по 2011 год, что свидетельствует о том, что обязательства по договору социального найма длительное время не исполнялись.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Удовлетворяя исковые требования А.А. и отказывая в удовлетворении исковых требований А.И., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие А.А. в квартире <...> носит временный и вынужденный характер, истица не имеет иных жилых помещений на праве собственности, исполняет обязанности по договору социального найма в отношении указанного жилого помещения, в проживании в котором со стороны А.И. ей чинятся препятствия.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что А.А. не вносилась плата за квартиру в период со дня выбытия (апрель 2007 года) по ноябрь 2008 года, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что платежи вносились с 2010 по 2011 год, что свидетельствует о том, что обязательства по договору социального найма длительное время не исполнялись.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Требования истца А.И. к А.А. были заявлены о признании утратившей право пользования жилым помещением в связи с выездом из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, иных оснований и требований заявлено не было, поэтому решение было принято по заявленным требованиям. Доводы кассатора о том, что суд не учел факт неоплаты А.А. за квартплату и коммунальные платежи, что в связи с этим она утратила право пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание.
Учитывая основания заявленных требований, суд выяснял юридически значимые обстоятельства, связанные с заинтересованностью лица в жилом помещении, обеспеченностью его иным жилым помещением, основания отсутствия в жилом помещении. Судом установлено, что выезд А.А. из спорной квартиры был временный и вынужденным из-за сложившихся неприязненных, конфликтных отношений сторон, вселению и проживанию в квартире чинят препятствия. Указанные обстоятельства судом первой инстанции были исследованы, им дана правовая оценка. Доказательства, подтверждающие факт отказа А.А. от спорного жилого помещения и приобретения права пользования другим жилым помещением А.И. не было представлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя А.И. - М.Д. без удовлетворения.
