|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 14 октября 2011 г. по делу № А36-3323/2011
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2011. Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2011. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубкиным М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ноздреватых Тамары Борисовны, Липецкая область, г. Задонск к административному органу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокурора Задонского района Липецкой области, Липецкая область, г. Задонск об отмене постановления, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа в размере 4 000 рублей по делу об административном правонарушении № 102-Р-11 от 19.07.2011, при участии в судебном заседании: от заявителя: индивидуального предпринимателя Ноздреватых Т.Б., от административного органа: Амелькиной Т.С. - представителя (доверенность <...>); от третьего лица: не явился,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ноздреватых Тамара Борисовна (далее - ИП Ноздреватых Т.Б., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, административный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 102-Р-11 от 19.07.2011, вынесенного заместителем руководителя Липецкого УФАС России, о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Определением от 06.09.2011 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу (т. 1, л.д. 1 - 2). Определением от 27.09.2011 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора Задонского района Липецкой области (т. 1, л.д. 126 - 128). Прокурор Задонского района Липецкой области в судебное заседание 11.10.2011 не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют возвращенные в суд уведомления органа почтовой связи, а также ходатайство от 10.10.2011 № 3-91в-2011 о рассмотрении дела без его участия (т. 1, л.д. 134, 137, 147). В представленном в суд письменном мнении от 10.10.2011 № 3-91в-2011 прокурор возразил против удовлетворения заявления предпринимателя (т. 1, л.д. 148 - 150). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156, ч. 2 ст. 210 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие прокурора. В судебном заседании 11.10.2011 ИП Ноздреватых Т.Б. поддержала требование об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 102-Р-11 от 19.07.2011 по основаниям, изложенным в жалобе от 05.09.2011 и пояснении от 11.10.2011 (т. 1, л.д. 3 - 4; т. 2, л.д. 3 - 4). Полагает, что имеющееся на арендуемом ею холодильном оборудовании изображение бокала с пивом и надписью "Балтика", эмблемой с надписью "Пивоваренная компания "Балтика" и надписью "Предупреждаем о вреде чрезмерного употребления пива" не является рекламой пива. Заявитель также считает, что она не является рекламораспространителем рекламы пива "Балтика", поскольку холодильное оборудование находится у нее во временном пользовании на основании договора субаренды в целях охлаждения различных напитков (см. протокол с/з от 11.10.2011). Представитель Липецкого УФАС России в судебном заседании 11.10.2011 возразил против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве от 16.09.2011 и письменном объяснении (т. 1, л.д. 24 - 34; т. 2, л.д. 1 - 2). Считает, что материалами административного дела № 102-Р-11 доказано совершение ИП Ноздреватых Т.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, поскольку предприниматель, являясь рекламораспространителем, нарушила требования пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (см. протокол с/з от 11.10.2011). В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 102-Р-11 от 19.07.2011 было получено предпринимателем 22 июля 2011 года (т. 1, л.д. 14). При этом первоначально ИП Ноздреватых Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с жалобой об оспаривании указанного постановления 4 августа 2011 года, то есть в пределах установленного законом десятидневного срока (т. 1, л.д. 3). Арбитражным судом установлено, что определением от 29.08.2011 по делу № А36-2842/2011 жалоба предпринимателя была возвращена в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения (т. 1, л.д. 20). Повторно с аналогичной жалобой об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 102-Р-11 от 19.07.2011 ИП Ноздреватых Т.Б. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области 5 сентября 2011 года (т. 1, л.д. 3). Согласно ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП Ноздреватых Т.Б. не пропущен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 102-Р-11 от 19.07.2011. В связи с этим арбитражный суд рассматривает по существу заявление предпринимателя. Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения предпринимателя и представителя Липецкого УФАС России, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. Ноздреватых Тамара Борисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 308481623100010 (т. 1, л.д. 15, 16 - 19). 23 июня 2011 года прокурором Задонского района Липецкой области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 44 - 46). Как видно из указанного постановления прокурора, предпринимателю вменено в вину нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе") в связи с размещением холодильного оборудования с рекламой пива "Балтика" на расстоянии 68 метров от здания детского отдела городской библиотеки муниципального учреждения культуры "Задонский центр культуры и досуга" (далее - Детский отдел библиотеки), расположенного по адресу: ул. Коммуны, д. 19, г. Задонск, и на расстоянии 86 метров от здания муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей плавательный бассейн "Янтарь" (далее - Плавательный бассейн "Янтарь"), расположенного по адресу: ул. Коммуны, д. 17а, г. Задонск (т. 1, л.д. 39 - 41). 19 июля 2011 года заместителем руководителя Липецкого УФАС России Ждановым Г.И. принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 102-Р-11 от 19.07.2011 в размере 4 000 рублей за совершение ИП Ноздреватых Т.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 83 - 86). Считая, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 102-Р-11 от 19.07.2011 является незаконным предприниматель в соответствии со ст. ст. 207, 208 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене. В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Полномочия прокурора при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, установлены п. 2 ст. 22 Федерального закона 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ. В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Арбитражным судом установлено, что вынесенное 23 июня 2011 года прокурором Задонского района Липецкой области постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ Арбитражным судом также установлено, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 102-Р-11 от 19.07.2011 принято заместителем руководителя Липецкого УФАС России Ждановым Г.И. в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 23.48 КоАП РФ, п. 5.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС РФ от 26.01.2011 № 30 (т. 1, л.д. 89, 90 - 112). Исследовав материалы административного дела № 102-Р-11, арбитражный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении соблюден предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности. ИП Ноздреватых Т.Б. была надлежащим образом извещена о времени и месте вынесения прокурором постановления от 23.06.2011 и рассмотрения Липецким УФАС России дела об административном правонарушении № 102-Р-11; участвовала при вынесении прокурором постановления от 23.06.2011 и рассмотрении 19.07.2011 административного дела; представила свои объяснения по существу правонарушения (т. 1, л.д. 41, 42 - 43, 66 - 69, 72 - 74, 75 - 78). Данные обстоятельства заявителем не оспариваются. Арбитражным судом также установлено, что в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор Задонского района Липецкой области был извещен о месте и времени рассмотрения 19.07.2011 дела об административном правонарушении № 102-Р-11, возбужденном по его инициативе (т. 1, л.д. 70, 71). В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. При этом под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 ФЗ "О рекламе"). Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств. Частью 7 ст. 38 ФЗ "О рекламе" (в действующей редакции) предусмотрено, что рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 4, частями 9 и 10 статьи 5, статьями 7 - 9, 12, 14 - 18, частями 2 - 6 статьи 20, частями 2 - 4 статьи 21, частями 2 - 4 статьи 22, частями 2 - 4 статьи 23, частями 7, 8 и 11 статьи 24, частями 1 - 5 статьи 26, частями 2 и 5 статьи 27, частями 1, 4, 7, 8 и 11 статьи 28, частями 1, 3, 4, 6 и 8 статьи 29 настоящего Федерального закона. В силу п. 6 ч. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе" реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений. Как следует из материалов дела, между ООО "Мега Трейд" (арендатор) и ИП Ноздреватых Т.Б. (субарендатор) заключен договор субаренды торгового оборудования от 08.05.2011, предметом которого является предоставление арендатором субарендатору в постоянное пользование фирменных торговых холодильников, предназначенных исключительно для розничной реализации продукции (пиво в бутылках и ж/банках) ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" (т. 1, л.д. 44 - 45). Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт передачи ИП Ноздреватых Т.Б. шкафа холодильного S122 "Балтика" (т. 1, л.д. 46). При рассмотрении административного дела и в ходе судебного разбирательства предприниматель не отрицала факт использования холодильного оборудования (с изображением бокала с пивом и надписью "Балтика", эмблемой с надписью "Пивоваренная компания "Балтика" и надписью "Предупреждаем о вреде чрезмерного употребления пива") для хранения и охлаждения напитков, которое установлено рядом с арендуемым киоском, имеющим наименование "ВКУСНЯТИНА", где она продает продукты питания (т. 1, л.д. 42 - 43, 54, 55, 75 - 77, 79; см. протокол с/з от 11.10.2011). Из буквального толкования п. 6 ч. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе" следует, что нарушение данной нормы имеет место в двух случаях: 1) размещение рекламы пива и напитков, изготавливаемых на его основе, непосредственно в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях; 2) размещение рекламы пива и напитков, изготавливаемых на его основе, на расстоянии ближе чем сто метров от зданий, строений, сооружений, занимаемых детскими, образовательными, медицинскими, санаторно-курортными, оздоровительными, военными организациями, театрами, цирками, музеями, домами и дворцами культурами, концертными и выставочными залами, библиотеками, лекториями, планетариями. Из оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 102-Р-11 от 19.07.2011 видно, что предпринимателю вменено в вину нарушение, выразившееся в размещении холодильного оборудования с рекламой пива "Балтика" на расстоянии ближе чем сто метров от здания Детского отдела библиотеки (68 метров) и от здания Плавательного бассейна "Янтарь" (86 метров). Следовательно, арбитражный суд считает, что установление действительного расстояния между холодильным оборудованием с нанесенным на него изображением, которое Липецкое УФАС России расценило в качестве рекламы пива, и подтверждение данного факта (расстояния) надлежащими доказательствами имело существенное правовое значение при рассмотрении административного дела № 102-Р-11. При этом ни в постановлении прокурора от 23.06.2011, ни в оспариваемом постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 102-Р-11 от 19.07.2011 не указано, каким образом исследовался вопрос, а также кем и когда устанавливалось или проверялось расстояние: между холодильным оборудованием и зданием Детского отдела библиотеки - 68 метров; между холодильным оборудованием и зданием Плавательного бассейна "Янтарь" - 86 метров (т. 1, л.д. 39 - 41, 83 - 88).
В судебном заседании 11.10.2011 представитель Липецкого УФАС России пояснил, что данные о существующем расстоянии между холодильным оборудованием и зданиями Детского отдела библиотеки и Плавательного бассейна "Янтарь" были основаны на выводах прокурора, изложенных в постановлении от 23.06.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, и самостоятельно административным органом не проверялись (см. протокол с/з от 11.10.2011). Надлежащим доказательством соответствующего расстояния, по мнению представителя административного органа, является представленная прокурором и имеющаяся в материалах дела выкопировка г. Задонск М1:2000 (Стереотопографическая съемка 2006 г.), выполненная начальником муниципального учреждения "Архитектурно-производственная группа" Кузовковой Н.М. (т. 1, л.д. 47; см. письменное объяснение - т. 2, л.д. 1 - 2). Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. Пунктом 5 ст. 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Следовательно, в административном деле должны быть надлежащие материалы (документы), доказывающие совершение конкретного противоправного деяния, образующего событие определенного административного правонарушения. При этом согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, арбитражный суд считает, что должностное лицо административного органа, рассматривающее административное дело, должно дать правовую оценку тому событию правонарушения, которое зафиксировано в протоколе, и тем доказательствам (документам), которые данное событие правонарушения подтверждают. В случае неправильного оформления материалов дела либо неполноты представленных материалов для подтверждения события правонарушения должностное лицо административного органа, рассматривающее административное дело, имеет возможность для их возвращения в целях надлежащего оформления. Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3). Арбитражным судом установлено, что в материалах административного дела № 102-Р-11 имеется выкопировка г. Задонск М1:2000 (Стереотопографическая съемка 2006 г.), выполненная начальником МУ АПГ Кузовковой Н.М. (далее - Выкопировка 2006 г.). При этом ни в постановлении прокурора от 23.06.2011, ни в оспариваемом постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 102-Р-11 от 19.07.2011 Выкопировка 2006 г. не указана в качестве доказательства, которое было оценено прокурором или административным органом, и на основании которого указанные лица сделали вывод о расстоянии между объектами и виновности предпринимателя. Из анализа Выкопировки 2006 г. видно, что она содержит схематичное изображение части местности г. Задонск и различных объектов в масштабе 1:2000. Арбитражным судом также установлено, что на Выкопировке 2006 г. имеется изображение двух векторов, исходящих из одной точки, над которыми имеются надписи "86,0" и "68,0" (т. 1, л.д. 47). При этом в материалах административного дела № 102-Р-11 отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, кем, когда, на каком основании, при каких обстоятельствах и с какой целью на Выкопировке 2006 г. были нанесены два исходящих из одной точки вектора с надписями "86,0" и "68,0". В судебном заседании 11.10.2011 представитель Липецкого УФАС России не смог пояснить и подтвердить указанные обстоятельства (см. протокол с/з от 11.10.2011). Кроме того, ни в постановлении прокурора от 23.06.2011, ни в оспариваемом постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 102-Р-11 от 19.07.2011 не указано точное местоположение арендуемого предпринимателем киоска "ВКУСНЯТИНА", рядом с которым установлено холодильное оборудование, содержащее изображение, которое Липецкое УФАС России расценило в качестве рекламы пива "Балтика". Местоположение киоска предпринимателя, а, следовательно, и находящегося рядом с ним холодильного оборудования, определено следующим образом - "ул. Коммуны г. Задонск". Никакой привязки местоположения киоска к конкретным зданиям (строениям, сооружениям) в административном деле № 102-Р-11 деле не имеется. В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ в качестве доказательства по делу об административном правонарушении предусмотрено составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Данное действие осуществляется в присутствии представителя юридического лица (индивидуального предпринимателя) и двух понятых. Вместе с тем осмотр территории и используемого (арендуемого) ИП Ноздреватых Т.Б. киоска "ВКУСНЯТИНА" как отдельное процессуальное действие в рассматриваемом случае ни прокурором, ни Липецким УФАС России не проводился; протокол осмотра, в котором было бы отражено, в том числе, точное местоположение киоска "ВКУСНЯТИНА" с привязкой на местности к иным конкретным зданиям (строениям, сооружениям) в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлялся. Представленная в материалы административного дела № 102-Р-11 фототаблица от 22.06.2011 также не позволяет определить точное местоположение арендуемого предпринимателем киоска "ВКУСНЯТИНА" и его отношение, в том числе расстояние, к иным объектам, включая, детские, образовательные, медицинские, санаторно-курортные, оздоровительные, военные организации, театры, цирки, музеи, дома и дворцы культуры, концертные и выставочные залы, библиотеки, лектории, планетарии (т. 1, л.д. 48 - 63). В связи с этим арбитражный суд считает, что отмеченная на Выкопировке 2006 г. точка, из которой исходят два вектора, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, кто, когда, на каком основании, при каких обстоятельствах и с какой целью нанес данную точку, а также тот факт, что заявитель зарегистрирован в качестве предпринимателя в 2008 году (т. 1, л.д. 15), а холодильное оборудование установил только в мае 2011 года, не может сама по себе объективно свидетельствовать, что арендуемые предпринимателем киоск "ВКУСНЯТИНА" и холодильное оборудование находятся именно в данном месте. В административном деле № 102-Р-11 также не имеется никаких доказательств, подтверждающих, что изображенный на Выкопировке 2006 г. объект "К библ. 19", к которому направлен вектор с надписью "68,0" является именно Детским отделом библиотеки, а изображенный на Выкопировке 2006 г. объект "2К", к которому направлен вектор с надписью "86,0" является именно Плавательным бассейном "Янтарь" (т. 1, л.д. 47). Никаких сведений от органов архитектуры и градостроительства или иных уполномоченных органов г. Задонск относительно местоположения Детского отдела библиотеки и Плавательного бассейна "Янтарь", а также расстояния от указанных зданий до арендуемого предпринимателем киоска "ВКУСНЯТИНА" в административном деле № 102-Р-11 не имеется. Никаких самостоятельных измерений расстояния от холодильного оборудования с нанесенным на него изображением, которое Липецкое УФАС России расценило в качестве рекламы пива, до Детского отдела библиотеки и Плавательного бассейна "Янтарь" ни прокурором, ни административным органом не производилось. В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в административном деле № 102-Р-11 не имеется надлежащих, достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения арендуемого предпринимателем холодильного оборудования, содержащего изображение, которое Липецкое УФАС России расценило в качестве рекламы пива "Балтика", на расстоянии ближе чем сто метров от зданий, строений, сооружений, занимаемых детскими, образовательными, медицинскими, санаторно-курортными, оздоровительными, военными организациями, театрами, цирками, музеями, домами и дворцами культурами, концертными и выставочными залами, библиотеками, лекториями, планетариями. Выкопировка 2006 г. таким доказательством не является. Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При этом, исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления. В силу ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. С учетом изложенного арбитражный суд считает, что Липецким УФАС России не доказан факт нарушения ИП Ноздреватых Т.Б. требований п. 6 ч. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе", а, следовательно, не доказано наличие в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, отсутствие (недоказанность) в действиях ИП Ноздреватых Т.Б. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении № 102-Р-11 от 19.07.2011. Кроме того, как следует из оспариваемого постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 102-Р-11 от 19.07.2011, Липецким УФАС России сделан вывод о вине ИП Ноздреватых Т.Б. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в форме умысла, поскольку она совершала все действия, связанные с распространением рекламы с нарушением рекламного законодательства. Вместе с тем арбитражный суд считает, что Липецким УФАС России не доказана вина ИП Ноздреватых Т.Б. в форме умысла в совершении вмененного ей административного правонарушения по следующим основаниям. Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3). Из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ следует, что обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении. При этом особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 16234/06 по делу № А45-11656/06-39-398. В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Арбитражный суд считает, что, исходя из понятия умышленной формы вины, и применительно к вмененному заявителю в вину административному правонарушению по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, связанному с нарушением п. 6 ч. 2 ст. 22 ФЗ "О рекламе", вывод Липецкого УФАС России о наличии умысла предполагает, прежде всего, наличие доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Ноздреватых Т.Б. сознавала, что ее действия по использованию холодильного оборудования являются именно распространением рекламы пива "Балтика" и она преследовала именно такую цель. При этом при вынесении 23.06.2011 прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ИП Ноздреватых Т.Б. указала, что она не расценивала имеющееся на холодильном оборудовании изображение в качестве рекламы (т. 1, л.д. 41). Арбитражный суд считает, что в материалах административного дела № 102-Р-11 не имеется доказательств, опровергающих вышеуказанный довод заявителя и свидетельствующих об умысле предпринимателя на распространение рекламы пива "Балтика" посредством использования холодильного оборудования. Арбитражным судом установлено, что холодильное оборудование было получено ИП Ноздреватых Т.Б. в пользование на основании договора субаренды торгового оборудования от 08.05.2011 (далее - Договор от 08.05.2011; т. 1, л.д. 44 - 45). Исходя из условий Договора от 08.05.2011, предусмотренных пунктами 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.2.2, видно, что единственной целью использования холодильного оборудования ИП Ноздреватых Т.Б. является исключительная продажа пива ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", поставляемого арендатором (ООО "Мега Трейд") по отдельному договору поставки. Никаких условий, свидетельствующих о том, что при заключении Договора от 08.05.2011 воля сторон, помимо использования холодильного оборудования исключительно для продажи пива ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", была направлена также и на рекламу пива "Балтика" данный договор не содержит. По Договору от 08.05.2011 ИП Ноздреватых Т.Б. не было предоставлено никаких прав и не было вменено в обязанность совершать какие-либо действия по распространению рекламы пива "Балтика". В связи с этим арбитражный суд считает, что, исходя из условий Договора от 08.05.2011, ИП Ноздреватых Т.Б. не могла и не должна была считать себя рекламораспространителем пива "Балтика", что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на распространение рекламы. Доказательства обратного административным органом не представлены. Кроме того, в пункте 1 письма ФАС РФ от 09.08.2006 № АК/13075 "О распространении рекламы пива" указано, что, исходя из сложившейся судебной практики, не являются рекламой пива сведения, указывающие на товар или его производителя, размещенные на фирменной одежде, а также на утвари (бокалах, скатертях, пепельницах, салфетках, кранах, стойках баров, холодильниках и тому подобном), используемой при обслуживании в местах продажи пива, если это связано с оформлением мест продажи, а также в местах его производства и выставках. Исходя из условий Договора от 08.05.2011, а также имеющихся в деле фотографий холодильного оборудования (т. 1, л.д. 54, 55), арбитражным судом установлено, что изображение бокала с пивом и надписью "Балтика", эмблемой с надписью "Пивоваренная компания "Балтика" и надписью "Предупреждаем о вреде чрезмерного употребления пива" является элементом дизайна холодильного оборудования как торгового оборудования, к оформлению которого заявитель не имеет никакого отношения. Холодильное оборудование используется предпринимателем исключительно для хранения и продажи пива в целях обслуживания покупателей и расположено в месте продажи пива (рядом с киоском "ВКУСНЯТИНА"). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Ноздреватых Т.Б., получив и установив холодильное оборудование для реализации определенной группы товаров (пиво "Балтика") не преследовала в качестве своей цели рекламировать пиво "Балтика" (см. определение ВАС РФ от 16.09.2009 № 11752/09 по делу № А07-18217/2008-А-ААР). При этом арбитражный суд считает не имеющей отношение к рассмотрению данного дела ссылку заявителя на постановление ФАС Центрального округа от 28.07.2009 по делу № А64-6777/08-24, поскольку выводы суда кассационной инстанции в указанном деле основаны на конкретных доказательствах и иных обстоятельствах, связанных с размещением юридическом лицом рекламы пива на плакатах (т. 1, л.д. 114 - 115). С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, Липецким УФАС России не доказано наличие в действиях ИП Ноздреватых Т.Б. умысла на распространение рекламы пива "Балтика", то есть ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. При этом установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. Таким образом, учитывая, что административным органом не доказаны событие вмененного предпринимателю административного правонарушения и ее вина, арбитражный суд считает, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 102-Р-11 от 19.07.2011 является незаконным и подлежит отмене в полном объеме. В связи с этим заявление ИП Ноздреватых Т.Б. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Вместе с тем при обращении с заявлением в арбитражный суд ИП Ноздреватых Т.Б. на основании чека-ордера (квитанции) 0182 от 02.08.2011 уплатила государственную пошлину в сумме 200 рублей (т. 1, л.д. 6). Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В связи с этим в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная. Руководствуясь статьями 167 - 170, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Признать незаконным и отменить полностью постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 102-Р-11 от 19 июля 2011 года, принятое заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области Ждановым Г.И., о применении к индивидуальному предпринимателю Ноздреватых Тамаре Борисовне меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Ноздреватых Тамаре Борисовне (ОГРНИП 308481623100010) полностью из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную на основании чека-ордера 0182 от 02.08.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.
Судья А.А.ХОРОШИЛОВ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2011 по делу № А36-3323/2011
<Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, отменено, поскольку никаких условий, свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении договора аренды холодильного оборудования, помимо его использования исключительно для продажи пива, была направлена также и на рекламу пива, данный договор не содержит; не имеется надлежащих, достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения арендуемого холодильного оборудования на расстоянии ближе, чем сто метров от зданий, строений, сооружений, занимаемых детскими, образовательными, медицинскими, санаторно-курортными, оздоровительными, военными организациями, театрами, цирками, музеями, домами и дворцами культуры, концертными и выставочными залами, библиотеками, лекториями, планетариями>
| | |
|
