ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу № 33-2160/2011г.
Судья Торговченкова О.В.
Докладчик Захаров Н.И.
27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Захарова Н.И.
судей Москаленко Т.П. и Курдюковой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка 12 мая 2011 года, которым постановлено:
Федеральной налоговой службе России в иске к И. о взыскании суммы задолженности по налогу и пени в сумме 43560 рублей 55 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., представителя истца по доверенности З., поддержавшую жалобу и просившую решение отменить, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к И. о взыскании суммы задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности. Свои требования налоговый орган обосновывал тем, что И. как руководитель ООО "К"" не выполнил обязанность по обращению в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, при наличии всех признаков для признания ООО "К" таковым, чем нарушил требования п. 1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с данными обстоятельствами у общества образовалась задолженность по уплате налога и пени в сумме 43560 руб. 55 коп., которая подлежит взысканию в силу п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ИФНС России по Правобережному району г. Липецка просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2010 года № 1 ООО "К" зарегистрировано 26.03.2003 года, является действующим юридическим лицом, его учредитель - И. Он же является генеральным директором общества.
Решением ИФНС по Правобережному району г. Липецка № 1427 от 25.08.2010 г. произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО "К".
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережному округу г. Липецка УФСССП по Липецкой области 06.09.2010 года возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО "К" налога в размере 116783 рубля 68 копеек.
Согласно сведений ИФНС по Правобережному району г. Липецка начислена задолженность по налогам с ООО "К" состоящая из пени по единому налогу на вмененный доход и единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы, в сумме 16146 рублей 55 копеек и задолженности по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2010 года в сумме 27410 рублей.
Из определения Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2010 года следует, что производство по делу по заявлению ФНС России по Правобережному району г. Липецка к ООО "К" о признании несостоятельным (банкротом) упрощенном порядке прекращено. ООО "К" в настоящее время является действующим юридическим лицом.
Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного указанным Законом.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск, - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.
Поскольку исходя из вышеизложенных норм материального права привлечение руководителя или учредителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано, то суд обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении его требований.
Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.
Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
