ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу № 33-2525/2011г.
Судья Колесникова Л.С.
Докладчик Фомина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Тельных Г.А. и Букреева Д.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов Б. и М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Л" в пользу Б., М. неустойку в размере по 12500 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого, в возмещение судебных расходов по 2950 руб. каждому.
Взыскать с ОАО "Л" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб.
Взыскать с ОАО "Л" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере 17500 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Н.В., судебная коллегия
установила:
Б., М. обратились в суд с иском к ОАО "Л" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что между ними и ответчиком 19.06.2008 г. был заключен договор № 308 об участии в долевом строительстве жилого здания <...>, по которому ответчик обязался передать им в собственность трехкомнатную квартиру <...>, общей проектной площадью 73,38 кв. м., а истцы обязались произвести оплату обусловленную договором. Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в декабре 2009 г. и в силу п. 3.8 договора передать им квартиру в течение одного месяца после утверждения соответствующим органом акта ввода дома в эксплуатацию. Однако ответчиком квартира фактически не была передана в установленные договором сроки, согласно акту данная квартира им передана лишь 31.03.2010 года.
Просили за просрочку исполнения обязательств взыскать с ответчика неустойку в размере 177212 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., возместить расходы по оплате помощи представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате услуг нотариуса при оформлении доверенностей 900 рублей.
Представитель истцов по доверенности З. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО "Л" по доверенности А. исковые требования не признал, просит в иске отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приводится выше.
В кассационной жалобе истцы просят об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "Л" А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.
В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителя" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.
Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ № 7).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя....
Судом установлено, что между истцами с одной стороны и ответчиком ОАО "Л" с другой стороны 19.06.2008 г. был заключен договор № 308 об участии в долевом строительстве жилого здания жилого здания <...>, по которому ответчик обязался передать истцам в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру <...>, общей проектной площадью 73,38 кв. м., а истцы обязались произвести оплату, обусловленную договором и принять данное жилое помещение.
Согласно п. 3.1 договора ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в декабре 2009 г. в точном соответствии с проектом и техническими условиями.
В силу п. 3.8 договора застройщиком после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию в течение одного месяца передается участнику по акту приема-передачи квартира.
Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность установлен до 01.01.2010 г., то есть в течение одного месяца после сдачи дома в декабре 2009 г.
Установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом.
Квартиру истцам было предложено принять по акту приема-передачи 31.03.2010 г. в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому).
В соответствии с п. 2 акта истцы осмотрели квартиру, недостатков не обнаружили, претензий к качеству и состоянию квартиры не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно делает вывод о нарушении прав истцов, о просрочке обязательства со стороны ответчика и обоснованно приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки и морального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер неустойки и морального вреда, и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции дает надлежащую правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, и обоснованно делает вывод о том, что со стороны ответчика имеется нарушение договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность. Просрочка составила 90 дней с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г.
При вынесении решения суд правомерно применил к правоотношениям сторон положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в двойном размере с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда, судебные расходы, а также в доход местного бюджета госпошлину и штраф.
Довод о необоснованности применения судом ст. 333 ГК РФ несостоятельный.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд правильно исходил из несоразмерности исчисленных процентов последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание при этом финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, а также незначительность периода просрочки в исполнении обязательств в сложившейся ситуации, а потому правомерно уменьшил размер неустойки.
Ссылка на то, что суд не правильно рассчитал размер неустойки, несостоятельна, поскольку установлено, что просрочка составила 90 дней с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г., что сами истцы не отрицают.
При определении размера процентов суд правильно исходил из учетной ставки банковского процента - 8,75%, действующей на день исполнения обязательства.
Таким образом, за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г. за 90 дней сумма неустойки составляет: (3375480 руб. (цена договора) x 8,75% / 300 x 90 дней x 2 (поскольку исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере) = 177212 руб.
Довод о том, что взысканная судом в пользу истцов компенсация морального вреда не в полной мере компенсирует причиненные физические и нравственные страдания несостоятелен.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, глубину нравственных страданий истцов, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и посчитал сумму морального вреда в размере по 5000 рублей каждому, соразмерной причиненным ответчиком истцам нравственным страданиям. Оснований не согласиться с указанной суммой компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Решение суда законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов Б. и М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
