АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу № А36-1901/2011
Резолютивная часть объявлена 12 октября 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2011 года.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манжос А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Ельца Липецкой области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский" 2 366 623,4 руб.,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия г. Ельца,
при участии в заседании:
от истца: Верменского А.И. - ведущего специалиста по доверенности <...>,
от ответчика: Пшеничниковой Т.А. - директора (протокол собрания от 17.01.2007, паспорт гражданина РФ),
от 3-го лица: не явились,
установил:
Администрация города Ельца Липецкой области (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский" (далее - ответчик, Общество) 2 366 623,4 руб., в том числе 1 856 511,54 руб. задолженности по арендной плате за период с 28.02.2006 по 01.02.2011, 510 111,86 руб. пени за период с 28.02.2006 по 01.02.2011, на основании договора аренды от 28.02.2006 № 5.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 29.08.2011 представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 813011,25 руб. основного долга за период с 05.08.2008 по 13.07.2011 и 542 141 руб. 45 коп. пеней с 06.11.2008 по 13.07.2011, представив уточненные расчеты основного долга и пеней (т. 2 л.д. 135, 136 - 146). Суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований на основании ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ.
Ответчик письменным отзывом оспорил исковые требования, ссылаясь на то, что договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке только 17.11.2007. Дополнительное соглашение от 19.01.2009, которым арендная плата увеличена до 80 655,56 руб. в месяц, зарегистрировано не было, в связи с чем является незаключенным. Кроме того, ООО "Октябрьский" не использовало арендованное имущество для предпринимательской деятельности, в результате чего не имело возможности осуществлять уплату арендных платежей. В связи с неправильным исчислением истцом размера исковых требований просил суд уменьшить сумму основного долга до 757 576,57 руб., а пени до 110 344,81 руб. (т. 1 л.д. 134 - 135). Кроме того, Общество заявило о пропуске истцом исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в отношении требований за период до 05.07.2008, а также уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Определением от 08.08.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца - Муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие г. Ельца (далее МУЖЭРП г. Ельца).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (см. материалы дела).
В судебном заседании 06.10.2011 в связи с невыполнением истцом определения суда от 29.08.2011 судом был объявлен перерыв до 12.10.2011. После окончания перерыва заседание продолжено 12.10.2011 в отсутствие 3-го лица.
Суд в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие 3-го лица.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между ООО "Октябрьский" (арендатор), администрацией г. Ельца в лице председателя комитета по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и МУЖЭРП г. Ельца (балансодержатель) был заключен договор аренды муниципального имущества № 5 от 28.02.2006 сроком по 28.02.2011 (т. 2 л.д. 87).
Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения от 26.06.2007 был продлен по 28.02.2021 (т. 2 л.д. 87).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель и балансодержатель сдают арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: ул. Мира, д. 100, общей площадью 531 кв. м. под услуги общественное питания.
В соответствии с п. 3.1, разделом 9 договора размер арендной платы в месяц составляет 24 551 руб. без НДС, которая вносится ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
Пункт 3.3 договора предусматривает, что перерасчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с момента опубликования в печати информации об изменения арендной плате, без соответствующего уведомления об этом со стороны арендодателя.
В пункте 4.1 договора стороны установили, что в случае невнесения в установленные договором срока арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 24.05.2007 в связи с вступлением в законную силу Положения
"О порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Ельца", утвержденного решением городского Совета депутатов четвертого созыва от 12.04.2007 № 120, сторонами с 26.04.2007 увеличен размер арендной платы до 53770 руб. в месяц.
17 ноября 2007 года договор аренды № 5 и дополнительное соглашение к нему от 24.05.2007 были зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Липецкой области (см. т. 2 оборотную сторону л.д. 86, 87).
Ссылаясь на то, что у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам за период с 05.08.2008 по 13.07.2011 на общую сумму 1 813011,25 рублей, администрация города Ельца Липецкой области обратилась в суд с настоящим иском.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Возникшие из договора аренды отношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении зарегистрированного договора аренды обязательства сторон сохраняются в измененном виде, что означает изменение зарегистрированного обременения. Соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, следовательно, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.
В пункте 3.3 договора аренды от 28.02.2006 № 5 стороны установили обязанность арендатора самостоятельно производить перерасчет арендной платы с момента опубликования в печати информации об изменении размера арендной платы, без уведомления об этом со стороны арендодателя. Данное соглашение не изменялось и не исключалось из текста договора аренды.
Из материалов дела усматривается, что 15.01.2009 в елецкой городской общественно-политической газете "Красное знамя" № 3 - 6 (Спецвыпуск) был опубликован бюджет города Ельца на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов, в соответствии с которым установлена базовая ставка арендной платы за пользование муниципальным имуществом в размере 300 руб. за 1 кв. м. (т. 1 л.д. 132).
При таких обстоятельствах указанная публикация в местной печати является юридическим фактом, достаточным для возникновения у обязанности арендатора вносить арендную плату в ином размере, что было предусмотрено при заключении договора и не является его изменением.
Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.01.2010 года № 11487/09, согласно которой размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при наступлении условий, предусмотренных договором, что применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не является изменением договора, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия.
Кроме того, изменение размера ставки арендной платы осуществлялось не произвольно, а в соответствии с решениями органов местного самоуправления, что является обязательным для ответчика.
Следовательно, такое изменение не требует заключения (и государственной регистрации) дополнительного соглашения к договору.
При названных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии у него обязанности с 01.01.2009 уплачивать арендную плату в размере 80 655,56 руб. в месяц в связи с отсутствием государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.01.2009 к договору аренды подлежит отклонению.
В связи с уточнением истцом периода образования задолженности не может быть принято во внимание и заявление ответчика о применении срока исковой давности.
Рассмотрев представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о том, что истцом допущена неточность в определении периода образования задолженности: указан период с 05.08.2008 по 13.07.2011, а следовало указать - с октября 2008 года по 01.02.2011 включительно, поскольку по состоянию на 05.10.2008 у ответчика имелась переплата в размере 27 187,75 руб..
Представленный истцом расчет суммы основного долга в размере 1 813 011,25 руб. за период просрочки с октября 2008 года по 01.02.2011 с учетом произведенных ответчиком платежей и проведенных зачетах в соответствии с дополнительными соглашениями от 17.03.2008, 16.06.2008 (т. 2 л.д. 88, 89), соответствует условиям договора и обстоятельствам рассматриваемого спора.
Возражений относительно математического расчета суммы долга ответчиком не заявлено (см. запись в протоколе судебного заседания).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности, требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.1. договора от 28.02.2006 № 5 стороны установили ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в сроки, указанные договором, в виде пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.
Рассчитанная при таких условиях сумма пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 06.11.2008 по 13.07.2011 составила 542 141 руб. 45 коп., что соответствует сумме задолженности и сроку просрочки платежа. В настоящем судебном заседании директор ООО "Октябрьский" Пшеничникова Т.А. пояснила суду, что математических возражений относительно расчета пени, представленного истцом, у ответчика не имеется (см. запись в протоколе судебного заседания).
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Материалами дела подтвержден и судом установлен факт внесения с просрочкой арендных платежей с октября 2008 года по 01.02.2011.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства по оплате товара, длительность неисполнения обязательства и другое.
Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание длительный период просрочки, сумму задолженности, невысокий процент неустойки (18 процентов годовых), который установлен Положением
о порядке сдачи в аренду муниципального имущества города Ельца (принятого решением Совета депутатов города Ельца от 25.12.2008 № 338 (см. т. 2 л.д. 98 - 105), суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В нарушение статья 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств о том, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению. Тяжелое имущественное положение, на которое ссылается ответчик, во-первых, не является основанием для снижения размера неустойки, так как не подтверждает несоразмерность меры ответственности последствия ненадлежащего исполнения обязательства, а во-вторых, материалы дела не содержат надлежащих доказательств данного утверждения ответчика. Следует также отметить, что представленный ответчиком расчет процентов исходя из размера процентной ставки ЦБ РФ, содержит ошибки, поскольку ответчик делит ставку на 365 дней, а следовало - на 360 дней.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании пеней также подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истец при обращении в суд не уплачивал госпошлину в связи с наличием льготы, по результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 34 775 руб. 76 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский" (ОГРН 1024800793907) в пользу администрации города Ельца Липецкой области (ОГРН 1024800794820) 2 355 152 руб. 70 коп., в том числе 1 813 011 руб. 25 коп. основного долга, 542 141 руб. 45 коп. пеней за период с 06.11.2008 по 13.07.2011.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский" (ОГРН 1024800793907) в доход федерального бюджета 34 775 руб. 76 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
О.А.ДЕГОЕВА
