ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу № 33-2186/2011г.
Судья Пашкова Н.И.
Докладчик Курдюкова Н.А.
27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.
судей Курдюковой Н.А. и Москаленко Т.П.
при секретаре Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Д.И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 июня 2011 года, которым постановлено:
Д.И. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Ельца о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии и о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Д.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении квартиры <...>, принадлежащей ей на праве собственности, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на эту квартиру в реконструированном состоянии.
В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ею самовольно, с целью улучшения жилищных условий и сохранения жилого помещения в надлежащем состоянии, была возведена жилая пристройка к квартире под Литером А4, состоящая из коридора и 2-х жилых комнат, в результате чего площадь квартиры увеличилась на 27,3 кв. м., при этом жилая комната в квартире была переоборудована под кухню. Полагает, что поскольку возведенная пристройка и переустройство квартиры соответствует санитарно-техническим требованиям и ничьих прав не нарушает, ей необоснованно отказывают в узаконении реконструкции, перепланировки и переустройстве квартиры, со ссылкой на то, что дом, на основании постановления главы администрации Липецкой области от 27.02.1992 г., является региональным памятником архитектуры 19 века, о чем ей ранее известно не было.
Определением суда к участию в деле в качестве 3-лица привлечено управление культуры и искусства Липецкой области.
Д.И. свои исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации г. Ельца, 3 лица М.И., управление культуры и искусства Липецкой области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. В письменных возражениях на иск управление культуры и искусства Липецкой области возражало против возведения истицей пристройки к дому, являющемуся архитектурным памятником региона.
3 лицо М.Е., на стороне истца, исковые требования поддержала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица Д.И. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь при этом на те же обстоятельства, что и в судебном заседании.
Обсудив доводы жалобы и возражения на нее управления культуры и искусства Липецкой области, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Д.И. является собственником квартиры <...>.
Судом также установлено, что постановлением главы администрации Липецкой области № 106у от 27.02.1992 г. дом <...>, признан региональным памятником архитектуры 19 века.
Судом установлено, что управление культуры и искусства Липецкой области, где на учете состоит дом <...>, как региональный памятник архитектуры 19 века, разрешения на возведение пристройки к дому истице не давал и возражает против узаконения данной пристройки, со ссылкой на то, что это нарушает объемно-пространственную композицию здания-памятника. При этом указано, что 22.06.2010 г. истце было отказано в согласовании узаконения данной пристройки к дому (л.д. 94 - 96).
В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Статьями 34, 35, 37 Федерального закона Российской Федерации "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002 № 73-ФЗ и действующими ст. 31, 35 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978 (в редакции Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ) предусмотрено также согласование с государственным органом охраны памятников проектов и проведения землеустроительных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что ремонтно-строительные работы, в результате которых была возведена пристройка к жилому дому, являющемуся архитектурным памятником, проведены истицей без разрешения органа охраны объектов культурного наследия области - управления культуры и искусства Липецкой области, на которое возложена обязанность по охране памятников и архитектурно-строительному надзору.
Верно установив, имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорная пристройка пристроена к объекту культурного наследия регионального значения, создана в нарушение ст. 51, ч. ч. 1 - 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.
Доказательств обратного истицей представлено не было.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в узаконении самовольно возведенной пристройки, о признании права собственности на квартиру в реконструированном состоянии и о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, судебная коллегия находит отвечающим требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы жалобы о том, что управление культуры и искусства Липецкой области не принимает мер по надлежащему содержанию памятника культуры, не могут повлиять на законность оспариваемого решения, как не имеющие значения по данному делу.
Довод жалобы о том, что квартира истицы находится в ненадлежащем состоянии, также правового значения для данного дела не имеет.
Доводы жалобы о том, что истица прошла согласование с другими службами города, не могут служить законным основанием для удовлетворения заявленных требований при установленных судом обстоятельствах.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ правильно.
Каких-либо иных доводов в жалобе не приводится.
Таким образом, судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов жалобы, оснований для отмены судебного решения не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 9 июня 2011 года, оставить без изменения, а жалобу Д.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
