ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2011 г. по делу № 33-2164/2011
Судья: Абраменко Н.В.
Докладчик: Кожевников С.А.
27 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Кожевникова С.А., Малык В.И.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Ц" на решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Ц" в пользу К.Д. страховую выплату в размере 64 421 руб. 64 коп, судебные расходы 8 732 руб. 65 коп".
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Д. обратился в суд с иском к ООО "Ц" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место 05.12.2010 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-2106 р/з <...>, К.А. был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21074 р/з <...>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 93124,84 руб., утрата товарной стоимости 10332,81 руб., расходы на оценку 6650 руб. и телеграммы 252,90 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО "Ц", и страховщик, признав случай страховым, выплатил 36565.95 руб. Просил взыскать недополученную сумму страхового возмещения в размере 73794,60 руб., судебные расходы.
Истец, представитель ответчика ООО "Ц", третьи лица К.А.. Г.Р. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать. Факт наступления страхового случая не оспаривал, не согласился с размером ущерба, полагал обоснованным заключение эксперта ООО "А" о стоимости ремонта, возражал против возмещения УТС.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Ц" просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120.000 рублей.
На основании представленных доказательств суд правильно установил, что 05.12.2010 года около 13 час. 50 мин. в районе дома № 20 "б" на пр. 60 лет СССР в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие. К.А. управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2106 р/з <...> при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 р/з <...>, принадлежащим истцу - К.Д. К.Д. по инерции допустил наезд на стоящий автомобиль Пежо-207 р/з <...>, принадлежащий Г.Р. под управлением собственника.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП и отражены в акте осмотра транспортного средства.
ДТП произошло по вине К.А., нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.
Обоснованно отмечено, что факт ДТП и вина К.А. подтверждаются данными схемы ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств; постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12,2010 года, объяснениями участников ДТП в ГИБДД, вина не оспаривалась и в судебном заседании.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2106 р/з <...> на дату ДТП была застрахована в ООО "Ц" (страховой полис <...>).
Ответчик организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, определив страховую выплату в размере 36 565,95 руб.
Таким образом, производя страховую выплату ООО "Ц" признало данный случай страховым, и, соответственно, свою обязанность по страховому возмещению. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось
Страховщик, определяя размер страховой выплаты, принял во внимание заключение ООО "А" о стоимости ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 р/з <...> с учетом износа заменяемых запчастей составила 36565,95 руб. Величина УТС не рассчитывалась.
Истец организовал осмотр транспортного средства у независимого оценщика ИП А.В. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 р/з <...> с учетом износа заменяемых запчастей определена в 93 124.84 руб.. УТС - 10 332,81 руб.
Оценивая данные экспертные заключения, суд первой инстанции обоснованно учел наличие противоречий в заключениях оценщиков, принял во внимание назначенную судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ИП С.Д.
Согласно заключению эксперта ИП С.Д. 05/05-110 от 18.05.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21074 р/з <...> с учетом износа определена в 82 934,75 руб., утрата товарной стоимости составила 11 149.94 руб.
Доводы кассатора в части порочности данного заключения являются несостоятельными.
Экспертиза проведена, а экспертное заключение оформлено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и обоснованность заключения не вызывает сомнений.
Стоимость работ на слесарные и окрасочные работы, полностью соответствуют средним ценам в регионе, объем работ составлен на основании представленных акта осмотра и фотографий транспортного средства, запасные части отражены в соответствии с их каталожными номерами. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.
Данные обстоятельства нашли свое отражение в решении суда первой инстанции, подробно мотивированы, судебная коллегия полагает возможным принять данное заключение в качестве достоверного доказательства.
Согласно п. 2, 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об обязанности страховой компании произвести страховую выплату истцу для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние в соответствии с экспертным заключением эксперта ИП С.Д. 05/05-110 от 18.05.2011 года в сумме 82 934,75 руб.
В части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с разделом 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями № 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от 4 июля 1998 г. утрата товарной стоимости (УТС) отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.
Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. "... утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, улов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. № ГКПИ07-658 (оставлено без изменений определением Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 г. № КАС07-566) утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы в данной части являются следствием неправильного толкования закона представителем ответчика.
В силу ст. 15 ГК РФ с целью полного возмещения убытков суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения в размере 64 421 руб. 64 коп (за вычетом произведенной ООО "Ц" выплаты), включив в нее также расходы за проведение оценки автомобиля, почтовые расходы, величину утраты товарной стоимости автомобиля.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
