АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу № 31-6426/2010
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2010.
Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2010.
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першонковой М.С.,
при участии в заседании:
от истца: Галкина А.В. - представитель по доверенности № 5 от 01.01.2010,
от ответчика: Симоненко И.Н. - представитель по доверенности от 23.10.2010,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" о взыскании 6 305 744 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и 390 956 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 6 305 744 рублей 52 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 и 390 956 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика по иску возразил, отзыв не представил.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Энергосервис" и ОАО "МРСК Центра" являются смежными сетевыми организациями.
Договор на оказание истцом ответчику услуг в течение спорного периода сторонами заключен не был.
13.11.2009 истец передал ответчику счета-фактуры, акты об оказании услуг и сведения коммерческого учета энергии, требуя оплаты услуг, оказанных ООО "Энергосервис" в течение спорного периода.
30.11.2009 ответчик возвратил истцу указанные документы, ссылаясь на то, что требования последнего выходят за период действия заключенного сторонами договора оказания услуг.
В подтверждение своего права на получение платы за оказанные в течение спорного периода услуги истец представил в материалы дела заключенный им, как арендатором, с МУП "Горэнергосервис", как арендодателем, договор аренды имущества от 01.01.2009, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество (объекты электросетевого хозяйства).
В соответствии с актом приема-передачи имущества от 01.01.2009 и от 31.03.2009 МУП "Горэнергосервис" передало истцу 157 объектов электросетевого хозяйства.
Исковое требование основано на статьях 309, 314, 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 01.01.2009 по 31.03.2009 ООО "Энергосервис" оказывало ОАО "МРСК-Центра" услуги по передаче электрической энергии, которые ОАО "МРСК" не оплатило.
Решением
Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2010 по делу № А31-1088/2010 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о взыскании части неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, возникшего в период с 01.01.2009 по 31.03.2009.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение
Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2010 по делу № А31-1088/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 составляет 6 355 744 рубля 52 копейки и подтверждается материалами дела. Неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей взыскано с ответчика в пользу истца решением
Арбитражного суда Костромской области от 01.09.2010 по делу № А31-1088/2010.
На сумму задолженности истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 13.11.2009 по 01.09.2010 составляет 390 956 рублей 16 копеек.
Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.
При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис", г. Кострома неосновательное обогащение в сумме 6 305 744 рублей 52 копеек и 390 956 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 483 рублей 51 копейки.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
С.В.КОЗЛОВ
