Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Костромская область

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 12 января 2011 года по делу № А31-4621/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт. Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 оставлено без изменения.




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 12 января 2011 г. по делу № А31-4621/2010

Резолютивная часть объявлена 28 декабря 2010 года
Полный текст решения изготовлен 12 января 2011 года
Судья арбитражного суда Костромской области Трубникова Елена Юрьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МБУ г. Костромы "Управление административными зданиями", г. Кострома к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Аваль", г. Кострома о взыскании неосновательного обогащения в размере 35254 рубля 94 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2080 рублей 36 копеек за период с ноября 2008 года по декабрь 2009 года,
при ведении протокола: секретарем судебного заседания Мясниковой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Шовкопляс В.Г. (доверенность от 15.09.2010 б/н);
от ответчика: Тимофеев Д.А. (доверенность от 07.12.2010 № 75);

установил:

МБУ г. Костромы "Управление административными зданиями", г. Кострома обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аваль", г. Кострома о возврате неосновательного обогащения в размере 56461 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5495 руб. 92 коп.
Определением суда от 09 сентября 2010 года ненадлежащий ответчик ООО "Аваль" заменен на надлежащего - ООО "Аудиторская фирма "Аваль".
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования.
С учетом доводов, изложенных ответчиком в предыдущих судебных заседаниях, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования, исключив из исковых требований недоимку по оплате коммунальных услуг в сумме 6265 руб. 12 коп., с начисленной на нее за период с 10.12.2008 г. по 10.02.2010 г. суммой пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 365 руб. 64 коп.
Окончательно исковые требования сформулированы следующим образом: взыскать с ответчика денежные средства за услуги хозяйственного обслуживания в размере 29989 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2010 по 21.12.2010 в размере 1385 рублей 55 копеек; ходатайствует о приобщении к материалам дела акта приема-передачи здания от 07.11.2008 № 4.
Судом ходатайство удовлетворено, уточненный иск принят к рассмотрению, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.
Представитель истца уточненный иск поддержал, пояснив, что взыскивают с ответчика неосновательное обогащение.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, полагает, что истец в период с ноября 2008 по декабрь 2009 года каких-либо услуг по хозяйственному обслуживанию принадлежащих ООО "Аудиторская фирма "Аваль" помещений, не оказывало; в отсутствии заключенного договора, а также при содержании здания без надлежащего поручения со стороны ответчика, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 28 декабря 2010 года.
После перерыва судебное заседание продолжено 28.12.2010 в 16 часов 10 минут.
Представитель истца ходатайствует о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих несение истцом расходов на обслуживание и содержание административного здания по адресу: г. Кострома, пр. Мира, д. 21.
Судом ходатайство удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела
Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
Целью деятельности Муниципального бюджетного учреждения г. Костромы "Управление административными зданиями" в соответствии с Уставом является обеспечение надлежащего состояния недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, не обремененного договорными обязательствами, а также административных зданий, переданных ему в оперативное управление, либо закрепленных за ним на ином праве.
К предмету деятельности учреждения относятся: обслуживание недвижимого имущества, содержание и обслуживание административных зданий, обеспечение эксплуатации и ремонта служебных и иных помещений объектов имущества, не обремененного договорными обязательствами и административных зданий. Учреждение обеспечивает соблюдение порядка эксплуатации имущества, не обремененного договорными обязательствами и административных зданий, надлежащее санитарно-техническое состояние помещений, текущий и капитальный ремонт объектов имущества, не обремененного договорными обязательствами и административных зданий, предоставление контрагентами по договорам коммунальных услуг надлежащего качества (п. 3.3 Устава).
Для реализации установленных целей деятельности учреждение выполняет функции муниципального заказчика на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг. Тарифы на работы и услуги, предоставляемые учреждением, устанавливаются постановлением Главы г. Костромы (п. 6.5 Устава).
Постановлением главы г. Костромы от 17.12.2008 г. № 2369 за истцом закреплен на праве оперативного управления ряд помещений административных зданий, в том числе - в нежилом помещении № 1 на 8 этаже комн. № № 1-7, 10, 12-15, 17-24, 30-40, общей площадью 700,6 кв.м.; на 9 этаже комн. № № 1-14,16-24, 26-44, 46, 47, 48 общей площадью 883,9 кв.м.; на 8 этаже комн. № № 42-45 (лифты), общей площадью 16,0 кв. м; на 9 этаже комн. № 45 (лестничная клетка) общей площадью 18,3 кв. м лит. А, расположенном по адресу: г. Кострома, проспект Мира, дом 21 (далее - Административное здание).
По мнению истца он несет расходы, связанные с затратами на хозяйственное обслуживание Административного здания и его обеспечение коммунальными услугами.
ООО "Аудиторская фирма "Аваль", являясь собственником помещений, расположенных в Здании, отказалась от заключения договора на коммунальной и хозяйственное обслуживание, вместе с тем, пользуется коммунальными услугами и результатами хозяйственного обслуживания.
Поскольку ООО "Аудиторская фирма "Аваль" не возмещает затраты понесенные истцом по обслуживанию здания, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец мотивировал следующими обстоятельствами.
В целях обеспечения арендаторов помещений, расположенных на 8-м и 9-м этажах данного здания, коммунальными услугами и услугами по хозяйственному обслуживанию, истцом были заключены соответствующие договоры с организациями - поставщиками этих услуг, в том числе:
- договоры об оказании услуг по вывозу и размещению ТБО (твердых бытовых отходов), КГМ (крупногабаритного мусора), по снегоочистке территории, с ООО "КостромаТеплоТранспорт" от 06.11.2008 г. № 1026/08, от 22.12.2008 г. № 491/09, от 01.01.2009 № 251/09-6, от 11.01.2009 г. № 01/09-СО, от 11.01.2009 г. № 01/09-кгм, от 18.03.2009 г. № 251/09-6, от 11.06.2009 г. № 251/09-6, от 29.09.2009 г. № 156/9-6;
- договор на техническое обслуживание лифтов с ООО "ОТИС Лифт" от 07.11.2008 г. № В70С;
- договоры об оказании консультационных услуг по подготовке документов для внесения опасных производственных объектов в Государственный реестр, по подготовке электротехнического персонала, на выполнение работ по электроиспытаниям средств защиты с ООО "Костромской областной центр энергетики" от 25.11.2008 г. № 2226, от 25.12.2008 г. № 2530, от 28.01.2009 г. № 116, от 28.01.2009 г. № 117, от 04.03.2009 г. № 467, от 29.10.2009 г. № 2214;
- договор страхования с ООО "РГС - Центр" - "Управление по Костромской области" от 18.11.2008 г. № 122, полис страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты от 25.11.2008 г. серии 44 № 016869;
- договор подряда на обеспечение безопасной эксплуатации лифтов с ООО "Кострома МЭЛ-сервис" от 25.12.2008 г.;
- договоры, муниципальные контракты на оказание охранных услуг с ООО "ЧОП "СИнС-Кострома", ООО ЧОП "Тайфун", ООО охранная фирма "Гарант безопасности" от 08.11.2008 г. № 25-08, от 01.01.2009 г. № 03-09, от 01.02.2009 г. № 09-09, от 18.03.2009 г. № 2-вн/б, от 29.06.2009 г. № 3-вн/б.
При этом в виду технической невозможности обеспечить коммунальными и хозяйственными услугами только 8-й и 9-й этажи, эти договоры были заключены на обеспечение услугами по содержанию всего здания. В этой связи истец, по его мнению, действовал в интересах других лиц.
В части содержания административного здания и уборке прилегающей к нему территории истец нес расходы:
- по приобретению хозяйственного инвентаря;
- по оплате работ технического персонала (уборщицы, дворники, лифтеры, электромонтер, плотники, водители, уборщик мусоропровода), а также других работников, занятых на работах по обслуживанию здания (ведущий инженер - энергетик, начальник отдела ремонта, зам. главного бухгалтера, ведущий бухгалтер, ведущий юрисконсульт);
- по аренде, ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, на ГСМ;
- на профессиональное обучение инженерно-технических работников по пром. безопасности ОПО, ответственных за лифты, по ПТЭ тепловых энергоустановок, на подготовку кадров в государственном учреждении "Костромской областной центр охраны труда";
- на изготовление справки о регистрации всех собственников помещений на объект, расположенный по адресу: г. Кострома, проспект Мира, дом 21.
В связи с вышеизложенным истец полагает, что совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства неосновательного обогащения имеется: в спорный период истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию административного здания, поскольку истец понес указанные расходы, а ответчик, являясь собственником помещений в административном здании, их не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
ООО "Аудиторская фирма "Аваль" принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 45, 46, 47, 48, 54, общей площадью 83,8 кв. м, расположенные на 7 этаже в здании дома № 21 по проспекту Мира города Костромы.
ООО "Аудиторская фирма "Аваль" так же принадлежит 31/183 доля в праве общей долевой собственности в нежилых помещениях № 1, 2, 16, 17, 326, 36, 37аб-39, 46-49, общей площадью 220,8 кв. м, расположенных на 7 этаже в здании дома № 21 по проспекту Мира города Костромы.
В качестве доказательств представлены свидетельства права собственности ООО "Аудиторская фирма "Аваль" от 04.05.2007 серия 44-АБ № 136265, от 16.05.2003 серия 44-АА № 199547.
В соответствии с Уставом, истец обязан обслуживать имущество, закрепленное за ним, в том числе, на праве оперативного управления, находящееся в муниципальной собственности. Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем истца, в муниципальной собственности находятся только помещения на 8 и 9 этажах здания, расположенного по адресу: г. Кострома, проспект Мира, 21; помещения и места общего пользования, принадлежащие ответчику на праве собственности, находятся на 7 этаже указанного здания.
Какие - либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик не поручал действовать в его интересе, заключая договоры со сторонними организациями для содержания вышеназванного здания, следовательно, подлежат применению нормы главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии в чужом интересе без поручения.
В силу пункта 1 статьи 980 действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезного ущерба для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 Кодекса).
По смыслу указанных норм при совершении действий в чужом интересе, предполагается срочность вследствие предотвращения серьезного ущерба для заинтересованного лица.
Согласно названной норме необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений норм закона следует, что действия без поручения должны совершаться в интересе другого лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, то есть быть объективно выгодными для этого лица. Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (то есть, правила, регулирующие неосновательное обогащение).
Вместе с тем истец не доказал, что совершенные им действия были направлены на предотвращение вреда имуществу ответчика. Доказательства, свидетельствующие об одобрении действий, в материалы дела истцом не представлены.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что готовы рассмотреть вопрос о заключении договора на обслуживание его помещений, но на отличных от предложенных истцом условиях.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Следовательно, обстоятельства, влекущие для ответчика обязанность по уплате Учреждению расходов, понесенных при действии в чужом интересе без поручения, отсутствуют.
Таким образом, те действия истца, которые, по его мнению, он был вынужден произвести и которые повлекли для него расходы, он произвел по своей инициативе и на свой риск.
Кроме того, расчет истцом сделан исходя из тарифа, установленного постановлением главы города Костромы № 2363 от 17.12.2008; доказательства, представленные истцом в подтверждении понесенных им расходов, не подтверждают экономическое обоснование тарифа, примененного истцом в расчете.
При отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья
Е.Ю.ТРУБНИКОВА




Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено

Определением ВАС РФ от 28.10.2011 № ВАС-14691/11 по делу № А31-4621/2010 "О принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора" принято заявление ответчика о пересмотре в порядке надзора Постановлений ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2011 и Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011.
--------------------------------
Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2011 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу № А31-4621/2010 оставлено без изменения.
--------------------------------
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 12 января 2011 года по делу № А31-4621/2010 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2011 по делу № А31-4621/2010
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неоплатой последним оказанных истцом услуг по содержанию и обслуживанию здания, часть помещений в котором принадлежит ответчику, поскольку счел, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, следовательно, подлежат применению нормы главы 50 ГК РФ.

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru