СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу № 33-451/2011
Судья: Соприкина И.О.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего: Поповой М.Н.
судей: Завальной Т.Ю., Кнепмана А.Н.
при секретаре: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
Заявление Т. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения представителя заявителя - С., судебного пристава-исполнителя П.Д., представителя УФССП РФ по ЕАО - С.В., судебная коллегия, -
установила:
Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2011 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. Данным постановлением ему был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 3 месяца. Судебный пристав-исполнитель указал, что он уклоняется от выполнения требований исполнительного документа № <...> от 26.05.2010 по исполнительному производству № <...> от 15.06.2010 о взыскании с него в пользу В. 2 874 434 рублей 20 копеек. Он с этим не согласен, поскольку характер неисполнения его обязательств временный, в силу наличия иных обязательств, предшествующих по очереди исполнения - это алименты на дочерей. Поэтому в течение ближайших четырех лет платить В. по закону он не может. Просил указанное постановление признать незаконным и отменить.
Т. и В. в суде первой инстанции не участвовали.
Представитель Т. - С. поддержал заявление и изложенные в нем доводы. Суду дополнительно пояснил, что согласно ст. 67 закона "Об исполнительном производстве" основанием для применения мер принудительного характера является неисполнение исполнительного документа без уважительной причины. Однако из постановления не следует, что Т. без уважительной причины не исполняет обязательства. Имущества у него нет, он выплачивает алименты 50% от заработной платы, у него имеется кредит в банке и другие обязательства, то есть, возможности выполнять обязательства перед В. нет. Доказательств уклонения по неуважительным причинам не представлено. Просил признать постановление от 18.07.2011 незаконным и отменить его.
Судебный пристав-исполнитель П.Д. с доводами заявления не согласился. Суду пояснил, что у него на исполнении находится исполнительное производство по взысканию с Т. в пользу В. суммы долга. На сегодня заявитель не исполняет своих обязательств, имущества на которое может быть обращено взыскание - не имеет, в связи с чем он посчитал возможным ограничить должника на выезд из России сроком на три месяца. У должника есть возможность исполнять обязательства перед В., он может снизить размер алиментов, погашать сначала этот долг, а затем другие обязательства.
Представитель УФССП РФ по ЕАО - С.В. с требованиями заявителя не согласился. Суду пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя законно и обосновано. Т. не предпринимал никаких мер для погашения долга перед В., он добровольно заключил алиментные соглашения, и выплачивает на двоих детей алименты в большем размере, чем установлено законом. В настоящее время обязательства не исполняются, иные меры для исполнения исполнительного документа судебным приставом исчерпаны. Считает, что ограничение на выезд за пределы России установлено в соответствии с требованиями закона.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2011 об ограничении его права на выезд из Российской Федерации признать незаконным и отменить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не представил доказательств его злоумышленного уклонения от уплаты долга В., следовательно, нельзя определить, что причины неисполнения им требований исполнительного документа в установленный срок, являются неуважительными. Считает, что ссылаясь в решении на алиментные соглашения и брачный договор, суд вышел за пределы предмета доказывания по данному делу. Настаивает, что он не уклоняется от уплаты долга, но в настоящее время имеет обязательства, оплата которых предшествует выплате долга В. В ноябре 2015 года уменьшится размер его алиментов, и он сможет погашать указанный долг. Поэтому считает, что на данные обстоятельства ограничение его права выезда не влияет.
В кассационной инстанции представитель заявителя - С. доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель УФССП РФ по ЕАО - С.В. возражал по существу кассационной жалобы, указав, что при отмене оспариваемого постановления будут нарушены права взыскателя.
Судебный пристав-исполнитель П.Д. с доводами кассационной жалобы не согласился и пояснил, что Т. имеет возможность погашать долг, но уклоняется от этого.
Т. и В., извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2010 г. судебный пристав-исполнитель БМС ОСП Ю. возбудил исполнительное производство № <...> в отношении должника Т. о взыскании с него в пользу В. 2 874 434 рублей 20 копеек.
Должнику, по правилам статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", давался пятидневный срок для добровольного погашения задолженности, однако в течение указанного времени требования исполнительного документа исполнены не были.
Судом установлено, что до настоящего времени сумма долга Т. по указанному выше исполнительному производству не погашена, а часть из погашенной суммы является незначительной.
Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа. Т. неоднократно был предупрежден о последствиях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Ранее в отношении должника было вынесено постановление от 24.11.2010 о временном ограничении на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев. Однако и по истечению этого срока требования исполнительного документа не исполнены, долг перед В. не погашен.
18 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем П.Д. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которым установлено ограничение на выезд из РФ Т., сроком на 3 месяца - до 18 октября 2011 года. Основанием для вынесения данного постановления указано, что должник Т. уклоняется от выполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа № <...> от 26.05.2010.
В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Проанализировав обстоятельства, связанные с исполнением должником Т. денежных обязательств перед В., в совокупности с положениями вышеуказанной статьи ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.
Все доводы представителя Т. - С. получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, однако право такой оценки принадлежит суду. Таким образом, оснований для отмены принятого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Решение суда мотивировано, нарушений норм материального, либо процессуального права не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия, -
определила:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
