СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 г. по делу № 33-433/2011
Судья: Конева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Завальной Т.Ю., Поповой М.Н.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Т. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июля 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Ш. к Т. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Т. в пользу Ш. материальный ущерб в виде оплаты заключений и оплаты услуг адвоката в размере 45 969 рублей, а также взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 80 969 рублей.
Взыскать с Т. судебные расходы в виде государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 1 779 руб. 07 коп.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения ответчика Т., истца Ш., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Т. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате совершения преступления. Свои требования мотивировал тем, что 03 ноября 2010 г. приговором мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Указанное преступление Т. совершил в отношении него. 18 марта 2011 г. приговор был изменен, ответчик освобожден от наказания, в связи с истечением сроков давности. Кассационным определением от 03 мая 2011 г. приговор был оставлен без изменения. До подачи заявления в порядке частного обвинения он понес расходы на оплату почерковедческой и лингвистической экспертиз в размере 20 969 рублей. Для защиты своих прав и интересов в суде ему пришлось воспользоваться услугами представителя. 28 июля 2010 года он заключил договор об оказании услуг адвоката и оплатил за данные услуги 25 000 рублей. Своими действиями Т. публично оскорбил его, опорочив честь, достоинство и деловую репутацию. О данном факте знает руководство академии, где он работает, практически весь преподавательский состав ВУЗа, юридический отдел, однокурсники ответчика. Такого оскорбления и позора он, учитель высшей школы, доктор географических наук, профессор, никогда не испытывал. Преступление, совершенное ответчиком, причинило ему нравственные страдания, он находился в стрессовом состоянии. Рассмотрение уголовного дела длилось почти год, поскольку ответчик постоянно обжаловал судебные постановления, что отразилось на состоянии его здоровья. Просил суд взыскать с Т. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертиз, в сумме 20 969 рублей, расходы на услуг адвоката в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании истец Ш. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
Ответчик Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил суду письменные возражения.
Суд постановил указанное решение.
В кассационной жалобе Т. просит решение суда отменить. Мотивирует жалобу тем, что согласно ч. 1 ст. 195 УПК РФ экспертиза назначается судом в случаях необходимости. В данном случае экспертизы были заказаны ректором ДВГСГА Г. в ходе служебного расследования, до судебного разбирательства, что следует из показаний Г., а также из материалов дела. Главными доказательствами его вины в суде явились не заключения специалистов, а частичное признание им вины и объяснительная на имя ректора от 05 апреля 2010 г., в которой он подтвердил, что собственноручно сделал запись в зачетной книжке. Согласно ч. 1 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование не проводится по делам частного обвинения. Таким образом, проведенное ректором академии служебное расследование не является предварительным расследованием, поэтому издержки по нему не относятся к процессуальным издержкам. В связи с этим, просит отказать Ш. в удовлетворении требования о взыскании с него расходов на проведение исследований, заказанных ректором академии в ходе служебного расследования. Также просит отказать Ш. в удовлетворении искового требования о взыскании с него расходов на оплату услуг адвоката, поскольку истцу, как потерпевшему лицу, такая услуга была не обязательна, тем более, что он частично признал свою вину перед потерпевшим, и оказывал содействие суду в ходе судебного разбирательства. Кроме того, просит суд отказать в удовлетворении требования Ш. о взыскании с него компенсации морального вреда, так как объективных доказательств, а именно медицинских документов, подтверждающих моральные страдания, Ш. в суд не представил.
В кассационной инстанции ответчик Т. доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Истец Ш. с кассационной жалобой не согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела установлено, что 03 ноября 2011 г. мировым судьей Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО вынесен приговор в отношении Т., согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, ему назначено наказание в виде 170 часов обязательных работ. Приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 18 марта 2011 г. приговор мирового судьи изменен, Т. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно приговору мирового судьи Т. оскорбил в неприличной форме Ш. при следующих обстоятельствах: 31 декабря 2008 г. он, находясь на кафедре географии ДВГСГА, при повторной сдаче зачета по дисциплине "Этнография коренных народов Дальнего Востока" в своей зачетной книжке, напротив фамилии Ш., преподавателя по указанному предмету, написал нецензурное выражение, носящее оскорбительное значение, чем унизил честь и достоинство Ш.
В соответствии со ст. 21, ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из приговора Биробиджанского городского суда ЕАО следует, что написание Т. в зачетной книжке студента ДВГСГА нецензурного слова в адрес преподавателя Ш. является уголовно - наказуемым деянием, предусмотренным ч. 1 ст. 130 УК РФ, а именно оскорблением, то есть унижением чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Оскорбление Ш., выраженное письменно в нецензурной форме, противоречит нравственным нормам и установленным правилам поведения в обществе. Оно дискредитирует и подрывает моральный авторитет Ш. в кругу студентов и преподавателей ВУЗа. Данное оскорбление содержится в официальном документе, имеющем правовые последствия и являющимся доступным для широкого круга лиц, а не только для осужденного.
Действия Т. свидетельствуют о его умысле на совершение преступления, а именно, действий, унижающих честь, достоинство и репутацию потерпевшего Ш., являющегося профессором, заведующим кафедрой ВУЗа, а также человеком, значительно превосходящим его по возрасту. Мотивом для совершения преступления послужило негативное отношение Т. к потерпевшему Ш.
Из материалов дела также следует, что Ш. имеет ученую степень доктора географических наук, в декабре 2008 года за заслуги в области образования награжден нагрудным знаком "Почетный работник высшего профессионального образования Российской Федерации".
Судом установлено, что факт написания Т. нецензурного слова в адрес преподавателя Ш. стал известен третьим лицам, а именно преподавательскому составу ДВГСГА и студентам, обучающимся в одной группе с Т.
Таким образом, достоверно установлено, что действия Т. привели к умалению чести, достоинства и деловой репутации Ш.
Причинение Т. нравственных страданий Ш. подтверждается показаниями свидетелей Г., Т.П., И., Ш.И., которые пояснили, что в результате оскорбления Ш. переживал, нервничал, находился в подавленном, стрессовом состоянии, что повлияло и на его здоровье.
Судом первой инстанции показания данных свидетелей оценены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, признаны логичными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика Т. истцу Ш. причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции данные требования закона при определении размера компенсации морального вреда были учтены, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного Ш., в размере 35 000 рублей. Указанный размер, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего, фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Довод в жалобе о том, что Ш. не представлено доказательств причинения ему морального вреда, а именно медицинских документов, не может быть принят во внимание, поскольку факт причинения истцу нравственных страданий в результате его оскорбления, установленный приговором суда и показаниями свидетелей, является основанием компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что в подтверждение того обстоятельства, что Т. своими действиями оскорбил Ш. были проведены исследование почерка в зачетной книжке ответчика при выполнении рукописного текста, а также лингвистическое исследование текста, которые выполнялись в ЭКЦ УВД по ЕАО и в ГОУ ВПО "Дальневосточная академия государственной службы". Проведение данных исследований было оплачено истцом Ш., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на общую сумму 20 969 рублей.
Согласно приговору мирового судьи Левобережного судебного участка г. Биробиджана ЕАО от 03 ноября 2010 г., а также приговору Биробиджанского городского суда ЕАО от 18 марта 2011 г. заключение № <...> ГОУ ВПО "Дальневосточная академия государственной службы" и справка ЭКЦ УВД по ЕАО от 15 апреля 2010 г., составленные по результатам исследований, были признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.
Доводы ответчика о том, что указанные доказательства не явились основополагающими при рассмотрении уголовного дела, а также что данные исследования проводились на основании заказа ректора ДВГСГА, были рассмотрены судом первой инстанции, который правильно указал, что всем доказательствам была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела в уголовном порядке. Переоценка принятых судом доказательств по приговору суда, вступившему в законную силу, при рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства недопустима. Исследования действительно проводились на основании запроса ректора ДВГСГА, но по письменному заявлению Ш., в котором тот указал, что гарантирует оплату данных исследований.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Т. в пользу истца расходов в сумме 20 969 рублей подлежат удовлетворению.
Также суд правильно указал, что данные расходы, несмотря на то, что они не относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным Уголовно-процессуальным кодексом РФ, подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков, понесенных истцом в связи с противоправными действиями ответчика.
Судом также правомерно и обоснованно удовлетворено исковое требование Ш. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, поскольку в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Данные расходы подтверждаются договором об оказании услуг от 28 июля 2010 г. и квитанцией от 30 июля 2010 г.
Ссылка Т. в жалобе на то, что истцу услуги юриста были не обязательны, поскольку он частично признал свою вину и оказывал содействие суду при рассмотрении дела, несостоятельна, поскольку в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ст. 43 и 45 УПК РФ потерпевший (частный обвинитель) имеет право на квалифицированную юридическую помощь представителя - адвоката.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не видит оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 361 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
