АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. по делу № А14-9128/2010/265/10
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.
Обществом с ограниченной ответственностью фирма "М" (далее по тексту - ООО "М", заявитель) заявлены требования о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Воронежской области) в государственной регистрации права собственности на здание мукомольного цеха от 05.07.2010.
В качестве способа устранения нарушенного права ООО фирма "М" просит суд обязать ответчика произвести государственную регистрацию права собственности на мукомольный цех литер 2А, площадью 436,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Управление Росреестра по Воронежской области требования заявителя не признает, ссылаясь на правомерность своих действий.
Определением от 06.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество открытого типа "Л" (далее по тексту - АООТ "Л", третье лицо).
Определением от 17.11.2010 судом принято уточнение организационно-правовой формы привлеченного к участию в деле третьего лица. Таким образом, третьим лицом по настоящему делу является открытое акционерное общество "Л" (далее по тексту - ОАО "Л").
ОАО "Л", согласно отзыву, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании 01.12.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.12.2010.
Из материалов дела следует:
ООО фирма "М" по адресу: <...> возведено здание мукомольного цеха, площадью 436,3 кв. м.
Актом государственной приемочной комиссии от 09.10.1995 № 132 здание мукомольного цеха принято в эксплуатацию.
05.05.2010 ООО фирма "М" обратились в Семилукский отдел Управления Росреестра по Воронежской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - мукомольный цех литер 2А площадью 436,3 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
31.05.2010 Управлением Росреестра по Воронежской области в адрес ООО фирма "М" направлено уведомление (исх. № 29/036/2010-336) о приостановлении с 31.05.2010 по 30.06.2010 государственной регистрации права заявителя на вышеуказанный объект недвижимости в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для регистрации права.
В уведомлении указаны выявленные регистратором недостатки:
акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 09.10.1995 не утвержден органом местного самоуправления, который в соответствии со статьей 17 Федерального закона "Об основах градостроительства в РФ" обязан осуществлять контроль в области градостроительной деятельности - администрацией Семилукского района Воронежской области;
на государственную регистрацию не представлены документы, подтверждающие право ООО фирма "М" на земельный участок под заявленным на регистрацию объектом недвижимости, что позволяет сделать вывод о самовольности постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Гражданского кодекса РФ, как возведенной на земельном участке, не предназначенном для этих целей.
Кроме того, в уведомлении регистрирующий орган указывает о наличии в Едином государственном реестре прав (ЕГРП) сведений о государственной регистрации земельного участка по адресу: <...>, за другим юридическим лицом.
ООО фирма "М" предложено устранить выявленные недостатки.
Сообщением № 29/036/2010-336 от 05.07.2010 Управление Росреестра по Воронежской области отказало ООО фирма "М" в государственной регистрации права собственности на мукомольный цех со ссылкой на абзацы 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ): документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4 статьи 20 Закона); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10 статьи 20 Закона).
Не согласившись с данным отказом в регистрации, считая, что его совершением Управление Росреестра по Воронежской области нарушило права и законные интересы ООО фирма "М" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как правомочного собственника заявленного к государственной регистрации объекта недвижимости, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.
В обоснование заявленных требований ООО фирма "М", со ссылкой на статьи 5, 25 Федерального закона № 122-ФЗ, указывает на представление для государственной регистрации необходимого пакета документов.
В обоснование правомерности совершения оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности, со ссылкой на статью 20 Федерального закона № 122-ФЗ и пункты 6, 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации на создаваемые, созданные и реконструируемые объекты недвижимого имущества (утверждены Приказом ФРС РФ от 08.06.2007 № 113), Управление Росреестра по Воронежской области указывает на установление в ходе правовой экспертизы представленных на регистрацию документов оснований для отказа в государственной регистрации договора, отраженных в оспариваемом отказе.
По утверждению Управления Росреестра по Воронежской области, по результатам анализа представленных на регистрацию документов можно сделать вывод о самовольности постройки.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (статья 4 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
В государственной регистрации прав может быть отказано, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзацы 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона).
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц (часть 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).
Особенности регистрации вновь созданного объекта недвижимости установлены статьей 25 Федерального закона № 122-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Таким документов в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ является разрешение на ввода объекта в эксплуатацию. До введения Градостроительного кодекса РФ в действие (с 30.12.2004) таким документом являлся акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта.
Поскольку строительство спорного объекта было завершено до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, заявителем в качестве для основания государственной регистрации права на спорный объект недвижимости в регистрирующий орган представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 09.10.1995.
В соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 года № 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" (с изменениями), законченные строительством объекты должны предъявляться к приемке государственным приемочным комиссиям. Согласно пункту 8 Постановления СовМина СССР) приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов государственными приемочными комиссиями оформляется актами, которые подписываются председателем и всеми членами комиссии.
Данным пунктом предусмотрено утверждение актов приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов органами, создавшими комиссии, однако прямо указано, что датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.
Согласно акту от 09.10.1995 государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, решено принять в эксплуатацию предъявленный к приемке мукомольный цех фирмы "М". Акт подписан всеми членами приемочной комиссии.
Незаполнение грифа "утвержден" в правом верхнем углу акта в соответствии с вышеуказанными нормами не может умалять правовой силы данного документа, поскольку акт подписан без возражений всеми входившими в состав государственной приемочной комиссии лицами, в том числе председателем комиссии - заместителем главы администрации Д. (согласно пункту 4 Постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 года № 1 председателями государственных приемочных комиссий назначаются руководящие работники органов, назначивших эти комиссии).
Доводы Управления Росреестра по Воронежской области о неправомерном непредставлении заявителем на регистрацию документов, подтверждающих право ООО фирма "М" на землю под заявленным к регистрации объектом недвижимости, и наличии у данного объекта недвижимости признаков самовольной постройки судом не принимаются ввиду следующего.
Как уже указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона № 122-ФЗ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
При этом, в отличие от документов, представляемых для регистрации объекта незавершенного строительства (пункты 2 - 4 статьи 25 Федерального закона № 122-ФЗ), пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации права собственности на созданный объект недвижимого имущества не предусмотрено предоставление документов, подтверждающих наличие у заявителя какого-либо права на земельный участок, на котором расположен созданный объект недвижимого имущества, а часть 2 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ содержит запрет на истребование у заявителей дополнительных документов, помимо предусмотренных данным Законом.
Пунктом 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации на создаваемые, созданные и реконструируемые объекты недвижимого имущества, разъясняется, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в том числе на основании правоустанавливающих документов на земельный участок (подпункт 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса). В связи с этим регистрирующему органу рекомендуется при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прав на созданный объект недвижимого имущества, проверить наличие прав заявителя на земельный участок.
Однако документ, подтверждающий наличие прав на земельный участок, не является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости на нем, представление которого обязательно согласно статье 25 Федерального закона № 122-ФЗ. Данный документ является дополнительным и в силу запрета, установленного статьей 17 названного Закона, истребован быть не может. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу № А14-829-2009/19/26, от 20.11.2009 по делу № А14-6693/2009/165/26.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может разрешать осуществление строительства на нем другим лицам.
Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок, включающий в себя земельный участок со спорным объектом недвижимости, у ОАО "Л" возникло после разрешения на нем строительства мукомольного цеха и введения его в эксплуатацию - 16.07.2004, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>. До указанной даты земельный участок согласно свидетельству <...> находился у АООТ "Л" лишь в постоянном (бессрочном) пользовании, оставаясь в государственной собственности.
Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ 1991 года все земли в пределах городской, поселковой черты находятся в ведении поселковых Советов народных депутатов.
В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.07.1991 № 1550-1 "О местном самоуправлении в РФ" (в редакции, действовавшей на момент принятия Администрацией решения о разрешении строительства спорного объекта недвижимости) право предоставления и изъятия земельных участков, переданных в ведение поселкового Совета, принадлежит поселковой администрации.
Самовольной постройкой в силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Однако в материалы дела представлено постановление администрации пос. Латная № 225 от 26.07.1995 (в редакции постановления администрации пос. Латная и № 324 от 09.10.2008) о разрешении строительства мукомольного цеха производительностью 5 тонн/смену на территории производственного участка № 2 АООТ "Л" (ныне - ОАО "Л") обществу с ограниченной ответственностью фирма "М".
Указанные постановления свидетельствуют о том, что возведение мукомольного цеха на территории производственного участка № 2 АООТ "Л" было осуществлено ООО фирма "М" с разрешения уполномоченного органа, определившего земли производственного участка № 2 АООТ "Л" для строительства спорного объекта недвижимости.
Данные акты Администрации представлялись заявителем на государственную регистрацию. При этом в акте государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию также имеется ссылка об осуществлении строительства на основании постановления администрации пос. Латная.
Фактическое осуществление строительства мукомольного цеха именно на территории производственного участка № 2 АООТ "Л" подтверждено материалами дела и не оспорено участвующими в деле лицами.
Кроме того, суду представлен акт обследования и выбора участка для строительства мукомольного цеха АООТ "Л" от 02.08.1995 с приложением выкопировки из плана землепользования, выкопировки из топосъемки отведенного для строительства мукомольного цеха земельного участка, содержащей подпись директора АООТ "Л", архитектурно-планировочного задания и заключения по отводу земельного участка под строительство.
Следует также отметить, что в состав государственной приемочной комиссии входил и подписал без возражений акт приемки законченного строительством объекта директор элеватора З., что свидетельствует не только о его извещении, но и о его согласии с возведением на территории АООТ "Л" (ныне - ОАО "Л") заявленного к регистрации объекта недвижимости.
Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 09.10.1995 подтверждает соответствие возведенного объекта требованиям СНиП, что прямо следует из его содержания. Данный акт на момент рассмотрения настоящего дела не отменен и не оспорен в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что возведение заявленного к регистрации ООО фирма "М" объекта недвижимости осуществлено с соблюдением требований закона.
Кроме того, следует учитывать, что заявленный на регистрацию объект прошел учетную регистрацию как законченный строительством и принятый в эксплуатацию объект и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом на спорный объект недвижимости от 22.05.2009, содержащим необходимое для государственной регистрации описание объекта недвижимости.
Наличие в Едином государственном реестре объектов недвижимости (ЕГРН) сведений о государственной регистрации земельного участка по адресу: <...>, за другим юридическим лицом не устанавливает противоречия между зарегистрированным и заявленным к регистрации правом и, следовательно, не может являться основанием для отказа в регистрации права собственности на расположенный на данном земельном участке объект недвижимости, поскольку с заявлением о регистрации какого-либо права на земельный участок собственник расположенного на нем объекта недвижимости не обращался, а нормы Федерального закона № 122-ФЗ не предполагают автоматической регистрации прав на земельный участок при отсутствии соответствующего заявления и необходимого для такой регистрации пакета документов.
Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела представление ООО фирма "М" в Управление Росреестра по Воронежской области установленного для государственной регистрации вновь возведенного объекта недвижимости перечня документов, подтверждающих право собственности заявителя на данный объект недвижимости и содержащих необходимое для регистрации описание объекта, в силу чего предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основания для отказа в его государственной регистрации отсутствовали.
Управлением Росреестра по Воронежской области в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлены доказательства законности и обоснованности оспариваемого отказа в государственной регистрации права собственности ООО фирма "М" на здание мукомольного цеха, площадью 436,3 кв. м, литер 2А, расположенного по адресу: <...>, безусловно нарушившего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как собственника объекта недвижимости.
Исходя из совокупности изложенного, требования заявителя о признании незаконным отказа Семилукского отдела управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации права от 05.07.2010, подлежат удовлетворению.
С учетом необходимости восстановления нарушенных данным отказом прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд находит надлежащим заявленный ООО фирма "М" способ восстановления нарушенного права: обязать Управление Росреестра по Воронежской области произвести государственную регистрацию права собственности на мукомольный цех литер 2А, площадью 436,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатом рассмотрения дела расходы по государственной пошлине относятся на Управление Росреестра по Воронежской области.
При этом суд исходит из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.
Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган государственной власти, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Также положениями статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Следовательно, государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд в размере 2000 рублей, подлежит взысканию с Управления Росреестра по Воронежской области.
С учетом того, что указание в заявлении ООО фирма "М" на обязание Управления Росреестра по Воронежской области зарегистрировать право собственности Общества на мукомольный цех, является не самостоятельным требованием предприятия, а способом устранения нарушенных, по мнению заявителя прав, в случае признания судом незаконным отказа Управления Росреестра по Воронежской области, а также положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная в соответствии с платежным поручением № 05 от 23.03.2010 государственной пошлина в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявленных в настоящем деле требований подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса РФ, статьей 70 Земельного кодекса 1991 года, статьей 51 Федерального закона от 06.07.1991 № 1550-1 "О местном самоуправлении в РФ", статьями 1, 13, 16, 20, 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 № 122-ФЗ (с изменениями), статьями 4, 7 - 11, 65, 110, 156, 167 - 170, 180 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
Признать незаконным отказ Семилукского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области от 05.07.2010 в государственной регистрации права собственности на мукомольный цех литер 2А, площадью 436,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, как не соответствующий положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.97 № 122-ФЗ.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью фирма "М" и произвести государственную регистрацию права собственности на мукомольный цех литер 2А, площадью 436,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, расположенного по адресу: <...>, в пользу общества с ограниченной ответственности фирма "М", расположенного по адресу: <...>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственности фирма "М", расположенного по адресу: <...>, из доходов федерального бюджета излишне уплаченную согласно платежному поручению № 05 от 23.03.2010 государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.
