ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу № 33-942
(извлечение)
ОАО Банк ВТБ (далее - банк) обратился в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № КЛ-725000/2008/00347 от 24.09.2008 в размере 2 419 712,65 рублей, ссылаясь на то, что 24 сентября 2008 года между ним (кредитором) и ООО "ЦентрОПТторг" (заемщиком) было заключено кредитное соглашение № КЛ-725000/2008/00347, по условиям которого была открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 100 000 000 рублей сроком до 25 марта 2010 под 15 процентов годовых.
В обеспечение обязательств по кредитному соглашению 26 сентября 2008 года был заключен договор поручительства № ПК-725000/2008/00347-2 с З. (поручителем). Поскольку на расчетном счету заемщика, к которому Банку предоставлено право безакцептного списания на основании кредитного соглашения денежные средства отсутствуют, и взыскать задолженность путем списания долга с его счета не представляется возможным. Банк в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 361, 363 просил взыскать задолженность по кредитному договору с поручителя З.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика З. задолженность по кредитному соглашению № КЛ-725000/2008/00347 от 24.09.2008 в размере 95 478 180,97 рублей. Измененное исковое заявление было принято судом к производству, о чем вынесено определение от 10 августа 2010 года.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель З. по доверенности В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду неправильного применения судом норм материального права, поскольку сумма задолженности по определению Арбитражного суда Воронежской обл. включена, в требования кредитора, предъявленные к ООО "Маркет Плюс" и ООО "ЦентрОПТторг", считает, что производство по данному делу должно быть прекращено.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2008 года между ОАО Банк ВТБ и З. был заключен договор поручительства. № КЛ-725000/2008/00347, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком ООО "ЦентрОПТторг" обязательств по кредитному соглашению № КЛ-725000/2008/00347 от 24.09.2008.
Дополнительным соглашением № 1 от 30 марта 2010 года к указанному договору поручительства был установлен график погашения кредита в следующем порядке: до 26.03.2010 подлежит погашению сумма в размере 10 000 000 рублей, с 27.032010 по 25.04.2010 - в размере 30 000 000 рублей, с 26.04.2010 по 25.05.2010 - в размере 30 000 000 рублей, с 26.05.2010 по 24.06.2010 - в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно требованиям статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором - поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.
Поскольку З. доказательств исполнения своих обязательств по договору поручительства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "ЦентрОПТторг", по которому он является поручителем.
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности В., не оспаривая факт заключения договора поручительства с З., просит производство по делу прекратить ввиду того, что сумма задолженности по определению Арбитражного суда Воронежской обл. включена в требования кредитора, предъявленные к ООО "Маркет Плюс" и ООО "ЦентрОПТторг" (заемщику по кредитному договору).
Судебная коллегия не находит оснований для прекращения производства по делу, поскольку наличие судебного акта, устанавливающего обязательство должника перед кредитором (банком) и его размер (в рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Воронежской обл. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов), а также содержащего указание на обеспечение требования залогом имущества должника, не исключает возможности предъявления притязаний к поручителю.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
