ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу № 44-Г-40/2011
Судья Винникова Н.В.
Кас. инст.: судьи
Иванова М.П. - предс.
Мицкевич А.Э. - доклад.
Бунчук О.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П.,
Козловой Н.В., Смирнова В.П., Савик Л.Н.
при секретаре Спириной А.А.
рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2010 года, вынесенное по заявлению Е. о признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска в подготовке правового акта о предоставлении дополнительного земельного участка на праве долгосрочной аренды.
Заслушав доклад судьи Балакиной Н.В., выслушав пояснения представителей сторон Н. и Р., президиум
установил:
Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 6 апреля 2010 года отказа Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска (далее по тексту ГУАиГ) в подготовке правового акта о предоставлении на праве долгосрочной аренды дополнительного земельного участка площадью 794 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. <...>.
В обоснование заявленных требований заявитель указывала на то, что является собственником жилого дома и арендатором земельного участка по адресу г. Челябинск, ул. <...>, площадью 1 200 кв. м. Имея намерение оформить в долгосрочную аренду для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства примыкающий к арендованному дополнительный земельный участок площадью 794 кв. м, 10 апреля 2009 года она обратилась в администрацию Металлургического района г. Челябинска с соответствующим заявлением, которое впоследствии переадресовано в ГУАиГ. Сначала ее заявление не рассматривалось, но после того, как судебными актами на указанный орган возложена обязанность рассмотреть заявление, 6 апреля 2010 года в подготовке правового акта о предоставлении дополнительного земельного участка было отказано с указанием в обоснование на наличие достаточного для эксплуатации дома и ведения подсобного хозяйства участка площадью 1 200 кв. м и отсутствие на испрашиваемом земельном участке строений.
Заявитель Е. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Р. заявленные требования поддержал, просил возложить на ГУАиГ обязанность по подготовке проекта правового акта о предоставлении Е. в пользование на праве долгосрочной аренды вышеуказанного дополнительного земельного участка.
Представитель ГУАиГ с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие у заявителя преимущественного права на получение в аренду испрашиваемого земельного участка, а также отсутствие у органа местного самоуправления обязанности по предоставлению дополнительного земельного участка на условиях долгосрочной аренды.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 8 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2010 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 8 июля 2010 года отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В надзорной жалобе представитель Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска просит отменить определение судебной коллегии, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель выражает несогласие с решением судебной коллегии, указывая, что принятое судебной коллегией решение по существу спора не соответствует требованиям Земельного кодекса РФ, кроме того, судебная коллегия неправомерно не признала полномочий ГУАиГ по рассмотрению вопроса о предоставлении гражданам земельных участков, поскольку данные полномочия основаны на требованиях пунктов 47
- 50
, 59
- 60
"Порядка оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска", утвержденного решением Челябинской городской Думы от 29 мая 2006 года № 13/3, а также положениях Устава
города Челябинска, в силу ч. 1 ст. 24
которого ГУАиГ входит в структуру администрации города Челябинска, и согласно Положению об Управлении является городским органом архитектуры и градостроительства, осуществляющим регулирование градостроительной деятельности на территории города. Удовлетворяя заявление Е., судебная коллегия оставила без внимания то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, как то предусмотрено Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года, без чего он не может являться объектом гражданских прав.
Определением судьи Челябинского областного суда Балакиной Н.В. от 1 апреля 2011 года гражданское дело передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с надзорной жалобой ГУАиГ в суд надзорной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, возражения представителя Е. и представленные им в суд надзорной инстанции доказательства об исполнении обжалуемого судебного постановления (вынесении главой администрации Металлургического района г. Челябинска распоряжения от 16.12.2010 года о предоставлении Е. дополнительного земельного участка, объединении участков в один с постановкой на кадастровый учет), президиум считает, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования Е. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя оспариваемым решением Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, обоснованном отказе в предоставлении на праве долгосрочной аренды дополнительного земельного участка площадью 794 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. <...> и в подготовке соответствующего проекта правового акта.
При этом суд ссылался на положения ст. ст. 28 и 36 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что Е. реализовано право на получение в аренду земельного участка для целей эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. <...>, и ведения подсобного хозяйства, требования о предоставлении для этих же целей дополнительного участка площадью 794 кв. м не обоснованы необходимостью. На испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо строения, здания, сооружения, принадлежащие заявителю на праве собственности, для эксплуатации существующего жилого дома площадью 52,9 кв. м Е. предоставлен земельный участок площадью 1200 кв. м, необходимость в получении дополнительно 794 кв. м расчетами не подтверждена. Е. не имеет преимущественного права перед другими лицами на получение испрашиваемого земельного участка.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия в обоснование отмены решения суда правомерно указала, что порядок и процедура предоставления гражданам земельных участков установлены ст. ст. 29, 34 Земельного кодекса РФ, регламентированы в субъекте Решением
Челябинской городской Думы от 29 мая 2006 года № 13/3, утвердившим "Порядок оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска". Указанным Порядком
оформления документов, пунктами 49
- 50
, предусмотрено, что Глава Администрации района направляет заявление гражданина в Главное управление архитектуры и градостроительства, которое обеспечивает подготовку правового акта, в случае невозможности оформления документов по причине несоответствия нормативным требованиям либо нарушения требований законодательства заявителю направляется уведомительное письмо об отказе за подписью Главы Администрации района, в компетенции которой находится решение вопроса о предоставлении земельных участков в собственность или на праве аренды, что исключает возможность принятия решения об отказе гражданину управлением.
Принимая по делу новое решение об удовлетворении заявления Е. и возлагая на Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска обязанность подготовить проект правового акта о предоставлении земельного участка, суд кассационной инстанции в мотивировочной части определения указал, что предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении Е. испрашиваемого земельного участка не имеется, испрашиваемый земельный участок находится в пределах максимально допустимых размеров земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и эксплуатации строений, установленных решением
Челябинской городской Думы от 26 декабря 2006 года № 18/24 - 2000 кв. м, критерии предоставления земельного участка (в данном случае - достаточность и необходимость), как оценочные категории, положениями закона не регламентированы, поэтому не должны были учитываться судом первой инстанции при разрешении вопроса о правомерности действий ГУАиГ.
При этом в качестве правового обоснования для удовлетворения заявления Е., кроме ссылки на положения нормативных актов, устанавливающих процедуру разрешения спорных правоотношений, судебная коллегия сослалась на положения пунктов 2, 3 ст. 34 ЗК РФ, на пункт 4 ст. 28 ЗК РФ, указав, что в силу приведенной нормы права, при отсутствии установленных законом оснований, орган местного самоуправления обязан предоставить земельный участок лицу, обратившемуся за его получением.
Однако, таким образом, судебная коллегия одновременно фактически разрешила вопрос и о предоставлении Е. испрашиваемого земельного участка, тогда как предметом рассматриваемого заявления этот вопрос не являлся и в компетенции ГУАиГ, чьи действия обжаловались Е. в настоящем деле, не находился.
Решение вопроса по предоставлению Е. дополнительного земельного участка на условиях долгосрочной аренды находилось в компетенции администрации Металлургического района г. Челябинска, которая не принимала решения об отказе.
Поскольку в суде кассационной инстанции проверке и оценке подлежали доводы жалобы относительно полномочий Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска при исполнении поручения главы администрации района, вызванного обращением Е. с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка, в соответствии "Порядком
оформления документов о предоставлении земельных участков для эксплуатации, строительства, проектирования и реконструкции объектов на территории г. Челябинска", утвержденным решением Челябинской городской Думы от 29 мая 2006 года № 13/3, вышеуказанные выводы судебной коллегии подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.
Вместе с тем, поскольку определение судебной коллегии содержит обоснованные выводы о неправомерности отказа Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска в подготовке проекта правового акта о предоставлении спорного земельного участка и направлении Е. ответа об отказе в предоставлении земельного участка, оснований для отмены определения судебной коллегии нет.
Президиум также учитывает, что определение судебной коллегии было заявителем исполнено, распоряжением главы администрации Металлургического района г. Челябинска от 16.12.2010 года Е. предоставлен в аренду испрашиваемый дополнительный земельный участок, в отношении которого осуществлен кадастровый учет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
исключить из мотивировочной части определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 августа 2010 года выводы, касающиеся разрешения вопроса о предоставлении земельного участка.
В остальной части определение судебной коллегии оставить без изменения, а надзорную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
