ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. № 33-869/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Зашихиной Н.Г.
судей Омского областного суда Егоровой К.В., Цериградских И.В.,
при секретаре Д.Е.
рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Ш.Н. - Л.А. на заочное решение Первомайского районного суда города Омска от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ш.Н. в пользу К.С. денежные средства в размере 106897 рублей 00 коп. в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 473 рубля 19 коп., итого - 107370 (Сто семь тысяч триста семьдесят) рублей 19 коп".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Цериградских И.В., объяснения представителя ответчика Ш.Н. - Д.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца К.С. - Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.С. обратилась в суд с иском к Ш.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры № 23 в г. Омске. Над ее квартирой расположена квартира № 31, принадлежащая на праве собственности ответчице, по вине которой 23.06.2010 г. была залита водой ее квартира. Причиной затопления явилось халатное отношение ответчика Ш.Н. к сантехническому оборудованию, установленный в частном порядке гибкий шланг горячего водоснабжения дал течь. Сертификат на приобретенный шланг у ответчика отсутствует. Водой были повреждены стены, пол и потолок во всей квартире. Кроме того, повреждены мебель, двери, электропроводка, ковер шерстяной и ковровое синтетическое покрытие. Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра объекта от 09.07.2010 № 285-К, согласно которому выявлено образование грибка, под линолеумом на полу сырость, имеется коробление линолеума, выявлено разбухание дверных коробок, выявлено разрушение основания синтетического коврового покрытия и потемнение шерстяного ковра, диван в комнате на 4 посадочных места намок, чехол дивана почернел, матрас дивана имеет разводы от протекания. Стоимость ущерба в квартире составляет 101697 руб. Просила взыскать денежные средства в счет возмещение ущерба, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5200 руб., судебные расходы в размере 239,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 233,94 руб.
Истец К.С. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело рассматривать в ее отсутствие.
Представитель истца Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылалась на фактические обстоятельства причинения ущерба имуществу истца, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Ш.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ш.Н. - Л.А. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого решения судом исследовались только представленные стороной истца доказательства, не приняты во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, в частности, возражения относительно размера причиненного заливом квартиры ущерба, который считают завышенным, и соответственно стоимости ремонта квартиры.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что истец К.С. является собственником квартиры № 23 в г. Омске. Квартира № 31 в этом же доме принадлежит ответчику Ш.Н. 23.06.2010 г. водой было залито принадлежащее К.С. жилое помещение, в том числе комнаты, коридор и кухня. Указанное обстоятельство подтверждается актом № 55 от 05.07.2010 г., составленным ООО "УК "Жилищник 8". Согласно акту затопление квартиры истца произошло в результате течи гибкого шланга на подводке горячей воды на кухне квартиры № 31, установленного в частном порядке. Согласно отчету № 285-К от 15.07.2010 г., составленного независимой потребительской экспертизой, оценки ИП П.С., рыночная стоимость затрат на устранение ущерба квартиры истца определена в размере 101697 руб.
Факт затопления квартиры истца, а также вину в произошедшем затоплении ответчик Ш.Н. не оспаривала, указывала лишь на несогласие с размером причиненного ущерба, несоответствие данных о характере такого ущерба, указанного в акта № 55 от 05.07.2010 г., составленного ООО "УК "Жилищник 8", и в акте осмотра объекта № 285-К, составленного оценщиком П.С. с целью определения ущерба и составления отчета по оценке рыночной стоимости устранения ущерба от затопления, изложив указанные доводы в отзыве на исковое заявление, который был приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 107 - 108). Вместе с тем, каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в данном отзыве доводов стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 24.12.2010 г. (л.д. 110) последствия непредставления надлежащих доказательств по делу в подтверждение возражений по факту несогласия с заявленным размером ущерба стороне ответчика, в частности участвующему от имени ответчика Ш.Н. представителю Л.А., полномочия которого удостоверены имеющейся в материалах дела доверенностью, были разъяснены.
Указанное свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы о нарушении при разрешении спора норм процессуального права, поскольку материалами дела подтверждено, что юридически значимые обстоятельства, бремя доказывания между сторонами распределены правильно, процессуальные права, обязанности и последствия не совершения этих действий в суде первой инстанции сторонам разъяснялись.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом установленных обстоятельств и требований закона суд пришел к правильному выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда истцу К.С. должна быть возложена на ответчика Ш.Н., являющейся собственником квартиры № в г. Омске и непосредственным причинителем вреда, определив размер причиненного ущерба исходя из данных отчета от 15.07.2010 г. № 283-К. Объективных данных, позволяющих усомниться в подлинности результатов данного отчета, суду представлено не было. При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика Ш.Н. стоимости затрат на устранение причиненного ущерба в размере 101697 руб. является правильным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Г.Зашихина
Судьи
К.В.Егорова
И.В.Цериградских
