ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. № 33-866/11
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей областного суда Дьякова А.Н., Канивец Т.В.
при секретаре З.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе К.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К.А. о признании недействительными: распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 03 июля 2007 года № 1612-р, договора аренды земельного участка № ДГУ-С-31-664 от 23 апреля 2008 года между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и С.П., разрешения Администрации Советского административного округа города Омска № 55-3 от 07 июля 2009 года, распоряжения Главного управления по земельным ресурсам Омской области № 6059-р от 23 декабря 2009 года, договора купли-продажи земельного участка от 08 февраля 2010 года между Главным управлением по земельным ресурсам и С.П., государственной регистрации договора и права собственности; признании права собственности на земельный участок; истребования земельного участка из незаконного владения С.П. и обязанности С.П. снести объект незавершенного строительства - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к С.П. и ГУ по земельным ресурсам Омской области, указав, что она является собственником дома <...> на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 02.03.2009, что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности. Данный дом расположен на земельном участке, который был предоставлен 22.12.1955 Отделом коммунального хозяйства исполкома Сталинского районного Совета депутатов трудящихся в соответствии с договором и на основании решения Исполкома Сталинского районного Совета от 07.12.1955 ее деду К.И. на праве бессрочного пользования. Она постоянно проживает в Тюменской области, но периодически приезжает в г. Омск. В сентябре 2009 года соседи по ул. <...> в г. Омске по телефону сообщили, что ее дом был снесен, а земельный участок занят посторонним лицом. В последующем она узнала, что ее дом снес ответчик С.П., что зафиксировано ГП ОО "ЦТИиЗ" 02.10.2009, а на месте дома ответчик построил фундамент нового дома площадью 16,8 кв.м. Просила признать недействительными распоряжение ГУ по земельным ресурсам Омской области от 03.07.2007 № 1612-р о предоставлении С.П. спорного земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома, договор аренды спорного земельного участка от 23.04.2008, заключенный между ГУ по земельным ресурсам Омской области и С.П., разрешение Администрации САО г. Омска на строительство индивидуального жилого дома для С.П. на спорном земельном участке, распоряжение ГУ по земельным ресурсам Омской области от 23.12.2009 о предоставлении спорного земельного участка С.П. в собственность, договор купли-продажи спорного земельного участка от 08.02.2010, заключенный между ГУ по земельным ресурсам и С.П., государственную регистрацию договора купли-продажи спорного земельного участка и право собственности С.П. на объект незавершенного строительства на спорном земельном участке; признать за ней право собственности на спорный земельный участок; истребовать спорный земельный участок из незаконного владения С.П.; обязать С.П. своими силами и за счет собственных средств снести возведенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства; взыскать со С.П. в счет возмещения материального ущерба 9827 руб., а также судебные издержки.
В судебном заседании К.А. и ее представители Р.Ю., Б.Л. иск поддержали. Полагали, что К.И. был предоставлен именно спорный земельный участок. Дом существовал в состоянии после пожара вплоть до августа - сентября 2009 года. Срок на восстановление дома в три года истец не пропустила и восстановила бы дом при наличии средств и в отсутствие самоуправных действий ответчиков. Ответчик С.П. возвел фундамент нового строения на месте дома истца.
Ответчик С.П. извещался о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал.
Представитель ответчика С.П. - Б.Н., представитель ГУ по земельным ресурсам Омской области А.Е. иск не признали.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Омской области, а также привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Администрации САО г. Омска и третьих лиц ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" и Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Омской области извещались о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что земельный участок, предоставленный С.П., является идентичным земельному участку, на котором находился дом К.А., произошло изменение нумерации дома. Судом необоснованно был сделан вывод о том, что спорный дом был уничтожен в результате неоднократных пожаров не позднее 2000 года, до осени 2009 года дом фактически существовал, однако был поврежден вследствие пожаров - оставались фундамент и стены, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В августе 2009 года ответчиком С.П. спорный дом был уничтожен. Приводит ссылки на пояснения представителя С.П., согласно которым фундамент дома С.П. не часть предусмотренного проектом дома, а фундамент отдельного сооружения, предназначенного для хранения строительных материалов основного дома.
В возражениях на кассационную жалобу С.П., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.А. - Р.Ю., представителя С.П. - Б.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Обратившись в суд с иском, К.А. сослалась на то, что С.П. самовольно в 2009 году снес принадлежащий ей на праве собственности дом, занял земельный участок и на нем построил фундамент нового дома.
Проверив доводы истца, суд в решении исходил из следующего.
Согласно распоряжению от 03.07.2007 ГУЗР Омской области предоставило С.П. земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, земельный участок был поставлен на кадастровый учет, со С.П. был заключен договор аренды.
В последующем 07.07.2009 С.П. было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома был составлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительством и зарегистрировано на него право собственности.
08.02.2010 на основании распоряжения ГУЗР Омской области от 23.12.2009 между ГУЗР Омской области и С.П. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
Ссылаясь на законность предоставления на праве аренды земельного участка, а также возведение на нем индивидуального жилого дома с последующим оформлением земельного участка в собственность, С.П. указывал, что уже в 2000 году домостроение как объект недвижимого имущества не существовало.
Вступившим в законную силу заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 02.03.2009 за К.А. было признано право собственности <...> в порядке наследования. Данным решением было установлено, что К.И. как застройщику для возведения жилого 1-этажного рубленого дома был предоставлен земельный участок (впоследствии переименованной в ул. <...>) на праве бессрочного пользования на основании договора от 22.12.1955, заключенного между ним и Отделом коммунального хозяйства исполкома Сталинского районного Совета депутатов трудящихся. После его смерти К.А. было фактически принято наследство в виде домостроения. Около трех лет в доме никто не проживает после произошедших в 2003-2004 годах пожаров.
Судебным решением был разрешен вопрос о включении в наследственную массу домостроения, которое фактически было принято одним из наследников после смерти наследодателя. Вопрос о прекращении на него права собственности в связи с тем, что оно уже находилось в разрушенном состоянии, судом не рассматривался, соответствующие требования не заявлялись.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 11.08.2010 вышеуказанное решение было оставлено без изменения, кассационная жалоба С.П. - без удовлетворения. В кассационном определении был сделан вывод, что вопрос о правах в отношении земельного участка судом не разрешался, приводимые С.П. доводы находятся за пределами рассмотренного судом иска.
Суд в решении правильно исходил из того, что если объект недвижимости уничтожен (погиб), то в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на него прекращается.
В силу ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Применительно к положениям ст. 39 ЗК РФ у собственника домостроения К.А. предусмотренные данной статьей права в отношении земельного участка отсутствовали. Право постоянного бессрочного пользования не входит в наследственную массу согласно положениям ст. 1181 ГК РФ, поэтому наследники лица, которому принадлежало право бессрочного пользования, не могут претендовать на передачу им данного права в порядке наследования.
Судебная коллегия исходит из того, что собственник объекта недвижимости на этот объект вправе пользоваться земельным участком, на которым расположен этот объект, на период его восстановления, даже если у него отсутствуют перечисленные в ст. 39 ЗК РФ права на такой участок.
Как установлено судом, начиная с 2000 годов после неоднократных пожаров принадлежащий К.А. дом находился в полуразрушенном состоянии и был непригоден для проживания, что не отрицалось К.А. при рассмотрении спора, в том числе, в исковом заявлении (т. 1 л.д. 3). Согласно справке 4 Отряда ГПС МЧС России по Омской области от 30.06.2003 после произошедших 27.01.2000, 28.01.2000, 30.01.2000 пожаров в частном доме повреждена комната дома, наружная стена, сгорела кровля, произошло обрушение потолочного перекрытия, обрушены стены внутри дома. С даты возникновения пожаров земельный участок не обрабатывается, зарос сорняками, на нем находятся руины сгоревшего дома.
Делая вывод о том, что объект недвижимого имущества в виде домостроения прекратил свое существование, суд в решении правильно исходил из того, что под уничтожением (гибелью) объекта недвижимого имущества понимается утрата недвижимости свойств объекта гражданских прав (в данном случае - разрушение объекта строения), исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением.
Согласно сообщению ГП Омской области "Омский ЦТИиЗ" снос дома зафиксирован на дату 15.06.2007, в связи с чем К.А. полагает, что со времени фактического уничтожения недвижимости и до момента, когда ею были предприняты меры по восстановлению объекта недвижимости в установленном порядке этого объекта, прошло менее трех лет.
По смыслу закона прекращение права собственности на объект недвижимого имущества поставлено в зависимость не от обстоятельств, свидетельствующих о полном уничтожении (гибели) объекта, а от обстоятельств, свидетельствующих об утрате недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. Для признания недвижимого имущества уничтоженным (погибшем) достаточным является частичное разрушение объекта недвижимого имущества, препятствующее дальнейшему его использованию в соответствии с первоначальным назначением.
В такой ситуации, довод жалобы о том, что до осени 2009 года дом фактически существовал, однако был поврежден вследствие пожаров - оставались фундамент и стены, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, не может быть учтен. Фактически домостроение было разрушено в 2000 году. По состоянию на 21.02.2008 согласно техническому паспорту жилой дом находится в полуразрушенном, нежилом состоянии (т. 1 л.д. 21). До ноября 2009 года никаких мер по содержанию либо восстановлению объекта недвижимого имущества К.А. не предпринимались, что не отрицается ею в исковом заявлении. С момента принятия К.А. мер, направленных на восстановление в установленном порядке объекта недвижимого имущества прошло более трех лет.
На момент принятия решения о признании за К.А. права собственности на дом он уже находился в разрушенном состоянии, то есть прекратил свое существование, прав на земельный участок К.А. не приобрела, меры по восстановлению объекта недвижимого имущества не предпринимала.
В части разрешения требований о взыскании со С.П. в пользу К.А. материального ущерба в связи со сносом домостроения, суд правильно сделал вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Объективных данных, позволяющих утверждать, что снос домостроения был осуществлен именно С.П., не имеется. Показания свидетеля А.А., которому соседи сообщили о том, что дом снесен неизвестными лицами, а также показания Н.О., которая также не смогла идентифицировать лицо, осуществившее снос домостроения, в качестве подобных доказательств не могут быть признаны.
Высказанное в жалобе суждение о том, что спорный дом был уничтожен С.П. со ссылками на пояснения представителя С.П., согласно которым фундамент дома С.П. не часть предусмотренного проектом дома, а фундамент отдельного сооружения, предназначенного для хранения строительных материалов основного дома, правового значения для настоящего дела не имеют.
Судебная коллегия также учитывает, что после переименования улицы, данных об изменении нумерации домов не представлено. Изначально наследодателю К.И. был предоставлен земельный участок под № 4, за К.А. было признано право собственности на домостроение № 1, возведение К.И. жилого дома в пределах предоставленного ему земельного участка на праве бессрочного пользования, который сопоставим с земельным участком, предоставленным С.П., не подтверждено.
Учитывая изложенное, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 декабря 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.Чукреева
Судьи
А.Н.Дьяков
Т.В.Канивец
