ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2011 г. № 44-у-149/2011
Президиум в составе:
председательствующего Прихунова С.Ю.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Туговой Е.Е.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного Б.С.В. на постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2004 года, которым в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ рассмотрено ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом в отношении
Б.С.В., родившегося <...> года в <...>, судимого:
12 июля 2001 года Московским областным судом (с учетом определения Верховного Суда РФ от 08 января 2002 года) по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;
09 июля 2002 года Московским областным судом (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 01 апреля 2003 года) по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к 16 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;
02 июня 2003 года Щелковским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111, п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 127, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к 17 годам лишения свободы, с конфискацией имущества;
Указанным постановлением судьи приведены в соответствие с действующим уголовным законом приговоры Московского областного суда от 12 июля 2001 года и от 09 июля 2002 года: по приговору от 12 июля 2001 года действия Б.С.В. квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), исключены квалифицирующий признак "неоднократно" и конфискация имущества; по приговору от 09 июля 2002 года действия Б.С.В. квалифицированы по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), исключена конфискация имущества, и по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), исключены квалифицирующие признаки "неоднократно", "в крупном размере" и конфискация имущества. В остальной части приговоры оставлены без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2004 года постановление оставлено без изменения.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда Лисина Н.А. от 22 февраля 2005 года в удовлетворении надзорной жалобы Б.С.В. на постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2004 года отказано.
В надзорной жалобе осужденный Б.С.В. просит постановление судьи от 11 мая 2004 года отменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года и снизить назначенное наказание, при этом учесть изменения, внесенные ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года, состояние здоровья и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Надзорное производство возбуждено и.о. председателя Нижегородского областного суда Поповым В.Ф., по основаниям, изложенным в постановлении от 15 августа 2011 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Симонова Н.А., изложившего обстоятельства материала о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Т., полагавшего постановление судьи отменить и ходатайство осужденного направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором от 12 июля 2001 года Б.С.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с целью завладения имуществом в крупном размере.
Приговором от 09 июля 2001 года Б.С.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, с целью завладения имуществом в крупном размере; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в крупном размере.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Указанные требования уголовного закона судьей Краснобаковского районного суда Нижегородской области при рассмотрении ходатайства осужденного Б.С.В. не выполнены.
Как видно из постановления от 11 мая 2004 года, судья законно и обоснованно по приговору от 12 июля 2001 года по исключил квалифицирующий признак "неоднократно" и конфискацию имущества; по приговору от 09 июля 2002 года по разбою исключил конфискацию имущества, а по краже исключил квалифицирующие признаки "неоднократно", "в крупном размере" и конфискацию имущества.
Вместе с тем, при квалификации действий Б.С.В. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) суд не учел, что санкция данных статей уголовного закона предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа, то есть является более суровой, чем санкция ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года), которая не предусматривала штраф.
Неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены указанных судебных решений в отношении Б.С.В. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ.
Отмена указанных судебных решений влечет направление ходатайства осужденного Б.С.В. на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (с изменениями от 11 марта 2004 года), согласно которому все вопросы, подлежащие рассмотрению при исполнении приговора, разрешаются судами в соответствии с требованиями, установленными статьями 396 и 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного Б.С.В. следует учесть изложенное, а также изменения, внесенные в уголовный закон федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения, и, руководствуясь при этом всей совокупностью норм УК РФ, в том числе требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, установленных приговорами, назначить осужденному справедливое наказание за совершенные преступления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2004 года в отношении Б.С.В. отменить.
Ходатайство осужденного Б.С.В. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
Председательствующий
С.Ю.ПРИХУНОВ
